|
|
| Auteur |
Bericht |
sociaal?
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 8
|
 Geplaatst: ma 04 jun 2007 16:31 Onderwerp: WWB aanvraag buiten behandeling |
   |
|
Hoi allemaal
Een kennis van mij is het volgende overkomen. Deze persoon is verkracht en de dader heeft daarna geprobeert haar te vermoorden. Door deze situatie en bedreiging van derden is deze persoon met behulp van de politie verhuist naar een grote gemeente.
Daar is noodgedwongen een bijstandsuitkernig aangevraagd maar deze is buiten behandelnig gelaten. ER zou niet zijn gereageerd op een hersteltermijn. Deze brief is echter nooit aangekomen op het adres van deze persoon.
Heeft een bezwaar nu nog zin?(er wordt zsm een nieuwe aanvraag ingediend) De sociale dienst kan immers niet aantonen dat deze brief is aangekomen(via de reguliere post verstuurd) Er staat mij iets bij dat hierover jurisprudentie bestaaat maar ik kan er niets over vinden |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 22:44 Onderwerp: Re: WWB aanvraag buiten behandeling |
|
|
| sociaal? schreef: | Daar is noodgedwongen een bijstandsuitkernig aangevraagd maar deze is buiten behandelnig gelaten. ER zou niet zijn gereageerd op een hersteltermijn. Deze brief is echter nooit aangekomen op het adres van deze persoon.
Heeft een bezwaar nu nog zin?(er wordt zsm een nieuwe aanvraag ingediend) De sociale dienst kan immers niet aantonen dat deze brief is aangekomen(via de reguliere post verstuurd) Er staat mij iets bij dat hierover jurisprudentie bestaaat maar ik kan er niets over vinden |
Dit lijkt me vooral een bestuursrechtelijke vraag. Vreemd genoeg kan ik in mijn bestuursrechtboek niet veel vinden over de situatie dat de belanghebbende een bericht van het bestuursorgaan niet ontvangt.
Begrijp ik het goed dat de oorspronkelijke aanvraag niet volledig was? De sociale dienst heeft toen een termijn gesteld om de ontbrekende gegevens aan te vullen. Die brief van de sociale dienst is niet ontvangen, waardoor de gegevens niet zijn aangevuld. Daarop heeft de sociale dienst besloten de aanvraag niet te behandelen op grond van art 4:5 Awb.
Ik denk dat je inderdaad zou kunnen proberen tegen dat besluit bezwaar te maken. De grond voor dat bezwaar zou dan zijn dat je niet de gelegenheid hebt gehad de aanvraag binnen een door de sociale dienst gestelde termijn aan te vullen (art 4:5 lid 1 Awb). Of zo'n bezwaar kans maakt durf ik niet te zeggen. Misschien vind ik nog jurisprudentie.
Aanvulling: AB 1998/321 heeft hier veel van weg, al gaat het om art 6:6 Awb (niet behandelen van een bezwaar) ipv art 4:5 Awb (lijkt mij geen relevant verschil):
| Centrale Raad van Beroep schreef: | Vast staat dat het bezwaarschrift van appellant de gronden van het bezwaar niet bevatte. Gedaagde stelt dat appellant bij brief van 5 maart 1996 de in art. 6:6 Awb bedoelde gelegenheid is geboden zijn verzuim vóór 27 maart 1996 te herstellen. Appellant ontkent evenwel dat hij deze brief heeft ontvangen.
Gedaagde heeft de bedoelde brief niet aangetekend of met een bericht van ontvangst verzonden. De raad is van oordeel dat het risico van een dergelijke handelwijze - namelijk het niet kunnen aantonen dat de brief daadwerkelijk is verzonden - voor rekening van de afzender komt. Dit standpunt, in de jurisprudentie van de raad meermalen neergelegd, sluit niet uit dat langs andere weg dan die van aangetekende verzending dan wel verzending met bericht van ontvangst kan worden aangetoond dat een stuk is verzonden.
De aantekening van de secretaris van de cie. van bezwaar- en beroepschriften op een voortgangsformulier dat hij op 5 maart 1996 de bedoelde brief heeft verzonden is daartoe naar het oordeel van de raad evenwel onvoldoende. Alleen deze aantekening biedt immers niet de zekerheid dat de brief daadwerkelijk ter verzending aan de PTT is aangeboden. |
Een bezwaarschrift lijkt me dan ook zeker niet kansloos. Het lijkt me wel handig om daarbij op deze uitspraak te wijzen. (Het is mij overigens niet duidelijk of het voldoende is als het bestuursorgaan kan bewijzen dat de brief aan de PTT is aangeboden.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 05 jun 2007 0:21 Onderwerp: |
|
|
In soortgelijke zin als de hierboven genoemde uitspraak:
| www.rechtspraak.nl schreef: | LJN: BA2476, Centrale Raad van Beroep , 06/945 WWB
De Raad stelt voorop dat het hier een voor appellant belastend besluit betreft, zodat het aan het College is aannemelijk te maken dat appellant ervan in kennis is gesteld dat hij uiterlijk op 26 oktober 2004 de periodieke verklaring over september 2004 diende in te leveren. Naar vaste rechtspraak van de Raad komt bij niet-aangetekende verzending of verzending zonder bevestiging van ontvangst het risico van het niet kunnen aantonen dat het besluit daadwerkelijk is verzonden voor rekening van de afzender. Vaststaat dat het College het betreffende besluit van 18 oktober 2004 niet aangetekend of met bevestiging van ontvangst aan appellant heeft gezonden, terwijl appellant de ontvangst van dat besluit heeft ontkend. Aldus is niet boven elke twijfel verheven dat het besluit van 18 oktober 2004 ook daadwerkelijk aan appellant is verzonden. Deze onzekerheid mag naar het oordeel van de Raad niet ten nadele van appellant uitwerken in die zin dat hem wordt tegengeworpen dat hij een door het College in het besluit van 18 oktober 2004 gestelde termijn voor herstel van een geconstateerd verzuim verwijtbaar ongebruikt heeft laten verstrijken. Het moet er derhalve voor worden gehouden dat appellant er niet van op de hoogte was dat hij uiterlijk op 26 oktober 2004 (alsnog) de periodieke verklaring over september 2004 diende in te leveren. Gelet hierop was het College niet bevoegd de bijstand onder toepassing van artikel 54, vierde lid, van de WWB met ingang van 1 september 2004 in te trekken. |
Het betreft een uitspraak van begin april dit jaar. Bezwaar lijkt me zeker zinnig.
Er staat me echter wel iets bij van een recente uitspraak die in je nadeel zou kunnen werken maar ik kan 'm nu niet vinden. Als ik het me goed herinner was de essentie van die uitspraak dat de ontvangsttheorie wel heel erg in het voordeel van de desbetreffende overheid werd uitgelegd en dat een simpel beroep op het niet ontvangen van de (per gewone post verzonden) brief niet opging. Ik vond het maar een rare uitspraak.
| bona fides schreef: | | Dit lijkt me vooral een bestuursrechtelijke vraag. Vreemd genoeg kan ik in mijn bestuursrechtboek niet veel vinden over de situatie dat de belanghebbende een bericht van het bestuursorgaan niet ontvangt. |
Nee hoor, men hanteert ook in het bestuursrecht "gewoon" de ontvangsttheorie. Je zoekt dus in het verkeerde boek.
Overigens, bij het maken van bezwaar ook even kijken naar de desbetreffende brief en de adressering. Woont ze bijvoorbeeld op een "lastig" adres? Is de brief op vrijdag verzonden?
Ben nl. zelf jarenlang zaterdagbesteller geweest en weet precies waar 't mis kan gaan bij de bezorging. Zoals daar zijn straat no. Xbis a maar ook straat no. Xa bis. Of de brievenbus net om de hoek. Zaterdagbestellers maken daar net ff wat meer fouten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 05 jun 2007 0:52 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | bona fides schreef: | | Dit lijkt me vooral een bestuursrechtelijke vraag. Vreemd genoeg kan ik in mijn bestuursrechtboek niet veel vinden over de situatie dat de belanghebbende een bericht van het bestuursorgaan niet ontvangt. |
Nee hoor, men hanteert ook in het bestuursrecht "gewoon" de ontvangsttheorie. Je zoekt dus in het verkeerde boek. |
Maar dan zou mijn bestuursrechtboek toch een goed startpunt moeten zijn? Er staat natuurlijk ook wel in dat de (gemitigeerde) ontvangsttheorie wordt gebruikt (art 6:9 Awb), alleen kon ik zo snel niet vinden dat deze ook op het verkeer van bestuursorgaan richting belanghebbende van toepassing is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
sociaal?
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 8
|
| Geplaatst: di 05 jun 2007 12:32 Onderwerp: |
|
|
bedankt mensen
er stond mij al vaag wat bij van die uitspraken maar dat is van jaren geleden. Bezwaar is in de maak.
Voor de duidelijkheid hier wordt inderdaad 4:5 AWB gebruikt in de beschikking. Deze persoon woont trouwens in een wijk waarin ook veel post gejat wordt(skimming) |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: di 05 jun 2007 20:14 Onderwerp: |
|
|
Iets waaruit blijkt dat dat veel gebeurd in die wijk, bijvoorbeeld verklaring van politie of PTT zou wel helpen denk ik.
6:9 geldt hier niet, het gaat om herstel, niet om bezwaar en beroep.
Je zult je dus moeten beroepen op het niet ontvangen hebben van de brief en eventuele hardheid. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 05 jun 2007 20:17 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | 6:9 geldt hier niet, het gaat om herstel, niet om bezwaar en beroep. |
Vandaar dat toepasselijkheid van de verzendtheorie in deze situatie niet direct uit de Awb zelf lijkt te volgen. Ook het BW lijkt me hier geen rol te spelen. Gelukkig is de gevonden jurisprudentie vrij duidelijk over deze situatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
