Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Mr Man
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 3
|
 Geplaatst: do 31 mei 2007 15:09 Onderwerp: Nachtrumoerbekeuring |
   |
|
Hallo,
Ik heb recentelijk een bekeuring gekregen van de politie. Wellicht was een boete terecht, echter de manier waarop het gegaan is heeft mij er toe aangezet uit te zoeken of hier onderuit te komen is. Het verhaal is als volgt:
Op mijn verjaardagsfeestje in de keuken/ op balkon van mijn studentenflat (is een met gang (7 personen) gedeelde keuken/balkon) stond de muziek te laat te hard (1:00 s'nachts). Helaas had ik niet door dat het al zo laat was, ik wilde de muziek eigenlijk om 0:00 zacht zetten en naar binnen verplaatsen. Nu is het zo dat door de opstelling van de flats geluid weerkaatst en dat daardoor, blijkbaar, praktisch zowel mijn eigen flat als de flat ertegenover veel last hebben van geluid.
Maargoed, om 1:00 (ongeveer) kwam er dus een politiebusje aangereden, waarop ik de muziek uit zetten en mij naar beneden begaf om ze aan te horen. Na de vraag of ik de hoofdbewoner was gaven ze mij te kennen dat ik een bekeuring van 75 euro kreeg voor geluidsoverlast. Na aangegeven geen klachten gekregen te hebben en ook nog geen waarschuwing gehad te hebben gaf de agent aan dat dit niks uitmaakt. Na de nodige identificatie ging de agent een boete uitschrijven waarvan ik had resultaat (zo'n geel briefje) kreeg. De volgende dingen vallen mij op aan het briefje:
1. De bekeuring die gegeven is is voor 'Nachtrumoer'. In dit topic: http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/t/12912 wordt hierover gesproken en naast de opmerking dat dit in een APV geregeld kan zijn (wat het niet is in de APV van Nijmegen) wordt er een discussie gevoerd over de definitie van nachtrumoer. Mijn vraag hierbij is dan natuurlijk of er in mijn geval sprake was hiervan. Afhankelijk van de definitie zijn er namelijk een aantal dingen op aan te merken. Te denken valt aan:
2. Geen waarschuwingen,overigens ook niet van buren. ("geniale" redenering van de politieagent: omdat er mensen ons gebeld hebben is er geen waarschuwing nodig) Gebrek aan meting (geen decibelmeting uitgevoerd door politie). Redelijkheid; kun je als student wonende in een studentenflat niet verwachten dat er soms een feest plaatsvindt door de week waarbij je wat muziek hoort.
3. Het lijkt erop alsof het papiertje waarop de bekeuring is geschreven bedoeld is voor verkeersboetes. Zo is de volledige zin van de bekeuring als volgt:
| Quote: | | Ik, ambtenaar, constateerde dat op genoemde datum, tijdstip en plaats door betrokkene/verdachte met het omschreven voertuig de volgende gedraging/overtreding werd verricht: nachtrumoer. Nader aangeduid in de bijlagen van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften en het Transactiebesluit 1994 onder nummer H200. |
Verdere informatie:
Het is een kennisgeving van bekeuring.
De agent heeft Ambtsbelofte aangevinkt ipv Amtseed/
Het bedrag, mondeling doorgekregen 75 euro, is zo geschreven dat de 7 en de 5 op zo'n manier door elkaar heenlopen dat je enigzins creatief moet zijn om dit te kunnen lezen.
De verklaring verdachte heeft de agent niet naar gevraagd, maar gewoon iets opgeschreven dat ik tijdens het gesprek gezegd heb ( 'Het was om een verjaardagsfeestje" ) staat er letterlijk, ja ook het ene haakje voor en dubbel aan het eind van de zin...
Bij N.T.A.V is 'Ja' omcirkeld.
Verder staat er dan veel kruisjes bij vakjes waar normaal kentekenregistratie, kleur voertuig, eigenaar auto etc ingevuld moeten worden.
Het is ondertussen een heel verhaal, hoop dat ik niets gemist heb. Ik hoop dat iemand de moeite neemt om hier een (inhoudelijke) reactie op te geven 
PS. Wat een zeikoverburen heb je dan zeg... Kom dan gewoon even langs om te zeggen dat je er last van hebt. |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 19:28 Onderwerp: |
|
|
Moeilijk, moeilijk, moeilijk. Je hebt een probleem met de politie. Het lijkt me een beetje lastig voor rechtenmensen. Treur niet, ook politiemensen zijn lid van dit forum. Wellicht even geduld.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 19:45 Onderwerp: Re: Nachtrumoerbekeuring |
|
|
Grappige kwestie.
Bezwaar maken kun je natuurlijk sowieso.
Of het onderstaande iets zinnigs bevat om tot een gegrond bezwaar te komen moet je zelf even bekijken, maar ik wilde in elk geval even een begin maken met de discussie.
Er was een feestje en de muziek stond daarbij wat harder dan gebruikelijk. Wat je schrijft over dat weerkaatsen van het geluid en het niet aanwezig zijn van een decibelmeting is misschien wel wat. Want hoe kan de agent in kwestie dan beoordelen of het de normen overschrijdt?
Overigens heb je geen APV-bepaling nodig, omdat het Wetboek van Strafrecht al een bepaling heeft, namelijk 431 Sr. Zoals ik de bepaling lees kan er al heel snel iets onder het begrip rumoer vallen. Wie weet kun je aan de hand van jurisprudentie e.e.a. concreter krijgen.
De buren hoeven inderdaad niet eerst bij jou te klagen en de politie hoeft je helemaal geen waarschuwing te geven. Overtreding is overtreding. Jij verwacht toch ook geen waarschuwing als je wordt gestopt omdat je zonder licht fietst?
De overtreding zoals hij nu luidt is grappig. Blijkbaar heb je dat dus met een voertuig gedaan 
| Quote: | | Ik, ambtenaar, constateerde dat op genoemde datum, tijdstip en plaats door betrokkene/verdachte met het omschreven voertuig de volgende gedraging/overtreding werd verricht: nachtrumoer. Nader aangeduid in de bijlagen van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften en het Transactiebesluit 1994 onder nummer H200. |
Op grond daarvan zou je volgens mij mogen betogen dat je dat feit niet hebt gepleegd en dat is wellicht wel een haalbaar iets om er onder uit te komen. Misschien dat dat bij het bezwaar niet direct lukt, hoor.
Mocht je een afwijziging van je bewaar ontvangen, let er dan op dat die gemotiveerd is. Er volgt nog wel eens een standaardbriefje in de zin van "Na bestudering van het dossier heb ik geen redenen gezien de beslissing te veranderen." Vraag in dat geval schriftelijk een motivatie.
| Quote: | | De agent heeft Ambtsbelofte aangevinkt ipv Amtseed/ |
Dat betekent alleen maar dat hij geen belijdend christen is.
| Quote: | | Het bedrag, mondeling doorgekregen 75 euro, is zo geschreven dat de 7 en de 5 op zo'n manier door elkaar heenlopen dat je enigzins creatief moet zijn om dit te kunnen lezen. |
Daar kun je niets mee.
| Quote: | | De verklaring verdachte heeft de agent niet naar gevraagd, maar gewoon iets opgeschreven dat ik tijdens het gesprek gezegd heb ( 'Het was om een verjaardagsfeestje" ) staat er letterlijk, ja ook het ene haakje voor en dubbel aan het eind van de zin... |
Idem. Jij hebt immers wat gezegd tegen hem en dat geldt als verklaring.
| Quote: | | Bij N.T.A.V is 'Ja' omcirkeld. |
Geen idee wat dat betekent.
| Quote: | | Verder staat er dan veel kruisjes bij vakjes waar normaal kentekenregistratie, kleur voertuig, eigenaar auto etc ingevuld moeten worden. |
Hm, dat is wonderlijk, maar goed, dat zou je moeten zien om er iets over te kunnen zeggen.
| Quote: | | PS. Wat een zeikoverburen heb je dan zeg... Kom dan gewoon even langs om te zeggen dat je er last van hebt. |
Ja en dan lekker al die dronken studenten over je heenkrijgen????
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 20:27 Onderwerp: |
|
|
Wat ik even niet goed begrijp is waarom het papiertje een "kennisgeving van bekeuring" is, maar eerder bedoeld lijkt te zijn voor een beschikking op basis van de WAHV. Dan verwacht ik een "aankondiging van een beschikking". (Natuurlijk zou een WAHV-beschikking in deze situatie onzin zijn.)
| tikSimone schreef: | | Overigens heb je geen APV-bepaling nodig, omdat het Wetboek van Strafrecht al een bepaling heeft, namelijk 431 Sr. |
Gezien JBA's reactie in de thread waar Mr Man naar verwijst lijkt het ontbreken van een APV-bepaling relevant te zijn:
| JBA schreef: | | Op basis van jurisprudentie heeft dit artikel vorm gekregen. Zo kan iemand om een uur 's nachts lopen te schreeuwen op straat, als de buurt op dat moment nog grotendeels wakker is is er geen sprake van nachtrumoer. Ook valt harde muziek draaien in de nacht zelden onder dit artikel. Dit moet dus bij APV geregeld worden. Het boren van een gat kan er wel onder vallen, maar dan moet de buurman dit eigenlijk doen om iemand uit zijn slaap te houden. Nachtrumoer op basis van dit artikel moet een baldadig karakter hebben. Eigenlijk moet iemand bijna als doel hebben om anderen te wekken. |
Afgezien daarvan vraag ik me zeer sterk af of "nachtrumoer" wel voldoende feitelijk is. Iets feitelijkers lijkt op basis van het proces-verbaal niet bewezen te kunnen worden. Als er ook maar iets klopt van wat JBA schrijft, dan zal de rechter toch wat meer specifiek naar de omstandigheden moeten kijken om te bepalen of er al dan niet sprake is van nachtrumoer. De verdachte "nachtrumoer" ten laste leggen, en dat bewijzen dmv een proces-verbaal met inhoud "nachtrumoer" zal toch wel niet slagen. Dan zou het namelijk de agent en niet de rechter zijn die strafbaarheid vaststelt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 20:54 Onderwerp: Re: Nachtrumoerbekeuring |
|
|
Ik ga niet in herhalingen vallen als antwoorden al door anderen zijn gegeven, ik vul alleen e.e.a. aan.
| Mr Man schreef: |
3. Het lijkt erop alsof het papiertje waarop de bekeuring is geschreven bedoeld is voor verkeersboetes. Zo is de volledige zin van de bekeuring als volgt:
| Quote: | | Ik, ambtenaar, constateerde dat op genoemde datum, tijdstip en plaats door betrokkene/verdachte met het omschreven voertuig de volgende gedraging/overtreding werd verricht: nachtrumoer. Nader aangeduid in de bijlagen van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften en het Transactiebesluit 1994 onder nummer H200. |
|
Deze briefjes zijn multifunctioneel, er kunnen meerdere handelingen mee worden gedaan om te voorkomen dat politiemensen een rugzak met formulieren mee de straat op moeten nemen, namelijk:
Aankondiging van beschikking (Mulderfeit)
Aankondiging van bekeuring (feiten die niet in het WAHV zijn geregeld)
Beschikking (een van de twee hierbovengenoemden wordt contant betaald, bijvoorbeeld bij buitenlanders of mensen zonder vaste woon of verblijfplaats)
Oproeping (Een aankondiging waarin je opgeroepen wordt voor de rechtbank)
Tonen (Je krijgt geen bekeuring als je aantoont dat je de overtreding ongedaan hebt gemaakt binnen een bepaalde periode, anders alsnog bekeuring)
Het zal dus duidelijk zijn dat deze briefjes niet helemaal specifiek zijn geschreven op iedere situatie. Je kunt hier geen rechten aan ontlenen. Dat kun je zowieso niet aan de briefjes, ook niet als er fouten op staan, of als het niet goed leesbaar is. Sterker nog, de politieambtenaar had niet eens de verplichting dit briefje uit te reiken, als hij bijv. zijn boekje niet bij had.
| Quote: |
Verdere informatie:
De verklaring verdachte heeft de agent niet naar gevraagd, maar gewoon iets opgeschreven dat ik tijdens het gesprek gezegd heb ( 'Het was om een verjaardagsfeestje" ) staat er letterlijk, ja ook het ene haakje voor en dubbel aan het eind van de zin...
Bij N.T.A.V is 'Ja' omcirkeld.
|
NTAV betekend: Niet Tot Antwoorden Verplicht. Met andere woorden, de verbalisant verklaart dat hij vooraf te kennen heeft gegeven dat je geen antwoord hoeft te geven op zijn vragen of woorden van gelijke strekking.
Alles wat je daarna verklaard is je verklaring. Dit is niet te vergelijken met een verklaring die je op het bureau aflegt. De verbalisant zal de strekking van je verhaal in een of twee zinnen op papier zetten.
| Quote: |
Verder staat er dan veel kruisjes bij vakjes waar normaal kentekenregistratie, kleur voertuig, eigenaar auto etc ingevuld moeten worden.
|
[/quote]
De bovenste/ originele bonnen zijn gemaakt van een soort carbonpapier zodat je op het kopietje de doordruk krijgt. Mogelijk heeft de verbalisant eerder een bon uitgeschreven en is dit doorgedrukt op jouw doordruk.
| bona fides schreef: |
Als er ook maar iets klopt van wat JBA schrijft,
|
Wat een vertrouwen.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 21:13 Onderwerp: Re: Nachtrumoerbekeuring |
|
|
| JBA schreef: | | Wat een vertrouwen.... |
Bedoel ik niet op een verkeerde manier hoor!
Ik bedoel vooral te zeggen dat zelfs wanneer feitelijk de situatie zo was geweest dat er echt sprake was van overtreding van art 431 Sr, een enkele constatering "nachtrumoer" volgens mij niet voldoende kan zijn. Als er iets duidelijk uit je beschrijving naar voren komt, dan is het dat er wel iets aan de hand moet zijn voordat je van overtreding kunt spreken. Een rechter moet dan kunnen toetsen of het echt zo erg was. Het is de taak van de agent om verslag te doen van de feiten, niet om daar (in het proces-verbaal al) een juridische kwalificatie aan te geven. (Natuurlijk heeft de agent daar wel zelf een idee van, anders zou hij de hele dag alles moeten noteren wat hij ziet gebeuren.)
Nu weet ik niet of het proces-verbaal nog kan worden aangevuld (ik denk eigenlijk van wel).
Verder begrijp ik dat 1-formulier-voor-alles wel handig is, maar als de bekeuring nu echt leest zoals Mr Man het weergeeft, dan is er bij het invullen toch wel iets misgegaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: do 31 mei 2007 21:58 Onderwerp: Re: Nachtrumoerbekeuring |
|
|
| bona fides schreef: | | JBA schreef: | | Wat een vertrouwen.... |
Bedoel ik niet op een verkeerde manier hoor!
Ik bedoel vooral te zeggen dat zelfs wanneer feitelijk de situatie zo was geweest dat er echt sprake was van overtreding van art 431 Sr, een enkele constatering "nachtrumoer" volgens mij niet voldoende kan zijn. Als er iets duidelijk uit je beschrijving naar voren komt, dan is het dat er wel iets aan de hand moet zijn voordat je van overtreding kunt spreken. Een rechter moet dan kunnen toetsen of het echt zo erg was. Het is de taak van de agent om verslag te doen van de feiten, niet om daar (in het proces-verbaal al) een juridische kwalificatie aan te geven. (Natuurlijk heeft de agent daar wel zelf een idee van, anders zou hij de hele dag alles moeten noteren wat hij ziet gebeuren.)
Nu weet ik niet of het proces-verbaal nog kan worden aangevuld (ik denk eigenlijk van wel).
Verder begrijp ik dat 1-formulier-voor-alles wel handig is, maar als de bekeuring nu echt leest zoals Mr Man het weergeeft, dan is er bij het invullen toch wel iets misgegaan? |
Jazeker, het bonnetje is enkel een aankondiging. Op de achterzijde moet de verbalisant een aantal waarnemingen vermelden, dit staat beschreven. Aan de hand van deze aankondiging wordt door een administratieve afdeling het definitieve proces verbaal opgemaakt die dan door de verbalisant gecontroleerd, getekend wordt en ingezonden.
Het formulier is goed ingevuld. Echter, het bovenste gedeelte bevat de mogelijkheid om gegevens in de vullen m.b.t. voertuigen. Dit gedeelte is niet ingevuld en moet dus eigenlijk niet gelezen worden.
Overigens, wat ik nog vergat te vermelden aan Mr. Man is dat dit nog niet de feitelijke bekeuring is. Zoals gezegd kun je er geen rechten aan ontlenen. Je krijgt over enkele weken cq maanden waarschijnlijk een schikkingsvoorstel van de OVJ. Als je dan een bedrag betaald ben je overal vanaf. Doe je dit niet en laat je het voorkomen zal de eis ter zitting hoger zijn dan het schikkingsbedrag en kun jij je verhaal doen. De officier van justitie zal dan aan de hand van het proces verbaal en eventueel door hem opgevraagde aanvullende processen verbaal toelichten waarom hij vind dat het wel nachtrumoer is. De rechter doet dan ook uitspraak. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 01 jun 2007 0:35 Onderwerp: |
|
|
Nou, eerst maar eens afwachten wat het schikkingsvoorstel bij "terzake van" vermeldt, toch?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Mr Man
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 3
|
| Geplaatst: vr 01 jun 2007 16:19 Onderwerp: |
|
|
Ten eerste allemaal bedankt voor de reacties!
En inderdaad, dat schikkingsvoorstel afwachten, kijken wat er precies op staat. Wel een beetje laf om wel een bekeuring uit te schrijven maar hier helemaal geen rechten aan ontlenen. Alsof ze geen vertrouwen hebben in de uitschrijvende agent.
Hierbij overigens een foto van de bekeuring:
 |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 01 jun 2007 17:51 Onderwerp: |
|
|
Ik lees links boven 'hondenbrigade'. Zal wel niet kloppen.
Art. 431 is burgengerucht.
| Quote: | | 'Met een gedlboete van de eerste categorie wordt gestraft hij die rumoer of burengerucht verwekt waardoor de nachtrust kan worden verstoord.' |
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: za 02 jun 2007 9:08 Onderwerp: |
|
|
| Hondenbrigade is het onderdeel waar de verbalisant werkt. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 02 jun 2007 10:15 Onderwerp: |
|
|
Deze gang van zaken (niet op papier) strookt met mijn eigen ervaring. Als iemand ’s nachts (praktijk na 22.00) zoveel lawaai maakt dat de nachtrust wordt verstoord, dan kun je de politie bellen. Eén voorwaarde: de politie moet het zelf kunnen constateren. Hebben ze geconstateerd, dan gaat men voor 431 Sr op de bon. Niet onderuit komen, misschien bijzondere situaties daargelaten.
Is bijvoorbeeld de muziek uitgezet en kan er dus niet worden geconstateerd, dan houdt het op. De agenten zijn voor niets gekomen.
De politie kan ook zonder klacht optreden.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Mr Man
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 23 jun 2007 14:07 Onderwerp: |
|
|
Nou, eindelijk heb ik dan het transactievoorstel van het CJIB binnen. Ik zet even de relevante onderdelen neer, en laat de privacygevoelige info weg.
| Quote: | Uw wordt verdacht van een strafbaar feit waarvan de gegevens onderaan deze kennisgeving zijn vermeld.
Ik stel u in de gelegenheid strafvervolging te voorkomen door het ondetsaande bedrag te betalen. De betaling dient voor bovenstaande vervaldatum etc...
Als u niet of te laat betaalt, krijgt u opnieuw een transactievoorstel aangeboden (OM-transactie). Het bedrag zal dan beduidend hoger zijn.
Omschrijving strafbaar feit: Nachtrust verstoren door rumoer of burengerucht
Feitcode: H200
Pleegdatum: 31 mei 2007
tijdstip 1:16
|
De achterkant, die standaard is, ziet er ook interessant uit.
| Quote: | | Door een transactievoorstel te betalen voorkomt u dat u voor de rechter moet verschijnen |
| Quote: | | Wanneer u ingaat op dit transactievoorstel kan dat ook gevolgen hebben voor toekomstige zaken. Wanneer u namelijk opnieuw wordt verdacht van een soortgelijk delict, zal bij de beoordeling door het openbaar ministerie ervan worden uitgegaan, dat er sprake is van recidive |
Oftewel, betaling is schuldbekentenis...
Maar dat even tussendoor; voor mij is het nu meer de vraag wat ik precies moet doen. Moet ik nu al bezwaar indienen, of moet ik op deze passage letten:
| Quote: | | Bent u het niet eens met het transactievoorstel en wenst u als verdachte uw zaak door een rechter te laten beoordelen dan dient u dit transactievoorstel niet te betalen. Na het verstrijken van de vervaldatum krijgt u een OM-transactie aangeboden. Als u het niet eens bent met het transactievoorstel, dien u ook de OM-transactie niet te betalen. Wanneer ook dit transactievoorstel niet (volledig en tijdig) is betaald, draagt het CJIB de zaak over aan het Openbaar Ministerie. De officier van justitie beoordeelt dan of u als verdachte wordt opgeorpen om voor de rechter te verschijnen. |
Oftewel; moet ik dit allemaal zo laten lopen of nu al een bezwaar indienen, en zo ja moet ik dan deze passage (achterkant van de oorspronkelijke beschikking) in acht nemen?:
| Quote: | | Als u het met deze beschikking niet eens bent kunt u daartegen schriftelijk beroep instellen bij de officier van justitie in het Arrondissement Arnhem, Postbus 9032, 6800 EP Arnhem. Deze moet uw brief binnen 6 weken na de datum van de gedraging hebben ontvangen. In uw brief legt u uit waarom u het niet eens bent met deze beschikking. Ook moet u beslist vermelden uw: naam, plaats etc. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 23 jun 2007 14:35 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om een transactievoorstel om strafvervolging af te kopen. Je moet inderdaad de termijnen laten verstrijken en verder rustig afwachten. Het lijkt me niet uitgesloten dat de OvJ het erbij laat zitten. Maar anders graag weer melden .
De mogelijkheid van schriftelijk beroep is van belang bij verkeersovertredingen (Mulderfeiten). Daar is hier geen sprake van.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 419
|
| Geplaatst: za 23 jun 2007 17:38 Onderwerp: |
|
|
| Dat laatste klopt, echter, in de praktijk wordt een bezwaarschrift op een transactievoorstel, mits goed onderbouwd, soms/vaak ook behandeld, waardoor een gang naar de rechter voorkomen kan worden. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
