Kosten van training

[thijs78]

Sinds 2002 werkt een man van 29 bij een autodealer. In januari werden hem verplicht gesteld om via internet een cursus te maken van een nieuw model. De cursus bestond uit stof die na het lezen getoetst werd met vragen. Dit werd door de werkgever verplicht om te volgen. Na 6 weken werd er een examen, eveneens via internet, afgelegd dat ook verplicht was. Dat moest voor 1 april gedaan worden. Het moment van de toets was dus zelf te bepalen. Dit werd vie een e-mail gecommuniceerd. Tot zijn spijt is hij, ook wegens werkdruk, het examen vergeten te maken. Nu wilt de werkgever hem 1/3 van de kosten (350 euro) doorbelasten omdat hij het vergeten is te maken. Mijn inziens is dit niet terecht, wat is uw mening hierover? Het was bekend dat bij zakken of missen er 350 euro kosten waren voor de dealer, maar niet dat dit doorbelast zou worden. Er zijn ook collega's die de test niet hoefden te maken wegens een voorrangsbehandeling. Kunt u me zeggen of hij verplicht is dit te betalen? Hij heeft geen leerovereenkomst of iets dergelijks getekend. Ons inziens zijn er geen daadwerkelijke kosten geweest zoals een trainer, overnachting of catering of iets dergelijks.

[tikSimone]

[thijs78]

Het was bekend dat de dealer 350 euro aan kosten had als het examen niet gehaald werd of gemist werd. Nergens is afgesproken dat er kosten in rekening gebracht werden voor de werknemer. In 2006 zijn er voor een soortgelijke training meerdere collega's gezakt en daar werden geen kosten in rekening gebracht. Bovendien zijn er gelijkwaardige collega's met een voorkeursbehandeling die helemaal geen training hebben gevolgd en zodoende ook geen risico kunnen lopen te zakken of het examen vergeten. Bovendien heeft die man op 1 dag na de deadline aangegeven het examen graag te willen maken maar niks was mogelijk.

[tikSimone]

Ik denk dat de werkgever er ook minder en probleem van zou hebben gemaakt als deze man gezakt was.

Maar goed, je hoefte het niet met mij eens te zijn En nogmaals: als er helemaal niets over is afgesproken kan de werkgever hem volgens mij niet tot terugbetalen verplichten. Hooguit kan de werkgever terugbetaling proberen te vorderen op grond van onrechtmatige daad, maar omdat de werknemer hier gedwongen werd de opleiding te volgen en er sowieso sprake is van ongelijkwaardigheid in de verhouding denk ik niet dat daar echt iets voor de werkgever uit komt.

Zoals wel vaker in dit soort kwesties: je kunt op je strepen gaan staan en dat is je volste recht. De kosten daarvan kunnen echter een sterk verslechterde arbeidsrelatie zijn. Het is de vraag of iemand dat er voor over heeft. Wie weet is in goed overleg een oplossing te vinden? (bijv. het verlies delen)

Ik ben benieuwd wat anderen van de kwestie vinden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Wat ik ervan vind? Ik vind dat primair moet worden bepaald wie in zijn recht staat. Dat kan dan als uitgangspunt dienen voor de beslissing van de werknemer hoe verder hiermee om te gaan.

De werknemer lijkt me in zijn recht te staan. Schade door de werknemer aan de werkgever is voor rekening van de werkgever, tenzij het gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid (art 7:661 BW). Een leerovereenkomst had hier wellicht anders kunnen bepalen (bijv. in de zin van lid 1, laatste volzin van dat artikel), maar die is er dus niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[thijs78]

Ik vind ook dat de schade die een werknemer veroorzaakt niet verhaald op hem kan worden, tenzij het expres gebeurd.

Wat nog meer meespeelt is dat deze man al sinds vorig jaar september aangekondigd heeft aan de werkgever dat hij midden 2007 gaat emigreren en dat dit daadwerkelijk in juli gaat gebeuren. Hij is een zeer succesvol verkoper, verkoopt veruit het meeste met de meeste winst. Ook speelde hij een helpende hand om andere collega's te helpen bij vorige cursussen.

Hij vind dat het een schande is dat dit nu zonder pardon van zijn loon afgetrokken wordt na een uitstekende staat van dienst van 5 jaar. De werkgever redeneert waarschijnlijk dat hij toch niet meer van waarde voor de firma is en waarom zouden zij dan ook nog de kosten voor rekening nemen?

Persoonlijk vind ik het een gebrek aan respect en 116.50 euro is behoorlijk veel geld.

[thijs78]

We hebben ook advies gevraagd bij het juridisch loket en die zeggen dat het idd niet mag maar wel dat hij de arbeidsrelatie op het spel zet.

Maakt ook niet zoveel uit want hij gaat toch weg per 1 juli 2007.

[tikSimone]

Maakt wel wát uit, want die werkgever houdt dat dan lekker in op het laatste salaris. En dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[thijs78]

[bona fides]

[tikSimone]

Dan maar vorderen, want voor de maand mei gold het helemáál niet, tenzij je die 350 euro als schadevergoeding ziet. Zie 7:632 BW.

Mijn opmerking was meer een praktische: hij heeft wel recht op dat geld (nogmaals: als er echt niets over is afgesproken!!), maar zie het maar te krijgen. Als je er een hele procedure over moet voeren kan het zijn dat het sop de kool niet waard is, snap je? Waarmee ik niet ontken dat 350 euro een behoorlijk bedrag is.

Nu de aovk toch al gaat eindigen kan ik me wel voorstellen dat die persoon het gaat doorzetten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!