Koop grond.. eigendom al het erop geplaatste?

[bona fides]

Ik denk het niet, de buurman heeft de grond onder bepaalde voorwaarden in gebruik gekregen, dus is houder. Ben je eenmaal houder, dan blijf je houder (art 3:111 BW).

Tenzij je redeneert dat de buurman door de schutting te plaatsen bezit heeft genomen van de extra strook grond (dus zonder bezitter te zijn van het stuk grond dat hij in gebruik heeft). Ik denk niet dat dit opgaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ja zo redeneerde ik. De schutting als bezitsactie; buurman gaat zich als bezitter gedragen.
Maar goed, ons gefilosofeer er over zal wel theoretisch zijn
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Hmm, wordt de huurder bij een woningbouwvereniging die door het plaatsen van een schutting een strook van 10cm van de grond van zijn buurman (ook huurder bij dezelfde vereniging) inpikt na 20 jaar eigenaar van die strook van 10cm?

Het zou me zeer verbazen als dat 'inpikken' in deze situatie goederenrechtelijke consequenties heeft. Het lijkt me dat die eerste huurder ook houder zal zijn van die strook grond.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ik zeg niet dat hij eigenaar zou worden, maar je zou best kunnen stellen dat door verjaring een vruchtgebruik is ontstaan, toch? Dat geldt dan natuurlijk tussen de zich niet netjes gedragende huurder en de eigenaar van de grond.

Maar stel nu dat de situatie hier al meer dan 20 jaar zo zou zijn en de gemeente heeft ondanks dat men van die schutting weet nooit iets gedaan, dan zou je toch best mogen stellen dat er een vruchtgebruik is gevestigd? En dat vruchtgebruik volgt dan die grond bij verkoop. Wat dus zou betekenen dat Sleepy niet zomaar zijn muur neer kan zetten als buurman niet meer bij het stuk kan dat hij in vruchtgebruik heeft.

Toch?

Of moet ik nog wat harder aan GFR werken?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Als je houder bent, ben je geen bezitter. Het houderschap biedt reeds een rechtsgrond voor het gebruik. Er valt dan niets te verjaren. Verjaring bestaat om de juridische situatie in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie. Van verjaring kan geen sprake zijn wanneer de feitelijke situatie reeds in overeenstemming is met de juridische.

(Waarbij ik niet uitsluit het bij het verkeerde eind te hebben op het punt van het houderschap tav de strook. Maar een huurder is in ieder geval houder van het gehuurde en blijft dat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Sleepy]

De gemeente heeft alles steeds gestuit door om de zoveel jaar aan hun eigendom te herinneren en daarbij ook elke keer de voorwaarden mee te nemen... Verder heeft de gemeente wel degelijk aangegeven dat het hek weg moet... alleen is dat niet gedaan.... Zij hebben door het ingesloten zijn (wij zitten zo ongeveer in het midden van een vierkant huizen waarvan een deel van die stukjes hebben) natuurlijk niet de kans dit soort dingen te controleren..

Nu wij de grond gaan kopen zouden wij als het goed is alle rechten krijgen die ook op onze gewone tuin van toepassing zijn... Zijn er daarvoor anders nog speciale dingen waar we op moeten letten??

Vind trouwens de optie van zonder bouwwerken opleveren ook wel een mooie...

Ennuh.. gefilosofeer... das toch altijd leuk en goed?? Vind ik wel in elk geval...

Groetjes... Sleepy

[Johann van der Veere]

[tikSimone]

Nee, 't is een schutting. Zie eerdere bericht Slepy daarover.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Sleepy]

nee hoor... zie mezelf niet zo snel in een stacaravan