|
Auteur |
Bericht |
Marco Knol
Leeftijd: 54 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
Geplaatst: vr 06 apr 2007 17:26 Onderwerp: |
|
|
De bedrijfsarts "stemt in met arbeidsonbekwaamheid"???
De bedrijfsarts heeft nergens mee in te stemmen; de bedrijfsarts dient een constatering te doen; namelijk of iemand medisch-objectief ziek is danwel een gebrek heeft. Het is dan vervolgens aan werkgever om, aan de hand van de door de bedrijfsarts geconstateerde en aan de werkgever medegedeelde (medisch-objectiveerbare) beperkingen, te bekijken of werknemer arbeidsongeschikt is.
Er is sprake van een arbeidsconflict; de bedrijfsarts moet dat constateren en conform STECR handelen, te weten een time-out adviseren en eventueel mediation.
Als er hier iemand ontslagen moet worden is het de bedrijfsarts.
Werkneemster begeeft zich met haar ziekmelding op glad ijs indien zij niet daadwerkelijk iets mankeert. Als werkgever bij ontbinding of CWI aannemelijk kan maken dat zij niets mankeert maar dat het vluchtgedrag is vanwege het conflict dan zou ze zomaar ineens een hele lage vergoeding kunnen krijgen. Als ze er al eentje krijgt.
Hoe dan ook; dit soort voorvallen (ook bij mij op het werk) bewijzen maar weer eens het nut van papier en dat gebruiken om afspraken op neer te pennen. |
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 38 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
Geplaatst: za 07 apr 2007 13:40 Onderwerp: |
|
|
Marco Knol schreef:
Quote: | Werkneemster begeeft zich met haar ziekmelding op glad ijs indien zij niet daadwerkelijk iets mankeert |
Passage van de (niet-fictieve) casus:
Quote: | Echter de dag nadat de werkneemster haar chef aanspreekt op de mondelinge afspraak en deze haar meedeelt nergens van te weten, meldt zij zich ziek. In de periode tussen dit voorval en het gesprek met de directeur en de onderdirecteur – waarbij ontslag wordt aangezegd – bezoekt de werkneemster de bedrijfsarts. |
Werkneemster was (en is) overspannen en zit tegen een burn-out aan, deze zijn niet veroorzaakt, door het relatief kleine conflict over eerder beginnen en stoppen (kwartiertje). Immers al reeds in een fase, voorafgaand aan hetgeen beschreven, heeft haar eigen huisarts aangegeven, dat mevrouw rustig aan moest doen.
Dat het conflict(je) met haar chef over arbeidstijden, de op dat moment nodige aanleiding is geweest om haar ziekte aan te wakkeren c.q. te stimuleren mag misschien worden aangenomen.
Echter dit voorval (als argument) kan m.i. geenszins een eventuele conclusie, waarin werkgever doelt op vluchtgedrag, aannemelijk maken of dragen. Onder meer in het licht van aantoonbare feiten (eerdere (meldingen van) ziektesymptomen) mag worden aangenomen dat werkneemster in deze niet tracht te vluchten voor een - voor haar misschien wel vervelende - situatie.
A contrario, kan worden gesteld dat een werkgever als i.c. er eventueel op uit is om middels het creëren van de situatie zoals beschreven - al dan niet in (toevallige) samenwerking met de bedrijfsarts, welke onder meer geen time-out heeft geadviseerd - tracht onder de wettelijke en morele (financieële) verplichtingen van het werkgeverschap uit te komen.
Overigens dank voor de uitleg mbt de bedrijfsarts.
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
Geplaatst: di 10 apr 2007 17:36 Onderwerp: |
|
|
Kijk, dat verheldert de zaak. Het is natuurlijk altijd lastig een casus kort, duidelijk en volledig weer te geven. Al blijf ik erbij dat het altijd tricky is; ziekte en arbeidsconflict.
In ieder geval; de uitleg eerder over WW klopt. Blijft over de ZW. Formeel is het benadeling van de ZW als je tijdens ziekte akkoord gaat met ontslag hetgeen zou kunnen inhouden dat een ZW uitkering geweigerd zou kunnen worden. Dat is althans de mening van de CRvB die zo'n weigering van ZW van het UWV goedkeurde.
In casu zal de uitkomst van een eventueel rechterlijk oordeel overigens totaal afhangen van de zaak zelf. Dat ze overspannen is en tegen een burn-out aan zit wil nog niet zeggen dat dat de schuld van de werkgever is en het betekent evenmin dat ze arbeidsongeschikt is als gevolg ziekte of gebrek. Overspannen/burn-out zijn geen medische diagnoses heeft onze bedrijfsarts mij eens verteld. Dat laat overigens onverlet dat werkgever wel als goed werkgever dient op te treden. |
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 38 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
Geplaatst: vr 18 mei 2007 18:33 Onderwerp: |
|
|
Ondertussen is de arbeidsovereenkomst ontbonden, d.m.v. een beëindigingsovereenkomst, waarin onder meer staat, dat op initiatief van de werkgever de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden met wederzijds goedvinden.
Er is een vergoeding toegekend van circa € 6000,- bruto en mevr. is vorige week bij het UWV langs geweest om een WW-uitkering aan te vragen. Vandaag viel de brief van het UVW op de mat. In deze brief staat dat mevr. tot en met 30 juni 2007 geen uitkering kan krijgen. Ontbinding- ondertekening van beëindigingsovereenkomst - van de arbeidsovereenkomst heeft plaatsgevonden op 1 mei 2007.
In de brief van het UWV staat, als beslissing omschreven: "U kunt tot en met 30 juni 2007 geen uitkering krijgen. Als uw werkgever uw dienstverband had opgezegd, dan zou er tot en met die datum een opzegtermijn hebben gegolden. De schadevergoeding moeten wij beschouwen als loon over de opzegtermijn."
De opzegtermijn ten tijde van het bestaan van de arbeidsovereenkomst was 2 maanden.
Klopt het dat mevr. nu 2 maanden moet (zou moeten) wachten op een WW-uitkering?
Ook tips m.b.t. zoekrichtingen zijn welkom |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 52 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 18 mei 2007 18:42 Onderwerp: |
|
|
David van Beek schreef: | In de brief van het UWV staat, als beslissing omschreven: "U kunt tot en met 30 juni 2007 geen uitkering krijgen. Als uw werkgever uw dienstverband had opgezegd, dan zou er tot en met die datum een opzegtermijn hebben gegolden. De schadevergoeding moeten wij beschouwen als loon over de opzegtermijn."
De opzegtermijn ten tijde van het bestaan van de arbeidsovereenkomst was 2 maanden.
Klopt het dat mevr. nu 2 maanden moet (zou moeten) wachten op een WW-uitkering?
|
Dat is correct. Hierbij moet nog aangetekend worden dat wanneer de ontbinding via de rechter loopt, de termijn met een maand verkort wordt. |
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 38 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
Geplaatst: vr 18 mei 2007 18:44 Onderwerp: |
|
|
Artikel 16 Werkeloosheidswet
1. Werkloos is de werknemer die:
a. ten minste vijf of ten minste de helft van zijn arbeidsuren per kalenderweek heeft verloren, alsmede het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon over die uren; en
b. beschikbaar is om arbeid te aanvaarden.
2. Onder de in het eerste lid bedoelde arbeidsuren per kalenderweek wordt verstaan het aantal uren waarin de werknemer in de 26 kalenderweken onmiddellijk voorafgaande aan het intreden van zijn verlies van arbeidsuren gemiddeld per week als werknemer arbeid heeft verricht. Indien de werknemer minder dan vijf arbeidsuren per kalenderweek heeft verloren, wordt bij de bepaling van het aantal arbeidsuren, bedoeld in de eerste volzin, mede in aanmerking genomen het aantal uren waarin de werknemer in de 26 kalenderweken onmiddellijk voorafgaande aan het intreden van zijn verlies van arbeidsuren gemiddeld per week werkzaamheden heeft verricht uit hoofde waarvan hij niet als werknemer wordt beschouwd. Voor de vaststelling van de periode van 26 kalenderweken, bedoeld in de eerste en tweede zin, worden weken, tot een maximum van 78 weken, waarin de werknemer onbetaald verlof heeft genoten, niet in aanmerking genomen, tenzij dit leidt tot een lager aantal uren dan wanneer die weken wel in aanmerking zouden worden genomen.
3. Met het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon, bedoeld in het eerste lid, worden gelijkgesteld de inkomsten waarop de werknemer recht heeft in verband met de beëindiging van de dienstbetrekking, tot aan het bedrag aan loon dat de werknemer zou hebben ontvangen indien de dienstbetrekking door opzegging met inachtneming van de rechtens geldende termijn zou zijn geëindigd. Onder inkomsten als bedoeld in de eerste zin wordt niet verstaan een door de rechter toegewezen vergoeding van proceskosten. Onder de rechtens geldende termijn, bedoeld in de eerste zin, wordt verstaan de termijn die de werkgever of de werknemer op grond van artikel 672 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de artikelen 94 tot en met 97 van het Algemeen Rijksambtenarenreglement of een overeenkomstige bepaling van een soortgelijke regeling ieder voor zich bij opzegging in acht behoort te nemen. In geval de dienstbetrekking is geëindigd met wederzijds goedvinden wordt onder de rechtens geldende termijn, bedoeld in de eerste zin, verstaan de termijn die de werkgever op grond van artikel 672 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de artikelen 94 tot en met 97 van het Algemeen Rijksambtenarenreglement of een overeenkomstige bepaling van een soortgelijke regeling bij opzegging in acht behoort te nemen. Het in de eerste zin bedoelde bedrag wordt:
a. indien de dienstbetrekking door opzegging is geëindigd, toegerekend aan de periode onmiddellijk volgend op de datum waarop de dienstbetrekking is opgezegd;
b. indien de dienstbetrekking is geëindigd door ontbinding, toegerekend aan de periode onmiddellijk volgend op de datum van de beschikking tot ontbinding;
c. indien de dienstbetrekking is geëindigd met wederzijds goedvinden, toegerekend aan de periode onmiddellijk volgend op de datum waarop de beëindiging schriftelijk is overeengekomen, dan wel, bij gebrek aan een schriftelijke beëindigingsovereenkomst, aan de periode onmiddellijk volgend op het tijdstip waarop de dienstbetrekking is geëindigd.
Indien de dienstbetrekking is geëindigd door ontbinding op verzoek van de werkgever, is artikel 672 lid 4 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de artikelen 94 tot en met 97 van het Algemeen Rijksambtenarenreglement of een overeenkomstige bepaling van een soortgelijke regeling van overeenkomstige toepassing.
Lid 3 sub c is van toepassing denk ik. Maar wat houdt "het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon" precies in? |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 52 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: vr 18 mei 2007 22:38 Onderwerp: |
|
|
David van Beek schreef: | Artikel 16 Werkeloosheidswet
3. Met het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon, bedoeld in het eerste lid, worden gelijkgesteld de inkomsten waarop de werknemer recht heeft in verband met de beëindiging van de dienstbetrekking, tot aan het bedrag aan loon dat de werknemer zou hebben ontvangen indien de dienstbetrekking door opzegging met inachtneming van de rechtens geldende termijn zou zijn geëindigd.
</knip>
Lid 3 sub c is van toepassing denk ik. Maar wat houdt "het recht op onverminderde doorbetaling van zijn loon" precies in? |
Het lijkt me duidelijk dat vooral het eerste stuk van lid 3 deze vraag beantwoordt ? |
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 38 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
Geplaatst: za 19 mei 2007 11:12 Onderwerp: |
|
|
Op welke manier hangen "het recht op onverminderde doorbetaling van loon" en het tijdsbestek waarin binnen werkneemster geen recht heeft op een WW-uitkering samen? |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 52 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: za 19 mei 2007 14:58 Onderwerp: |
|
|
David van Beek schreef: | Op welke manier hangen "het recht op onverminderde doorbetaling van loon" en het tijdsbestek waarin binnen werkneemster geen recht heeft op een WW-uitkering samen? |
Dat staat toch aan het begin van het artikel? Wanneer je recht hebt op onverminderde loondoorbetaling je niet werkloos bent. En in het eerder door mij aangehaalde staat dat de periode die de opzegtermijn regulier geduurd zou hebben geldt als een recht op onverminderde doorbetaling. |
|
|
|
|
David van Beek
Leeftijd: 38 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 53
|
Geplaatst: zo 20 mei 2007 12:13 Onderwerp: |
|
|
En bedankt weer!
Doordat mevr. nog recht heeft op onverminderde doorbetaling van loon, is mevr. niet werkeloos en daarom heeft ze geen recht om aanspraak te maken op een WW-uitkering. |
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: zo 20 mei 2007 16:21 Onderwerp: |
|
|
David van Beek schreef: | Klopt het dat mevr. nu 2 maanden moet (zou moeten) wachten op een WW-uitkering? |
Ja en wel in verband met in dit geval art 16 lid 3 onder c. Dat schijnt de fictieve opzegtermijn te heten. Het gevolg is dat het recht op WW pas ontstaat nadat de toepasselijke opzegtermijn is verstreken, aldus "Arbeidsrechtelijke Themata"(p. 405).
Waarbij op pagina 406 nog aangevuld wordt:
Quote: | De wet spreekt van opzegtermijn onder verwijzing naar art 7:672 BW. In het eerste lid van dit artikel wordt bepaald dat moet worden opgezegd tegen het einde van de maand (tenzij schriftelijkanders overeengekomen). Moet nu inet kader van art. 16 lid 3 WW ook met de inhoud van lid 1 van art. 7:762 BW rekening worden gehouden? De CRvB heeft deze vraag bevestigend beantwoord (CRvB 28 maart 2001, JAR 2001/67). Met dit oordeel is de dag waarop recht op WW ontstaat naar een nog latere datum verschoven. |
_________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|