Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Briefadres bij...
verkiezingsbed...
Volkshuisevest...
Force justice ...
Top Notch Qual...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu za 02 aug 2025 14:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

buurman of zijn aannemer
Moderator: Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
smash



Leeftijd: 58
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: di 15 mei 2007 20:37    Onderwerp: buurman of zijn aannemer Reageer met quote Naar onder Naar boven

Tot mijn absoluut enorme verbazing krijg ik maar geen eensluidend antwoord op de vraag of ik mijn buurman of de door hem ingeschakelde aannemer aansprakelijk moet stellen.

Situatie: Buurman laat door aannemer opbouw plaatsen, ongeveer 3/4 jaar later krijg ik over de volle breedte van de opbouw last van lekkage, onderzoek uit laten voeren door 2 partijen en die geven allebei aan dat de lekkage wordt veroorzaakt door fouten in de afwerking van de opbouw.

Nu heb ik inmiddels diverse juristen gesproken en de 1 beweert dat ik mijn buurman aansprakelijk moet stellen en de ander beweert dat ik de aannemer aansprakelijk moet stellen.

Blijkbaar is er nog steeds geen eenduidigheid omtrent de aanpak van een situatie die zich volgens mij honderden keren per jaar voordoet.

Wie het denkt te weten, mag het zeggen ...

Groetjes,
Remco
Bekijk profiel Stuur privé bericht
arizona



Leeftijd: 49
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721


BerichtGeplaatst: di 15 mei 2007 20:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijn eerste reactie zou zijn dat de wet de mogelijkheid biedt om ze beiden aansprakelijk te stellen maar ik zal eens verder kijken of ik daar wetsartikelen bij kan vinden.

Edit: aanvulling.

Nou, dat lijkt inderdaad nog niet gemakkelijk (maar ik ben geen expert), maar ik kom toch uit op de buurman.

Mijn indruk zou zijn dat het hier gaat om art. 6:170 lid 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek: voor schade, aan een derde (=jij dus) toegebracht door een fout van een ondergeschikte (=de aannemer) in dienst van een natuurlijke persoon (=de buurman) is die natuurlijke persoon (=de buurman) aansprakelijk, als de ondergeschikte bij het begaan van de fout (waardoor de lekkage ontstond) handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak.

Wat daarbij in elk geval duidelijk lijkt, dat mag aangenomen worden dat de aannemer handelde ter vervulling van de hem opgedragen taak. Het gaat er niet om, of opdracht was gegeven voor de fout, maar voor de taak in verband waarmee de fout is gemaakt (volgens Spier e.a.: "Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding"), het bouwen van een opbouw. Dus: buurman is aansprakelijk.

Wat mij niet duidelijk is, is of de relatie tussen buurman en aannemer een relatie is tussen natuurlijke persoon en ondergeschikte zoals bedoeld in dat artikel. Spier heeft het over werksters en kinderoppassers. Dat lijkt me toch van een andere orde. Iemand anders ideeën?

Overigens denk ik dat als het artikel niet van toepassing is, het in elk geval voor de hand ligt dat je de buurman aansprakelijk stelt, want zíjn huis veroorzaakt schade aan jouw huis. Kortom: ik kom hoe dan ook uit op de buurman.

De buurman kan overigens, als hij inderdaad schadevergoeding aan jou moet betalen, vervolgens wel zijn aannemer aansprakelijk stellen uit wanprestatie (hij is zijn aanneem-overeenkomst niet naar behoren nagekomen) o.i.d. maar daar heb jij verder niets mee te maken.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: di 15 mei 2007 21:40    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik denk dat de aannemer aansprakelijk is op grond van art 6:162 BW (onrechtmatige daad), en de buurman op grond van art 6:174 BW (risico-aansprakelijkheid voor zijn opstal). Misschien zijn er nog meer gronden te bedenken.

De buurman kan vanzelfsprekend de aannemer aansprakelijk stellen.

edit: @EJB_CH: de aannemer lijkt me niet een ondergeschikte als in art 6:170 BW. Ik dacht even aan art 6:171 BW als manier om tot aansprakelijkheid van de buurman/opdrachtgever te komen, maar dat lijkt me ook niet van toepassing (de aannemer werkt niet ter uitoefening van het bedrijf van de buurman).

edit 2: in de "groene serie privaatrecht" op Kluwer Plaza vind ik inderdaad dat bij aanneming van werk als uitgangspunt dient te worden aangenomen, dat de aannemer geen ondergeschikte is van de aanbesteder. Met verwijzing naar NJ 1918/3.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
smash



Leeftijd: 58
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 9:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zoals ik al aangaf in mijn vraagstelling: niemand schijnt hier dus simpelweg uitsluitsel over te kunnen geven terwijl dit type zaken volgens mij ' lopende band werk' is.

Toch vreemd? Vooralsnog hou ik het op de aannemer, maar dan alleen om dat Vereniging Eigen Huis dat stel, maar een wettelijke basis heeft niemand tot op heden nog aan kunnen geven. Heel raar!!!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
arizona



Leeftijd: 49
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 9:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nou, ik denk dat bona fides wel eens gelijk kunnen hebben, en zo onduidelijk is het (dus) niet, ook niet t.a.v. de wettelijke basis. Misschien schept het verwarring dat beide tegelijkertijd aansprakelijk zouden zijn, maar dat is helemaal niet uitgesloten op grond van de wet (dacht ik).
Áls je wilt kiezen tussen die twee zou ik eerder voor de buurman gaan dan voor de aannemer, want ik denk dat de bewijslast voor zíjn aansprakelijkheid eenvoudiger is.
Maar je kunt ze dus ook beide aansprakelijk stellen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
smash



Leeftijd: 58
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 10:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat beide aansprakelijk zijn is inderdaad verwarrend, want je zou verwachten dat (om het een beetje eenvoudig te houden) slechts 1 partij de eindverantwoordelijkheid draagt. Overigens denk ik dat de risico-aansprakelijkheid van de buurman niet veel kans maakt (wel bij bijvoorbeeld achterstallig onderhoud als oorzaak van een lekkage). De uitgevoerde onderzoeken wijzen beiden in de richting van fouten door de aannemer (en niet op nalatigheid van de buurman).

Verder vraag ik me af hoe het zit als bijvoorbeeld 3 buren gezamelijk 1 aannemer inzetten? Dan lijkt het me niet logisch dat alle drie de buren aangesproken kunnen worden op risico-aansprakelijkheid. Maar ja, logica is geen dominante factor in het recht. Dat is mijn indruk althans.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Johann van der Veere








Berichten: 27


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 10:24    Onderwerp: Re: buurman of zijn aannemer Reageer met quote Naar onder Naar boven

smash schreef:
Tot mijn absoluut enorme verbazing krijg ik maar geen eensluidend antwoord op de vraag of ik mijn buurman of de door hem ingeschakelde aannemer aansprakelijk moet stellen.


Wie het denkt te weten, mag het zeggen ...


Onduidelijk in je verhaal is of het hier een tussenbouw betreft dan wel een hoekopbouw waarbij 1 buur waterschade claimt.

Heeft het pand een plat dak of een kap, recente bouw of gedateerd, gebruikte materialen, etc. Uit (mijn) ervaring is gebleken dat nieuw- op oudbouw wel vaker problemen geeft, zeker wat betreft de afwatering. Nog afgezien wat de wet hierover zegt is het raadzaam de bouwtekeningen in te zien, zo mogelijk met een technisch specialist. Let daarbij op de drukverdeling en afschot. Het laatste is van wezenlijk belang. Veel aannemers laten die berekening over aan toeleveringsbedrijven.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
tikSimone

tikSimone

Leeftijd: 59
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Waterman
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 10:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik denk dat je meer kans maakt iets los te peuteren van de aannemer. Er ligt immers een duidelijk verband tussen zijn (onnauwkeurige) werk en de schade.Buurman was hier slechts de opdrachtgever en die schakelt niet voor niets een professionele partij in.

En inderdaad: er is geen gezagsrelatie tussen buurman en aannemer. Aannemer geldt niet als personeel en verricht ook geen werkzaamheden voor buurman in de uitoefening van zijn (buurman's) bedrijf, dus de wettelijke insteek ligt waarschijnlijk in 6:162 BW.

Je zou denk ik ook kunnen insteken op basis van de moderne actio negatoria (5:1 jo 3:296 BW), maar dat beperkt zich tot het ongedaan maken van de aantasting van je eigendom. Ik vermoed echter dat er door de lekkage ook gevolgschade is ontstaan en die wil je natuurlijk ook vergoed hebben.
_________________
Nait soez'n, moar doun!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 10:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

smash schreef:
maar een wettelijke basis heeft niemand tot op heden nog aan kunnen geven. Heel raar!!!

Wettelijke basis lijkt mij zoals ik aangaf art 6:162 BW (onrechtmatige daad) voor aansprakelijkheid van de aannemer, en art 6:174 BW (aansprakelijkheid voor opstal) voor aansprakelijkheid van de buurman.

Ik denk ook dat art 6:174 BW voor jou het meest eenvoudig is aan te tonen. Je lijdt schade door een gebrek aan een bouwwerk waarvan de buurman eigenaar is. Om de aannemer aansprakelijk te stellen moet je veel dieper graven in wat die aannemer precies fout heeft gedaan (mocht het bijv. liggen aan slechte bouwmaterialen aangeleverd door de buurman, dan gaat de aannemer als ik me niet vergis weer vrijuit, e.d.).

Ik zou dus aanraden de buurman aansprakelijk te stellen, helemaal als hij is verzekerd. De aannemer heeft veel meer mogelijkheden om aansprakelijkheid te ontkennen. Hij kan bijvoorbeeld ook proberen aan te voeren dat hij niet jegens jou een onrechtmatige daad heeft begaan.

Wie in de onderlinge verhouding buurman-aannemer aansprakelijk is, is een vraag die jou verder niet hoeft te interesseren. Voor (de WA-verzekering van) de buurman is dat wel interessant; die kan zich vermoedelijk op basis van wanprestatie verhalen op de aannemer. Uiteindelijk is er maar 1 eindverantwoordelijk, maar wie dat is maakt voor jou dus niet uit. Jij kunt gewoon de partij kiezen waarop je het meest eenvoudig de kosten kunt verhalen.

Quote:
Verder vraag ik me af hoe het zit als bijvoorbeeld 3 buren gezamelijk 1 aannemer inzetten? Dan lijkt het me niet logisch dat alle drie de buren aangesproken kunnen worden op risico-aansprakelijkheid.

Die risico-aansprakelijkheid is voor schade veroorzaakt door een gebrek van de opstal. Het maakt niet uit wie de aannemer heeft betaald: als jouw opstal de schade aan een ander veroorzaakt, ben jij aansprakelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
smash



Leeftijd: 58
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 4


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 20:21    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De meningen blijven ook hier verdeeld.

Het gaat hier overigens om mijn hoekwoning en zijn tussenwoning. Buren aan zijn andere kant hebben voor zover ik weet geen last. Woningen zijn van 2001.

En ja, ook de vervolgschade aan mijn plafond wil ik uiteraard meenemen in de aansprakelijkheid.

De risico-aansprakelijkheid lijkt me een te bewandelen weg. Daarnaast twijfel ik of mijn buurman een schriftelijke aannemingsovereenkomst had met de aannemer. Dus dan loopt de weg via de aannemer sowieso lastig lijkt me.

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?

Oh ... de onderzoeken die ik heb laten uitvoeren wijzen beide op slecht werk van de aannemer.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 20:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

smash schreef:

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?


Omdat het in jouw belang is dat je het goed aanpakt als je je recht wilt halen.
Dat het voor jou niet uitmaakt hoe de onderlinge relatie buurman-aannemer is, is wat anders dan dat het niet uitmaakt wie jij aansprakelijk stelt.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
arizona



Leeftijd: 49
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721


BerichtGeplaatst: wo 16 mei 2007 22:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

smash schreef:

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?


Volgens míj is dit inderdaad precies de reden dat je ze beide aansprakelijk kunt stellen.

Michèle schreef:

Omdat het in jouw belang is dat je het goed aanpakt als je je recht wilt halen.
Dat het voor jou niet uitmaakt hoe de onderlinge relatie buurman-aannemer is, is wat anders dan dat het niet uitmaakt wie jij aansprakelijk stelt.

Als beide aansprakelijk (kunnen) zijn, kun je ze ook beide aanspreken. Ze zijn dan hoofdelijk aansprakelijk. Waarom zou je dan kiezen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Johann van der Veere








Berichten: 27


BerichtGeplaatst: do 17 mei 2007 1:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

[quote="smash"]De meningen blijven ook hier verdeeld.


De risico-aansprakelijkheid lijkt me een te bewandelen weg. Daarnaast twijfel ik of mijn buurman een schriftelijke aannemingsovereenkomst had met de aannemer. Dus dan loopt de weg via de aannemer sowieso lastig lijkt me.

Ik overweeg nog steeds om ze allebei aansprakelijk te stellen, want waarom zou ik als gedupeerde en leek moeten gaan bepalen wie aansprakelijk is?

[quote]Mondeling of schriftelijk, het blijft een overeenkomst. Heb je de buurman/aannemer al van je voornemen een procedure te starten in kennis gesteld? Zo nee, overweeg dan eens een schikking. Biedt hen de kans het euvel op korte termijn te herstellen. Tevens sta je dan sterker indien je de kwestie na weigering alsnog bij rechtbank c.q. mediator aankaart en wijs hen daar op.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail
Michèle
Moderator
Michèle

Leeftijd: 43
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Ram
Studieomgeving (BA): EUR

Berichten: 3307


BerichtGeplaatst: do 17 mei 2007 12:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

EJB_CH schreef:

Michèle schreef:
Omdat het in jouw belang is dat je het goed aanpakt als je je recht wilt halen.
Dat het voor jou niet uitmaakt hoe de onderlinge relatie buurman-aannemer is, is wat anders dan dat het niet uitmaakt wie jij aansprakelijk stelt.

Als beide aansprakelijk (kunnen) zijn, kun je ze ook beide aanspreken. Ze zijn dan hoofdelijk aansprakelijk. Waarom zou je dan kiezen?


Àls ze beiden aansprakelijk zijn maakt het niet uit, nee. De keuze blijft echter relevant, want afhankelijk van de concrete situatie zal je je zaak in het éne geval wel hard kunnen maken en in het andere geval niet. Uiteindelijk moet er toch bewezen worden.
Overigens was mijn opmerking meer in algemene zin bedoeld.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
Very Happy
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds