Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
jpdeboer
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 51
|
 Geplaatst: ma 14 mei 2007 19:34 Onderwerp: Teveel salaris, niet terugbetalen? |
   |
|
Mijn vrouw werkt sinds enkele jaren in het onderwijs. Sinds september vorig jaar is ze meer uren gaan draaien en daarom dus ook meer gaan verdienen. Nu, 9 maanden later, blijkt dat ze sinds september vorig jaar teveel salaris heeft ontvangen. Dit is ons nooit opgevallen, omdat er een logische reden was dat ze meer salaris ontving (meer gaan werken) en omdat haar salarisstrook aan duidelijkheid te wensen overlaat. Er wordt op de salarisspecificatie niet gespoken over uren, maar FTE. En aangezien ze o.a. meer werkt ivm vervanging ziekte en vervanging zwangerschap is deze fte ook nog weer opgedeeld in verschillende kleinere fte's.
Haar directeur heeft vandaag aangegeven dat we het teveel ontvangen bedrag (ongeveer 3000 euro) terug moeten betalen. Waarbij we eventueel een gedeelte kunnen verrekenen met haar vakantiegeld.
Op internet heb ik gezocht naar soortgelijke situaties. Wat ik veelal tegenkom is dat wanneer werknemer wist of had moeten weten dat ze teveel ontving, werkgever gerechtigd is het teveel betaalde terug te vorderen. Maar aangezien daar ons in geval geen sprake van is, lijkt mij dat het niet kan worden teruggevorderd. Ik zal morgen contact met hem opnemen om dit te bespreken, maar ik ben erg benieuwd naar jullie meningen.
Alvast bedankt voor de moeite! |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 14 mei 2007 20:03 Onderwerp: Re: Teveel salaris, niet terugbetalen? |
|
|
| jpdeboer schreef: | Op internet heb ik gezocht naar soortgelijke situaties. Wat ik veelal tegenkom is dat wanneer werknemer wist of had moeten weten dat ze teveel ontving, werkgever gerechtigd is het teveel betaalde terug te vorderen.
|
Correct.
| Quote: |
Maar aangezien daar ons in geval geen sprake van is |
Want ? De loonstrook hoeft niet direct 'leesbaar' te zijn, als de werkgever uit kan leggen hoe je kan zien er teveel uitbetaald is, dan is dat al genoeg. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: ma 14 mei 2007 20:59 Onderwerp: |
|
|
De werkgever heeft meer betaald dan hij op grond van de arbeidsovereenkomst had hoeven te betalen. Het meerdere is zonder rechtsgrond (dwz onverschuldigd) betaald. Uit art 6:203 lid 1 BW volgt dat de werkgever dit meerdere kan terugvorderen (tenzij dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn). Of de werknemer ervan op de hoogte was doet er daarbij niet toe.
Terugbetaling kan alleen niet gevorderd worden wanneer dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn (niet zo heel snel het geval), of wanneer de vordering verjaard zou zijn (pas na 5 jaar), of wanneer er sprake is van rechtsverwerking (bijv. wanneer de werkgever het vertrouwen heeft gewekt het erbij te laten, maar daar later op terugkomt).
Of de werknemer van het te veel betalen op de hoogte was speelt wel mee bij de vraag of de werknemer al vanaf het moment van de onverschuldigde betaling wettelijke rente verschuldigd is over het terug te betalen bedrag, zie art 6:205 BW. Maar nu de werknemer het niet wist of vermoedde is daar geen sprake van.
| jpdeboer schreef: | | Op internet heb ik gezocht naar soortgelijke situaties. Wat ik veelal tegenkom is dat wanneer werknemer wist of had moeten weten dat ze teveel ontving, werkgever gerechtigd is het teveel betaalde terug te vorderen. |
Dat klopt m.i. niet. Als terugbetaling van een onverschuldigde betaling niet zou hoeven wanneer de ontvanger te goeder trouw is, zou art 6:203 BW wel vereist hebben dat goede trouw ontbreekt.
Overigens had de zoekfunctie van dit forum je kunnen helpen, zie hier en hier. Misschien kwam je zelf op de site van de Arbeidsrechter:
| Arbeidsrechter schreef: | | Een medewerker die om welke reden dan ook te veel loon heeft ontvangen is gehouden dit terug te betalen aangezien er sprake is van onverschuldigde betaling door de werkgever. Het gaat hier in beginsel om het loon inclusief vakantietoeslag. Er zijn echter omstandigheden denkbaar waarbij het niet redelijk is, als de werkgever alsnog het te veel betaalde loon van de medewerker terug verlangt. Dat kan zich bijvoorbeeld voordoen, als de werkgever pas na lange tijd het te veel betaalde loon terugvraagt, terwijl de medewerker uit de loonstrook en dergelijk niet duidelijk heeft kunnen afleiden dat er te veel loon is betaald. |
Het voorbeeld in de laatste zin lijkt me veel te grof. Eigenlijk direct in tegenspraak met de regeling van onverschuldigde betaling, waar in de eerste zin wel naar wordt verwezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jpdeboer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 51
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 9:19 Onderwerp: |
|
|
In ons geval mochten we erop vertrouwen dat we het teveel ontvangen bedrag mochten houden, wij wisten niet beter dan dat dit haar salaris was.
| Quote: |
[bron: http://www.vcps.nl/ontwikkelingen.htm ]
In de praktijk blijkt echter dat de rechter veelal van oordeel is dat de eisen van redelijkheid en billijkheid en/of de normen van goed werkgeverschap het terugbetalen van het teveel ontvangen loon in de weg staan. Wat bij de belangenafweging een rol speelt is het feit dat werknemers hun uitgavenpatroon meestal afstemmen op het loon. Indien de werknemer teveel ontvangen loon moet terugbetalen zal hij dit vaak al hebben uitgegeven.
|
Is in ons geval ook van toepassing. Het is zelfs zo dat wij binnenkort gaan verhuizing en daarnaast in juli ons eerste kindje verwachten. Bij de beslissing om te verhuizen ben ik uit gegaan van haar huidige salaris.
Lijkt mij dus op ons van toepassing. Doordat er door de school een fout is gemaakt, gaan wij er per direct enkele honderden euro's op "achteruit". En daarnaast zouden wij ook nog duizenden euro's terug moeten betalen, terwijl wij niet wisten/hadden kunnen weten dat er teveel is betaald.
| Quote: |
StevenK: Want ? De loonstrook hoeft niet direct 'leesbaar' te zijn, als de werkgever uit kan leggen hoe je kan zien er teveel uitbetaald is, dan is dat al genoeg.
|
Een leesbare loonstrook ontkracht het argument dat de werknemer het niet had kunnen weten. Een blik op je leesbare loonstrook is voldoende om te zien dat de betaling niet klopt. In ons geval dus niet mogelijk.
| Quote: |
bona fides: Als terugbetaling van een onverschuldigde betaling niet zou hoeven wanneer de ontvanger te goeder trouw is, zou art 6:203 BW wel vereist hebben dat goede trouw ontbreekt.
|
Maar wat doen we dan met 6:2 BW? Het lijkt mij dus overbodig om te goeder trouw dan ook nog weer in 6:203 BW te verwerken. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 11:03 Onderwerp: |
|
|
| jpdeboer schreef: | | In ons geval mochten we erop vertrouwen dat we het teveel ontvangen bedrag mochten houden, wij wisten niet beter dan dat dit haar salaris was. |
Nee, nu spring je direct naar je eigen conclusie. Je had kunnen weten dat het te veel was. Dus mocht je niet vertrouwen dat je het mocht behouden. Op planet verliest de werknemer ook, omdat hij de afspraken had kunnen (en blijkbaar moeten) doorrekenen. Als je de strook niet begrijpt, had je kunnen/moeten informeren.
| Quote: | | Het is zelfs zo dat wij binnenkort gaan verhuizing en daarnaast in juli ons eerste kindje verwachten. Bij de beslissing om te verhuizen ben ik uit gegaan van haar huidige salaris. |
In ieder geval een argument dat je kunt aanvoeren. Of het opgaat weet ik niet. Als ik planet moet geloven in de zin dat je de loonstrookjes had moeten doorrekenen, dan denk ik niet dat het veranderde uitgavepatroon zwaar mee kan tellen. Maar op dat punt geloof ik planet wat minder.
Ik denk zelf dat het eerder een (sterk) argument is om een redelijke terugbetalingsregeling te kunnen eisen.
| Quote: | | Quote: | | Terugbetaling zou naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:2 en 6: 248 BW) onaanvaardbaar zijn. |
Lijkt mij dus op ons van toepassing. Doordat er door de school een fout is gemaakt, gaan wij er per direct enkele honderden euro's op "achteruit". En daarnaast zouden wij ook nog duizenden euro's terug moeten betalen, terwijl wij niet wisten/hadden kunnen weten dat er teveel is betaald. |
Onaanvaardbaar is een heel zware eis. Je hebt zonder het te weten een renteloze lening gehad van duizenden euro's, dat is een voordeel hoe je het wendt of keert. Bovendien citeer je hier het argument van de werknemer! Het gaat om dezelfde zaak als op planet, de werknemer wordt veroordeeld tot terugbetaling van 27000(!!!) euro, te voldoen over 7,5 jaar.
| Quote: | | Quote: | | StevenK: Want ? De loonstrook hoeft niet direct 'leesbaar' te zijn, als de werkgever uit kan leggen hoe je kan zien er teveel uitbetaald is, dan is dat al genoeg. |
Een leesbare loonstrook ontkracht het argument dat de werknemer het niet had kunnen weten. Een blik op je leesbare loonstrook is voldoende om te zien dat de betaling niet klopt. In ons geval dus niet mogelijk. |
Besef wel dat je ons niet hoeft te overtuigen. Het is verstandiger om zelf op een objectieve manier de situatie te beoordelen. In mijn ogen sta je niet erg sterk, wellicht kunnen jullie met de werkgever tot een akkoord komen (ieder de helft of zo).
| Quote: | | Quote: | | bona fides: Als terugbetaling van een onverschuldigde betaling niet zou hoeven wanneer de ontvanger te goeder trouw is, zou art 6:203 BW wel vereist hebben dat goede trouw ontbreekt. |
Maar wat doen we dan met 6:2 BW? Het lijkt mij dus overbodig om te goeder trouw dan ook nog weer in 6:203 BW te verwerken. |
Wishful thinking. Het criterium van naar maatstaven van r&b onaanvaardbaar is een geheel ander dan het criterium van goede trouw.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jpdeboer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 51
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 11:34 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | Terugbetaling zou naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid (artikel 6:2 en 6: 248 BW) onaanvaardbaar zijn. |
Lijkt mij dus op ons van toepassing. Doordat er door de school een fout is gemaakt, gaan wij er per direct enkele honderden euro's op "achteruit". En daarnaast zouden wij ook nog duizenden euro's terug moeten betalen, terwijl wij niet wisten/hadden kunnen weten dat er teveel is betaald. |
Onaanvaardbaar is een heel zware eis. Je hebt zonder het te weten een renteloze lening gehad van duizenden euro's, dat is een voordeel hoe je het wendt of keert. Bovendien citeer je hier het argument van de werknemer! Het gaat om dezelfde zaak als op planet, de werknemer wordt veroordeeld tot terugbetaling van 27000(!!!) euro, te voldoen over 7,5 jaar. |
Gelet op de afspraken die zijn gemaakt over de afbouwregeling had de werknemer kunnen én behoren op te merken dat hem ten onrechte de persoonlijke toeslag werd uitbetaald. Hij had daaromtrent navraag moeten doen bij de werkgever. De kantonrechter oordeelt in oktober 2006 dan ook dat de werknemer het bedrag van € 27.000,- in maandelijkse termijnen van € 300 moet terugbetalen aan de werkgever.
Het gaat er hier dus om dat de werknemer had moeten opmerken dat hem ten onrechte de persoonlijke toeslag werd uitbetaald. In ons geval ligt het anders. Meer salaris omdat je meer gaat werken is geen reden om te gaan controleren of er misschien niet teveel wordt uitbetaald. Er was voor ons dus geen enkele reden om dit te controleren. Het argument van de werknemer zou dan in ons geval wel opgaan, al ben ik met je eens dat onaanvaardbaar misschien niet de juiste woordkeuze is.
| Quote: | | Quote: | | Quote: | | StevenK: Want ? De loonstrook hoeft niet direct 'leesbaar' te zijn, als de werkgever uit kan leggen hoe je kan zien er teveel uitbetaald is, dan is dat al genoeg. |
Een leesbare loonstrook ontkracht het argument dat de werknemer het niet had kunnen weten. Een blik op je leesbare loonstrook is voldoende om te zien dat de betaling niet klopt. In ons geval dus niet mogelijk. |
Besef wel dat je ons niet hoeft te overtuigen. Het is verstandiger om zelf op een objectieve manier de situatie te beoordelen. In mijn ogen sta je niet erg sterk, wellicht kunnen jullie met de werkgever tot een akkoord komen (ieder de helft of zo). |
I know, maar ik probeer natuurlijk alles om ervoor te zorgen dat we de duizenden euries niet hoeven terug te betalen. Als ik jullie kan overtuigen, moet dat met de werkgever zeker lukken 
Maar wat is wijsheid. Zal ik een poging doen om met (een gedeelte) van bovenstaande argumenten te proberen onder de vordering uit te komen, of meteen maar beginnen over de terugbetalingsregeling? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22916
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 12:09 Onderwerp: |
|
|
Onaanvaardbaar is de woordkeuze van de wetgever.
Gegeven die uitspraak van oktober 2006 lijkt het sterkste argument mij nog dat dat 'slechts' een uitspraak van de kantonrechter was. Maar persoonlijk lijkt me het criterium dat de kantonrechter formuleert al "werknemersvriendelijker" dan wat door de wet wordt bepaald (volgens de kantonrechter is het van belang dat van deze werknemer verwacht mocht worden dat hij af en toe het salarisstrookje controleerde... ik zie dat niet terug in de wet; het is misschien wel een voldoende aanwijzing dat moet worden terugbetaald, maar m.i. niet een noodzakelijke).
Natuurlijk hoef je tegenover de werkgever niet zomaar toe te geven, maar ik zou wel proberen te onderhandelen als het ernaar uit ziet dat hij bereid is naar de rechter te stappen. Zomaar loon inhouden mag hij niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
