Geweldpleging zonder ooggetuigen

[StevenK]

[bona fides]

[StevenK]

[JetKroket]

[JBA]

Op zich heb je m.i. voldoende feiten en omstandigheden om Kees verdachte te maken van minimaal mishandeling (300 sr). De feiten zijn de verwondingen van vader en de aanwezigheid van Kees, waarbij de omstandigheden dusdanig zijn dat Kees je vader kan hebben geduwd en je vader dit ook verklaard.
Dat is overigens ook gebeurd, want Kees is kennelijk gehoord als verdachte in deze zaak. Ik vind het een twijfelgeval om deze zaak te seponderen. Aan de ene kant: Inderdaad een één tegen één verhaal. Aan de andere kant genoemde feiten en omstandigheden.
Een verklaring van de overbuurman zou wat mij betreft erg belangrijk zijn. Als deze ook nog eens verklaart dat hij zag dat je vader onderaan de trap lag en Kees bovenaan de trap stond dan denk ik dat de politiesepot al een stuk minder voor de hand liggend is. Vraag blijft dan nog of een OVJ de zaak voor brengt, laat staan dat een rechter een veroordeling uitspreekt.
Vervelende situatie in ieder geval.

[JetKroket]

[MartijnKatwijk]

Mijn broer en zus zijn met Kees gaan praten en hadden vooraf al besloten om alleen zijn verhaal aan te horen. Er op dat moment tegen in gaan leek ons niet zo'n heel slim plan, omdat er een grote kans is dat de situatie dan alleen maar zou verslechteren.

In het gesprek zei Kees alleen dat mijn vader struikelde en dat het niet zijn schuld was. Verder ontkende hij alles.

Om nog even terug te komen op de overbuurman:
Mijn vader is toen even uitgebreid gaan praten met de overbuurman of hij wilde getuigen ja of nee. De overbuurman zag dit niet zitten om de eerder genoemde redenen en mijn vader had daar dan ook gewoon begrip voor. Ik vind ook niet dat je nu alsnog de overbuurman door de politie moet laten oproepen als getuige.

Het complete voorval en het staan/zitten in de deuropening zal ik zeker melden bij de verhuurder. Dan weten zij er in ieder geval ook vanaf.

[JetKroket]

Zo je wilt. Ik weet even verder niet.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[Michèle]

[bona fides]

Het is voldoende wettig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Peter W]

Het is inderdaad jammer dat de ovberbuurman geen getuigeverklaring wenst af te leggen. Echter wanneer de overbuurman in een gesprek op het plaats delict al aan de agent zou hebben verklaard dat hij Kees zou hebben horen zeggen "hij duwde mij toch ook" dan kan de agent hiervan een ambtelijk verslag opmaken en dit gebruiken in het onderzoek. Dat de overbuurman dan geen nadere verklaring wenst af te leggen maakt dan niet uit.

Ik zou je vader zowieso een aanvullende verklaring laten afleggen op het politiebureau. Wat van belang is om in deze verklaring de omstandigheden naar voren te laten komen die het opzettelijke karakter van de duw sterker maken. Jet schetste al dat Kees in de deuropening stond en er 1 meter tussen de deuropening lag en de trappen. Waar lag er bloed op de trap. Alleen bloed onder aan de trap zou impliceren dat hij waarschijnlijk door de duw daar pas terecht is gekomen.

Noodweer zou mijns inziens niet van toepassing zijn omdat er geen sprake is van noodazakelijk verdediging tegen een ogenblikkelijke wederrechtelijk aanranding. Dit gezien het feit dat Kees je vader een duw in de rug geeft. Aangezien het dan geen ogenblikkelijke wederrechterlijke aaanranding meer is. Want je vader staat er al met de rug naar toe

Ik denk verder dat je vader in de aangifte zelfs poging van zware mishandeling te laste kan leggen. Een en ander hangt natuurlijk wel af van hoe hoog en lang de trap is.

Succes ermee.

[quinty]

[bona fides]

Ik denk het wel... een getuigenverklaring en (bijv.) een doktersverklaring. Voldoende wettig bewijs, toch?

Waarmee wat mij betreft slechts is aangetoond dat de wettelijke bewijsminima niet bijster veel bescherming bieden. In de praktijk hoeven de getuigenverklaring en het aanvullende bewijsstuk niet eens op hetzelfde bestanddeel betrekking te hebben. Ik zeg dat ik jou een fiets heb zien stelen, en ik laat het bonnetje zien dat bewijst dat de fiets van mij was (dus niet van jou).

(Je bedoelt overigens art 342 lid 2 Sv.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[flow]

Overigens, de politie heeft de zaak kennelijk geseponeerd - althans, daar moet van worden uitgegaan: een (beweerdelijk) technisch politiesepot.

Wat je in zo'n situatie op de allereerste plaats moet doen (afgezien van het in casu ook nog nodige in het p-v krijgen van de boven genoemde opmerking van de duwende buurman), is er op toe zien dat het p-v (zoals wettelijk verplicht) ook naar het O.M. gestuurd wordt. Pas dan wordt het een officieel (niet zijnde 'stil') sepot. Daarvóór kun je ook een art. 12-procedure starten, maar dat is toch uitzondering en eigenlijk prematuur; de beklagprocedure richt zich toch op een vervolgingsbeslissing van het O.M.. De politie zal het p-v overigens niet zomaar naar het O.M. sturen, daarvoor zijn ze te eigenwijs. Enige druk en controle is daartoe noodzakelijk, daarom is verstandig om een advocaat in te schakelen die de politie duidelijk maakt dat zij de wettelijke plicht hebben om het p-v 'zo spoedig mogelijk' naar het O.M. te zenden.

Wat de getuige betreft, de overbuurman; die heeft een wettelijke plicht om naar waarheid te getuigen. Daar zou ik me nu nog niet niet bijzonder druk om maken.
_________________
pro proferentem