|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: do 10 mei 2007 21:25 Onderwerp: Weglopende Officier van Justitie |
   |
|
Opmerkelijk bericht uit het NRC van 8 mei jl.:
| Quote: | Getuige wil niet getuigen, officier loopt de zaal uit
Een officier van justitie die wegloopt bij een rechtszitting. Dat is uniek, geeft het Openbaar Ministerie in Almelo toe. De advocate noemt het een belediging van de rechtbank. En de rechters zelf vinden het een flagrante schending van de rechtsorde.
Het gebeurde afgelopen donderdag. Officier Patricia van der Valk wilde niet dat een kroongetuige, een meisje van 18, werd gehoord in de zittingszaal waar ook de verdachte aanwezig was. Het meisje zou het psychisch niet aankunnen. Het meisje is de belangrijkste getuige tegen Asmiru S. (41), zij zou hem op heterdaad hebben betrapt toen hij op Oudejaarsdag 2004 haar buurmeisje van 13 verkrachtte. Het meisje van 13 is verstandelijk gehandicapt.
Al in februari had de rechtbank geoordeeld dat de getuige op de zitting gehoord moest worden. Er waren twijfels over haar eerdere verklaringen. Afgelopen donderdag begon de zitting, de getuige wachtte op de gang. En toen zei de officier van justitie dat er een probleem was: de getuige durfde niet te getuigen. De rechtbank besloot dat het tóch moest. Volgens het verdrag van Rome heeft een verdachte het recht zelf vragen te stellen aan een getuige, zeker als die zo rechtstreeks beschuldigingen uit. Het belang van de verdachte ging in dit geval, vond de rechtbank, boven dat van de getuige.
De getuige kwam de rechtzaal in en sloeg de handen voor haar gezicht. Ze kon het niet aan, stelde de officier. En dat kon zij weer niet aan en liep de zaal uit. Toen kon de rechtbank niet anders dan het OM niet-ontvankelijk verklaren en de verdachte, die al negen maanden in voorarrest zat, vrijlaten. De verdachte kon trouwens meteen weer worden aangehouden. Hij had nog een straf uit te zitten voor een ander delict. Geen zedendelict, volgens zijn advocaat, Mayke Goris.
Het OM liet weten in hoger beroep te gaan. Ze vinden het niet terecht dat het OM niet-ontvankelijk is verklaard. De advocate vindt dat brutaal. En de persrechter van de Almelose rechtbank noemt het heel curieus. Het OM is toch echt zelf weggelopen.
|
Wat vinden we d'r van?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 21:36 Onderwerp: |
|
|
Ik sluit me voorlopig maar even aan bij de persrechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 21:48 Onderwerp: |
|
|
Nu ja, je hebt de niet-ontvankelijkheid als een OvJ bijvoorbeeld weigert een getuige op te roepen.
Maar ik zat ook even zo te denken: staat in de wet dat de Officier de hele tijd aanwezig moet zijn?? (Als student moet je alles ter discussie kunnen en willen stellen dacht ik zo...)
Kijk, ik ben d'r niet bij geweest (helaas) en het is dus lastig te beoordelen hoe dit precies gegaan is en hoe enorm overstuur de getuige al dan niet was. De Rechtbank had haar ook door de RvC kunnen laten horen, bijvoorbeeld. Dan heeft de verdediging nog steeds haar recht de getuige te ondervragen, maar dan is de setting toch heel anders.
Maar stel dat de getuige inderdaad he-le-maal in de stress schoot, dan is dit m.i. toch ook een moedige en vooral menselijke daad van de desbetreffende OvJ. De verdachte heeft dan wel rechten, maar de getuige heeft die toch ook? De afweging is echter in het nadeel van de getuige uitgevallen.
Helaas wordt het nu met het nadere onderzoek van de zaak alsmede met een mogelijke veroordeling vooralsnog niks. Maar ik ben wel heel benieuwd hoe het verder zal verlopen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 21:58 Onderwerp: |
|
|
Hoe vervelend en begrijpelijk ook voor de jonge meid in kwestie die moest getuigen, ik denk dat het niet zozeer gaat om de inhoudelijke vraag of zij wel of niet kon getuigen.
Het klopt dat het moeilijk is in te schatten als je er niet bij bent geweest, maar een OvJ die wegloopt als zij haar zin niet krijgt kan echt niet. Dat is gewoon minachting voor de rechter. Nu lijkt het alsof die rechters onmenselijk gemeen zijn, en is ze de kans ontnomen om zelf te beslissen dat het inderdaad niet ging. Of wel, als er gewoon een scène werd geschopt. Die beoordeling is toch echt aan de rechter.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 10 mei 2007 22:00 Onderwerp: |
|
|
Als de OvJ duidelijk had gemaakt niet meer terug in de zaal te komen kan ik me wel iets voorstellen bij een niet-ontvankelijk verklaren, maar het zou ook kunnen dat de OvJ alleen even geen raad met zichzelf meer wist.
Misschien krijgen we het vonnis nog te lezen op rechtspraak.nl.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 11 mei 2007 7:44 Onderwerp: |
|
|
Dat laatst hoop ik van harte.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Lucas
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 431
|
| Geplaatst: vr 11 mei 2007 10:49 Onderwerp: |
|
|
Het is inderdaad moeilijk te oordelen op basis van een krantenbericht. Als de officier even onaangekondigd wegloopt naar het toilet hoeft dat voor mij nog geen niet-ontvankelijkheid te betekenen.
Maar wanneer wel? Wanneer wordt de grens overschreden? Het is in ieder geval wel inderdaad een interessant discussiepunt. |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: vr 25 mei 2007 12:33 Onderwerp: |
|
|
Tja,
Me dunkt dat weglopen nimmer een reactie is die een Officier ook maar mag overwegen.
De verdachte moet inderdaad vragen kunnen stellen. Vast staat echter ook dat indien de verdachte wordt gecompenseerd, bijvoorbeeld door vragen te laten stellen door de advocaat bij een verhoor bij de RC dat het niet horen ter zitting niet bezwaarlijk hoeft te zijn. Dit blijkt uit rechtspraak van het EHRM.
De noodzaak van het horen zie ik overigens niet, tenzij de rechter een valse aangifte/getuigenis vermoed, wat tussen de regels misschien wel valt af te leiden. Dit zou ook grote complicaties hebben.
Jammer dat ik er niet bij was!
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 26 mei 2007 22:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Misschien krijgen we het vonnis nog te lezen op rechtspraak.nl. |
Zie BA5681.
| rechtbank schreef: | De rechtbank heeft ter zitting van 3 mei 2007 besloten, de officier van justitie en de raadsvrouwe gehoord hebbende, tot het horen van een getuige in aanwezigheid van verdachte, omdat het ondervragingsrecht van de verdediging (zoals gewaarborgd in artikel 6 EVRM) diende te prevaleren boven het mogelijke gezondheidsbelang van de getuige. De officier van justitie heeft, vanwege het feit dat zij zich niet heeft kunnen verenigen met die beslissing, de zittingszaal verlaten en verzocht haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar strafvervolging jegens verdachte.
De rechtbank is van oordeel dat het verlaten van de zittingszaal door de officier van justitie, omdat zij het niet eens is met genoemde beslissing en waardoor ze de verdere behandeling van de zaak onmogelijk maakt, moet worden aangemerkt als een flagrante schending van de beginselen van een behoorlijke procesorde, die moet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.
Voornoemde beslissing heeft eveneens tot gevolg dat het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte dient te worden opgeheven en verdachtes onmiddellijke invrijheidstelling dient te worden gelast. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 26 mei 2007 23:06 Onderwerp: |
|
|
Aha! De OvJ heeft dus wel degelijk die niet-ontvankelijkheid benoemd en zelfs gevraagd!
In dat geval geef ik het OM in hoger beroep weinig kans.
Maar toch jammer dat de Rechtbank niet de kerk in het midden heeft kunnen of willen houden door het verhoor bij de RC te laten plaatsvinden. Enfin, daar zal zij goede redenen voor gehad hebben.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 12 jul 2008 15:01 Onderwerp: |
|
|
Hof Arnhem 26 februari 2008, LJN BC5168
| Quote: | Het is in strijd met het genoemde fundamentele uitgangspunt van Nederlands strafprocesrecht dat het onderzoek ter terechtzitting plaatsvindt dan wel wordt voortgezet buiten aanwezigheid van de officier van justitie. De tegenwoordigheid van de officier van justitie is een zo belangrijk beginsel van Nederlands strafprocesrecht dat een onderzoek waarbij niet aan dit vereiste is voldaan, leidt tot nietigheid van het onderzoek ter terechtzitting (vergelijk HR 2 december 1929, NJ 1930, blz. 232). Hieraan doet niet af dat de officier van justitie 'bewust' de zittingszaal heeft verlaten, nu het bij de aanwezigheid van de officier van justitie gaat om een voorwaarde zonder welke een onderzoek ter terechtzitting niet (geldig) kan plaatsvinden.
Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank na het verlaten door de officier van justitie niet het onderzoek had mogen voortzetten op de wijze waarop zij dat heeft gedaan maar het onderzoek ter terechtzitting had moeten onderbreken of schorsen om het openbaar ministerie in de gelegenheid te stellen te voldoen aan zijn verplichting om een vertegenwoordiger daarvan bij de terechtzitting aanwezig te doen zijn.
Nu het hof tot het oordeel komt dat het onderzoek ter terechtzitting nietig is, komt het hof niet toe aan het geven van een oordeel over de beslissing van de rechtbank om de getuige [1] in aanwezigheid van verdachte te horen. |
Terugwijzing naar de rechtbank Almelo.
Hoe werkt het eigenlijk bij terugwijzing? Kan de verdachte hiertegen in cassatie? Als zo zwaar moet worden getild aan de aanwezigheid van de OvJ, dan zou ik een niet-ontvankelijkheidverklaring wegens een ernstige schending van de rechtsorde niet geheel onlogisch vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 13 jul 2008 17:10 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt wel of het NRC een jaar te laat is met het nieuws.
| bona fides schreef: |
Hoe werkt het eigenlijk bij terugwijzing? Kan de verdachte hiertegen in cassatie? |
Terugwijzing lijkt mij geen inhoudelijke behandeling dus ik vraag mij af over welk vraagstuk de HR dan zou moeten beslissen.
R & B verlangt in enige mate voortzetting van de zaak.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 13 jul 2008 17:32 Onderwerp: |
|
|
Het NRC was wel op tijd hoor. Dit is een oude draad die ik toevallig tegenkwam, en ik vroeg me af hoe het was verdergegaan.
Inhoudelijk is de zaak inderdaad nog niet behandeld, maar als de verdediging van mening is dat de OvJ de rechtsorde zo ernstig heeft geschonden dat het OM zijn recht op vervolging heeft verloren, dan lijkt cassatie mij de enige manier om dat nog voor elkaar te krijgen. Ik neem aan dat cassatie ook wel mogelijk is.
(Misschien vind je dat er in dit specifieke geval inhoudelijk dient te worden behandeld. Daar ga ik wel in mee. Maar als de rechtbank het OM niet ontvankelijk had verklaard wegens illegaal aftappen, bijvoorbeeld, en het Hof dat om een of andere reden anders ziet en terugwijst, dan zou het problematisch zijn als cassatieberoep niet mogelijk. Dan gaat de zaak terug naar de rechtbank, die verklaart opnieuw niet ontvankelijk, waarna het Hof weer terugwijst, etc.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: zo 13 jul 2008 18:29 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
(Misschien vind je dat er in dit specifieke geval inhoudelijk dient te worden behandeld. Daar ga ik wel in mee. Maar als de rechtbank het OM niet ontvankelijk had verklaard wegens illegaal aftappen, bijvoorbeeld, en het Hof dat om een of andere reden anders ziet en terugwijst, dan zou het problematisch zijn als cassatieberoep niet mogelijk. Dan gaat de zaak terug naar de rechtbank, die verklaart opnieuw niet ontvankelijk, waarna het Hof weer terugwijst, etc.) |
Ja stom, ik bedacht me net in de keuken dat dit wel eens een oud draadje kon zijn en logde in om dat te zien... 
Het Hof heeft de terugwijzing niet gedaan omdat zij anders dacht over de ontvankelijkheid maar omdat ze het verdere o.t.t. nietig verklaarde.
In cassatie gaan kan m.i. dus alleen t.a.v. de beslissing van het Hof t.a.v. de nietigheid van het o.t.t. .
En v.w.b. mijn opmerking over de Redelijkheid en Billijkheid: ik bedoelde niet dat naar mijn mening de zaak opnieuw inhoudelijk behandeld dient te worden (ben ik het op zich wel mee eens btw) maar dat vanwege de R&B de (toekomstige) rechters in deze zaak geneigd zullen zijn de zaak inhoudelijk te behandelen, dus meer een indicatie waar de komende uitspraken over formele punten in deze zaak heen gaan leiden.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 13 jul 2008 20:14 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Het Hof heeft de terugwijzing niet gedaan omdat zij anders dacht over de ontvankelijkheid maar omdat ze het verdere o.t.t. nietig verklaarde. |
De terugwijzing is gedaan omdat er bij de rechtbank geen inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden en de advocaat-generaal heeft gevorderd dat de zaak zal worden verwezen naar de rechtbank (art. 423 lid 2 Sv).
Een inhoudelijk behandeling door het Hof van de hoofdzaak was dus in ieder geval niet mogelijk. Er waren daarom twee mogelijkheden: bevestiging van het vonnis van de rechtbank, of vernietiging van het vonnis met terugwijzing (art. 423 lid 1 Sv).
Het vonnis van de rechtbank hield de niet-ontvankelijkverklaring van het OM in. Het Hof stond dus voor de keus om die niet-ontvankelijkverklaring te bevestigen of te vernietigen. Het Hof kwam tot de conclusie dat de rechtbank het OM ten onrechte niet ontvankelijk had verklaard. (Inderdaad is de redenering van het Hof daarbij dat de rechtbank na het weglopen van de OvJ geen beslissing had mogen nemen.)
De rechtbank zal nu inhoudelijk naar de zaak moeten kijken. (Tenzij er nog een cassatieberoep komt waarin deze uitspraak van het Hof wordt vernietigd...)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
