|
|
| Auteur |
Bericht |
a2nl
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
 Geplaatst: di 01 mei 2007 11:53 Onderwerp: Matiging boete bij niet verkopen huis? |
   |
|
Iemand heeft een huis gekocht. Overeengekomen prijs is 300.000 euro. Standaard NVM-koopakte is door beide partijen ondertekend. Er wordt geen waarborgsom gestort of bankgarantie gesteld.
Alle voorbehouden verstrijken. Enkele dagen voor het passeren van de koopakte bij de notaris, legt een schuldeiser van de verkoper conservatoir beslag op het huis. Het passeren van de koopakte gaat niet door. Koper stelt verkoper via de advocaat in gebreke. Verkoper deelt mee het huis niet te kunnen leveren. Na 14 dagen ontbindt koper de koopovereenkomst.
Vraag: wat mag koper nu van verkoper eisen? In de door beide partijen getekende koopovereenkomst staat een standaard boeteclausule (art. 10). Volgens deze clausule moet verkoper bij niet-leveren 10% boete betalen, dus 30.000 euro, onverminderd de vergoeding van de werkelijk geleden schade van koper. De werkelijke schade (6.000 euro) is veel lager dan de boete.
Denkt de rechter in een geval als dit "getekend = getekend", dus verkoper moet gewoon de hele boete betalen? Of gaat de rechter matigen, bijvoorbeeld tot de werkelijk geleden schade?
En meer algemeen: wat zijn voor de rechter redenen om te matigen? |
|
|
|
|
 |
Tom84
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: di 01 mei 2007 12:04 Onderwerp: |
|
|
is dit een casus die je gekregen heb ofzo? zou handig zijn, als je er zelf ook moeite voor doet..
niet om het een of ander, maar dit is afaik rechtenforum, en niet "plemp je casus en wij beantwoorden em voor jou"-forum...  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 mei 2007 20:01 Onderwerp: |
|
|
Tom84, zou jij het antwoord weten? Zo nee, hoe weet je dan zo zeker dat dit een huiswerkvraag is? Dat iemand zonder spelfouten schrijft wil niet zeggen dat het is overgetikt.
| a2nl schreef: | | Denkt de rechter in een geval als dit "getekend = getekend", dus verkoper moet gewoon de hele boete betalen? Of gaat de rechter matigen, bijvoorbeeld tot de werkelijk geleden schade? |
De rechter dient de boete te matigen "indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist", maar niet tot onder de werkelijk geleden schade. De rechter dient hierbij terughoudend te werk te gaan. Bij een heel algemeen boetebeding (boete op iedere willekeurige tekortkoming) zal de rechter eerder matigen dan bij een precies omschreven tekortkoming waarop boete staat. Verder zal de rechter kijken naar het voordeel dat de schuldenaar bij zijn gedraging had (hier: geen voordeel). Alle relevante omstandigheden moeten worden meegewogen, dus een precies antwoord lijkt me niet te geven. Ik stel me voor dat de rechter zal willen weten of de verkoper het beslag had moeten zien aankomen. Ik denk dat ook van belang is of de verkoper uiteindelijk had kunnen leveren als de koper niet tot ontbonding was overgegaan.
Overigens lijkt het woord "onverminderd" mij te impliceren dat de koper zelfs 36.000 euro zou kunnen vorderen. Die 6000 zal wel worden toegewezen. Ik vermoed dat de 30.000 wel gematigd zal worden, maar niet zo snel tot nul. Meer dan dat durf ik er niet over te zeggen...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
a2nl
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: di 01 mei 2007 22:11 Onderwerp: |
|
|
| Bona fides, dank je voor je heldere antwoord. Deze casus is onlangs in mijn kennissenkring echt gebeurd (nee Tom84, ik heb niets overgetypt en studeer ook geen rechten). Ik vroeg me af of de hoogte van de boete in deze situatie wel reëel was, c.q. overeind zou kunnen blijven voor de rechter, ook al zijn beide partijen er in de koopovereenkomst mee accoord gegaan. De conclusie is duidelijk. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 mei 2007 23:39 Onderwerp: |
|
|
| a2nl schreef: | | De conclusie is duidelijk. |
Duidelijk in de zin dat het erg moeilijk is om er met zekerheid iets over te zeggen  .
Had de verkoper eigenlijk te kennen gegeven dat levering er helemaal niet meer in zat?
Ik zie overigens in een model koopakte staan "onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding". In dat geval komt de boete van 30.000 euro natuurlijk niet naast/bovenop de vergoeding van de werkelijke schade à 6000 euro, maar in plaats van (waarbij matiging dus nog denkbaar is).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Tom84
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 184
|
| Geplaatst: wo 02 mei 2007 8:18 Onderwerp: |
|
|
bona en a2nl, begrijp me niet verkeerd, ik bedoel het niet rot, maar ik zie vaker mensen hier posten die een casusvraag neerdroppen, en dan een week later het antwoord copy-pasten en inleveren op school..
als er iets onderbouwd is, of duidelijk uitgelegd (hier enigszins wel gedaan) dan wil ik wel mn best doen..
misschien een sticky maken over thread-eisen? |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: wo 02 mei 2007 10:33 Onderwerp: |
|
|
Nog een aanvulling op het antwoord van Bona Fides:
Als het een standaardboetebeding betreft, bijvoorbeeld uit een NVM contract, zal de rechter eerder tot matiging overgaan dan wanneer expliciet over het boetebeding is onderhandeld. Zie ook deze recente uitspraak.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
|
|
