schutting meenemen bij verhuis??

[gutje]

alvast iedereen die dit wil lezen en reageren bedankt.

ik heb even een juridische mening nodig over iets.

buren zijn boos; blijkbaar gaan ze verhuizen en nu willen ze de schutting die tussen ons in staat mee nemen. ze zeggen dat ze dat mogen.

de situatie is als volgt;
-toen ze hier kwamen wonen stond er een goede schutting.
-ze vonden de schutting niet mooi en wilden alle schuttingdelen over heel hun stuk grond hetzelfde
-wij hebben aangegeven dat we daar het geld niet voor hadden en dat er al 1 stond maar dat ze het mochten doen op eigen kosten aangezien wij het ook niet nodig vonden
-wij hebben aangeven dat we omdat we niet meebetaalde en we hun als nieuwe buren toch tegemoet wilden komen dat we de oude schutting wel zouden opruimen.

hier is allemaal mee akkoord gegaan en het is uitgevoerd.

nu willen ze dus omdat ze de schutting betaald hebben toendertijd de schutting meenemen. wij zijn het daar niet mee eens omdat we al een schutting hadden en dat die weg is gegaan voor een in hun ogen mooiere. en ze zijn in princiepe ook akkoord gegaan met de regeling dat wij de rommel op zouden ruimen ipv betalen.

worden we nu afgestraft omdat we hun tegemoet zijn gekomen door de oude weg te laten halen? of moeten ze hem laten staan?

het gaat om een huurhuis.

alvast bedankt voor de moeite

[komodo]

Laat ik nu net iets hebben gelezen over onroerende zaken.

Art 5:21 BW:

"De eigendom van de grond omvat, voorzover de wet niet anders bepaalt: [...] e. gebouwen en werken die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen en werken, voorzover zij geen bestanddeel zijn van eens anders onroerende zaak;[...]"

De schutting is dus onderdeel van de grond, want zij is duurzaam daarmee verenigd. Daarmee is, in mijn optiek, de werkelijke eigenaar de eigenaar van de grond waarop deze schutting staat: dus de huurbaas (woningbouwcorporatie?).

Interessant is ook het bepaalde over mandeligheid:

Art 5:62, eerste lid, BW:

"Een vrijstaande scheidsmuur, een hek of een heg is gemeenschappelijk eigendom en mandelig, indien de grens van twee erven die aan verschillende eigenaars toebehoren, er in de lengterichting onderdoor loopt."

Dus: Als deze schutting op de erfgrens is gebouwd, dan is zij, of je er nu wel of niet voor hebt betaald, ook deels eigendom van de eigenaar van de grond waarop jullie huis staat. Dan mogen de buren die natuurlijk niet zomaar weer afbreken.

Ik denk niet dat jullie buren die schutting mogen afbreken. Ik denk dat zowel jullie (vanwege de mandeligheid van de schutting, mits hij ook echt op de erfgrens is gebouwd) als de eigenaar van het erf (want de schutting is deel van de grond) een reden hebben tot protest. Als de schutting de moeite waard is, zou ik -omdat ze toch weggaan- hiertegen ernstig protest aantekenen (en wat dat dan inhoud, mag je je fantasie over de vrije loop laten)

CAVEAT: ik ben nog maar een beginner. Wacht op andere/beter geïnformeerde meningen voordat je er één als 'De Waarheid" omhelst. Maar bovenstaande zou ik als antwoord op een tentamen geven

[bona fides]

Vermoedelijk hebben beide erven dezelfde eigenaar, die dus ook eigenaar is van de schutting op grond van art 5:20 BW (5:21 zal een tikfout zijn).

Volgens art 7:216 lid 1 BW is de huurder bevoegd door hem aangebrachte veranderingen ongedaan te maken, mits daarbij het gehuurde in de toestand wordt gebracht, die bij het einde van de huur redelijkerwijs in overeenstemming met de oorspronkelijke kan worden geacht.

Er stond eerst een goede schutting, dus de buren kunnen in ieder geval niet de huidige schutting verwijderen zonder een goede schutting achter te laten. Daarnaast is het ook de vraag of art 7:216 lid 1 BW wel helemaal van toepassing is op de schutting, omdat de buren er in zekere zin maar een half aandeel in huren.

Het lijkt me overigens vooral een zaak van de eigenaar, dus die zou ik maar eens waarschuwen. Mocht de schutting verdwijnen, dan kun je m.i. de verhuurder vragen een nieuwe schutting neer te zetten. Die kan de kosten dan bijv. op de vertrekkende buren verhalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[gutje]

ok bedankt.

als ik het dus goed begrijp moet de verhuurder (woningbouw dus) het maar zien te regelen als ik dit aankaart bij ze.
dit zou wel het ideaalst zijn aangezien de buren blijkbaar zoveel irritatie van ons hebben dat we nu ruzie hebben. dan wil ik dat niet op de spits drijven door zelf er tegenin te gaan. is niet echt bevordelijk voor de rust in de wijk.

[Tom84]

uhm, er is hier toch geen sprake van zaakvermenging omdat de zaak toch niet duurzaam is verbonden met de grond?

kijk, als er een whirlpool in een boot wordt ingemetseld, is het duurzaam verbonden, omdat er aanzienlijke schade ontstaat, en met beetje pech die whirlpool er niet heel uitkomt.. schutting is denk ik redelijk goed te verwijderen....?

[bona fides]

Geen zaakvermenging (dat is een ander artikel), wel natrekking op grond van art 5:20 sub e BW. Duurzaam verbonden met de grond wordt door de HR uitgelegd als "duurzaam bestemd ter plaatse te blijven". Zie de Portacabin- en Grafzerk-arresten.

Natrekking op grond van art 5:20 sub e BW is een ander criterium dan bestanddeelvorming (whirlpoolvoorbeeld).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.