Schade aan auto door wegwerkzaamheden

[JBA]

Enkele maanden geleden om een uur of zes in de ochtend reed ik over de snelweg op de linkerbaan, een vrachtauto inhalende. Vanonder deze vrachtauto kwam een hele regen aan grind o.i.d. vandaan, kennelijk van het wegdek van de snelweg. Ik heb hierop direct de informatielijn van rijkswaterstaat gebeld met de mededeling dat men daar iets aan moest doen om schades aan andere auto's te voorkomen en om te vragen hoe ik moest handelen bij schade. Deze bleek ik achteraf inderdaad te hebben, meedere plaatsen lakschade en een klein deukje. Ik kreeg een telefoonnummer dat ik vanaf negen uur kon bellen en zo geschiedde. De medewerker vertelde me dat er op dat baanvak wegwerkzaaheden waren gewesst tijdens de nacht, in de vorm van asfalteringswerkzaamheden en dat vermoedelijk de rijbaan juist vrij was gegeven voor verkeer toen de vrachtauto eroverheen reed. ik kreeg een adres waar ik een brief en foto's van mijn schade naartoe heb gestuurd met bovenstaand verhaal. Ik kreeg een brief terug met de vraag of er getuigen waren of politie ter plaatse was geweest om de aanrijding op te nemen. Beiden was nee. Ik had gewoon geen getuigen, althans, bij mij niet bekend. En er was helemaal geen sprake van een aanrijding dus een politierapport is helemaal niet aan de orde. Dit heb ik weer teruggeschreven. Ik kreeg een brief dat mijn aanvraag in behandelin werd genomen maar dat de jurist nog wachtte op een reactie vanuit het wegendistrict. Na twee maanden niets gehoord te hebben ben ik weer in de pen geklommen. ik kreeg nu ineens een brief dat aangezien er geen getuigen zijn en geen politierapport is opgemaakt ze de schade niet willen vergoeden. Vreemd, omdat men dat ook al wist alvorens ze mij schreven nog op een reactie vanuit het betreffende district te wachten.

Hoe zit het met de aansprakelijkheidsstelling in dit geval? Moet ik aan kunnen tonen dat de schade door de werkzaamheden zijn ontstaan of moet men aannemelijk kunnen maken dat dit juist niet zo was?

Hoe adviseren jullie mij om verder te gaan?

Alvast bedankt,

Jerry

[abraxes]

[JBA]

Met andere woorden, en dat vraag ik even aan iedereen met kennis van civielrecht in het algemeen, dit is het einde van mijn claim?

Groeten,

Jerry

[JetKroket]

[tikSimone]

En een printje van je provider/de info over de gevoerde gesprekken waaruit blijkt dat jij toen en toen dat gsprek hebt gevoerd ....
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[JetKroket]

Vraag de politie schriftelijk te verklaren dat voor zo'n situatie geen politie wordt gestuurd. Dit moet natuurlijk juist zijn.
Wat is waarde van zo'n proces-verbaal? De politie heeft toch immers het gebeuren niet meegemaakt.

Vraag een ervaren vrachtwagenchauffeur/bedrijf of zoiets is te bemerken.
Zo niet, dan heb je aan de vrachtwagenchauffeur geen getuige.

Kortom: ze kunnen bewijs dat niet geleverd kan worden niet krijgen!
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[JetKroket]

Heb je hier wat aan?
https://webwinkel.anwb.nl/published/anwbcms/leden/rechtshulp/verkeer/aansprakelijkheid-wegbeheerder.nl.html
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[Bordewolf]

Ik ben geen jurist en ook geen rechter. Maar de mogelijkheid dat de rechter zal aangeven dat het nogal dom was om naast de vrachtwagen (welke zich welliswaar in het verkeerde vak bevond) te gaan rijden sluit ik niet uit. Bovendien reed je harder dan de vrachtwagen, welke in de verkeerde baan was. Aangenomen mag worden dat dit vrachtwagen omdat hij in het verkeerde was was al met een gematigde snelheid reed.

De wegenbouwer is niet aansprakelijk voor mensen die roekeloos gedrag vertonen, dus ook niet voor de vrachtwagenschauffeur en ook niet voor u. U had gezien de wegwerkzaamheden zelf de snelheid moeten aanpassen en de situatie beter moeten inschatten!

[JetKroket]

[bona fides]

Uitgaande van het verhaal lijkt me inderdaad dat de overheid gewoon aansprakelijk is voor de schade op basis van art 6:174 BW (of zelfs direct via art 6:162 BW). Alleen wanneer JBA op basis van de wegomstandigheden (bijv. waarschuwingsborden) zijn rijgedrag had moeten aanpassen en dat niet heeft gedaan, zou aansprakelijkheid van de overheid kunnen ontbreken. Daar lijkt geen sprake van te zijn.

De bewijsvoering is een ander punt. Als er nog een spoor bestaat van die telefoongesprekken zou dat wel eens kunnen helpen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JBA]

Bedankt voor jullie reacties, kennelijk heeft bordewolf een andere voorstelling van de situatie.

Ik zal de link van JetKroket even bekijken en daarop reageren, nu even weinig tijd. Ik heb een online specificatie van mijn telefoonrekening waarop te zien is dat ik gebeld heb op de bewuste dag en bewuste tijdstip.

[Bordewolf]

Ik heb geen andere voorstelling van zaken maar ook een rechter zal in zijn oordeel meenemen in hoeverre jezelf gelet hebt op aanwezige waarschuwingsborden. Na en tijdens asfalteringswerkzaamheden zijn deze sowieso aanwezig, men kan mij niet wijsmaken van niet, en een rechter maak je zoiets helemaal niet wijs!

Een rechter heeft naar mijn stellige oordeel vaak andere invalshoeken dan een eiser verwacht, ik geef alleen aan dat je er rekening mee moet houden.

Wanneer je inhaalt is bovendien je snelheid al hoger geweest dan de vrachtwagen. Bezien moet worden wat sowieso de maximum snelheid was (naar ik mag aannemen lager dan normaal gezien het feit dat er werkzaamheden zijn geweest). Reed je er constant naast dan zal een rechter bezien of er bebording aanwezig was. Het wordt voor jouw net zo moeilijk te bewijzen dat ze er niet stonden dan wel!!! In een dergelijke situatie zal de rechter eerder genegen zijn te geloven dat ze er wel stonden, immers dit is wat een wegenbouwer altijd doet.

Er wordt ook niet beschreven of er reparaties aan het wegdek zijn uitgevoerd of dat het een compleet nieuwe asfaltering betrof. In het laatste geval zal een rechter er zeker vanuit gaan dat er een max. snelheid gold die lager dan de normale snelheid ligt. Aangenomen dat de vrachtwagen deze max. snelheid had kon je de vrachtwagen niet inhalen of passeren.

Na wegreparaties (en zelfs ervoor !) worden borden aangebracht waarop staat dat men moet oppassen voor opspattend grind.

Ik geef dit mee omdat puur het feit dat er wegwerkzaamheden zijn geweest niet meteen wil zeggen dat de wegwerkers aansprakelijk zijn voor de gevolgschade!

[JBA]

Volgens mij is de situatie je gewoonnog niet duidelijk, zoals ook al uit je vorige bericht bleek. Ik zal het nog een keer samenvatten.
Ik rijd op een zekere ochtend op een snelweg waar de ter plaatse geldende maximumsnelheid 120 kilometer per uur is. Op deze snelweg zijn geen borden geplaatst en ook de matrixborden boven de weg zijn niet ingeschakeld. Ik haal een vrachtauto in, zoals een ieder van ons die een auto bestuurt op de snelweg regelmatig doet en er komt een regen van steenslag op mij af. That's all. Er waren dus op dat moment helemaal geen werkzaamheden bezig. Er wordt mij door RWS zelf vertelt dat er werkzaamheden waren geweest op dit baanvak die nacht. That's the whole story.

[Bordewolf]

Nogmaals, dan moet worden bezien of je het bord opspattend grind niet hebt gezien!!! Deze zijn er altijd nadat dit soort werkzaamheden worden verricht. Tot nu toe hoor je je niet vertellen dat je er stellig zeker van bent dat er helemaal geen bord of borden aanwezig waren ! Je vertelt alleen dat normaal 120 geldt. Dat neemt niet weg dat je altijd de situatie ter plaatse moet inschatten en je snelheid moet aanpassen naar de omstandigheden.

Na dit soort werkzaamheden staan er altijd borden die waarschuwen voor opspattend grind !!! (Ik neem aan dat de weg is gerepareerd en niet compleet geasfalteerd, bij complete asfaltatie zijn er al helemaal borden die waarschuwen de snelheid aan te passen ivm de remweg).

Nogmaals aan jouw is het om te bewijzen dat er helemaal geen borden stonden. Gezien het vroege tijdstip lijkt het me eerder aanneemlijk dat je een bord of borden hebt gemist (dus wel aanwezig, je hebt ze niet waargenomen). Zeker wanneer je vaak langs dezelfde weg komt let je minder op de borden langs die weg !

Wanneer er geen bewijs is van wel of geen borden dan zal de rechter beslist uitgaan van een situatie zoals deze normaal het geval is en dat is dan dat er wel waarschuwingsborden aanwezig waren !!

[Dieseltje]