geld terug bij kapotte schoenen...

[bona fides]

Maar dan moet je dus wel uitgaan van een heel ander feitencomplex dan door luukg hier beschreven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

Dat is juist, Luukg heeft reeds besloten een aanbod te accepteren, waarmee hetgeen ik te kennen geef niet meer van belang is. Het ging mij even om een deel van het antwoord van Eva. Maar ook ten aanzien van dat deel, sluit ik zeker niet uit dat mijn zienswijze in casu onjuist is.

[bona fides]

Eva ging vanzelfsprekend uit van de casus...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

[Tom84]

abraxes, wat doe jij om kwart voor 5 's-nachts voor de computer?

[abraxes]

[luukg]

Ik heb de eerste keer het aanbod tot vervanging al afgewezen, ik neem aan dat het ook een wezenlijk verschil had gemaakt als ik vervolgens wel dezelfde schoen had genomen, en die vervolgens weer kapot was gegaan.

Ik ben akkoord gegaan met het aanbod omdat ik in de zaak 2 keuzes kreeg, de eerste was vervanging van de schoen, de tweede was een ander soort schoen kiezen en de prijs eventueel aanvullen met een tegoedbon. De verkoper heeft mij op dat moment niet aangeboden om mijn geld geheel terug te geven.

Ik ben op dit aanbod ingegaan en begon thuis te denken wat nu precies mijn rechten waren en daar was ik wel benieuwd naar

[Eva]

luukg schreef:

[abraxes]

[bona fides]

Luukg bedoelde vermoedelijk het type schoen in het algemeen, maar er lijkt objectief geen reden voor dat wantrouwen te zijn. Het enige objectieve gegeven is dat dit paar schoenen niet conform was. In het algemeen is de non-conformiteit van 1 exemplaar niet voldoende om de koop te ontbinden.

Dus hoewel het persoonlijk gevoelde wantrouwen van luukg best begrijpelijk is, moet de verkoper gezien de wet eerst in de gelegenheid worden gesteld voor herstel of vervanging te zorgen. Anders zou de wet namelijk een dode letter zijn, dan kan iedere koper van een niet-conform product wel zeggen "geen vertrouwen" meer te hebben.

Het is anders als bijvoorbeeld blijkt dat dit al het 3e paar was met problemen. Maar dan had luukg dit toch wel vermeld, neem ik aan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Eva]

Inderdaad. En al was het het 3e paar dat non-confom was dan had het consumentenrecht álsnog oplossing geboden want in dat geval heb je gewoon recht op ontbinding van de koop.

[abraxes]

Nee bona fides, ik zie dat toch anders.