geld terug bij kapotte schoenen...

[luukg]

Hallo,

Ik heb bij een sportwinkel schoenen gekocht van 150euro. Na 3dagen ben ik terug gegaan omdat op plaatsen het verf van het leer afviel. Afgelopen woensdag moest ik terug komen omdat er dan met de baas gesproken zou zijn over of de klacht gegrond zou zijn.

Ik heb toen te horen gekregen dat ik inderdaad gelijk had en dat ik een nieuw paar schoenen kon krijgen, of ik kon een ander paar uitzoeken en als die goedkoper zouden zijn zou ik nog een tegoedbon van de sportzaak krijgen voor het resterende bedrag.

Omdat ik geen vertrouwen meer in de schoen had heb ik een nieuwe gekozen, die 65euro goedkoper uitkwam. Ik heb toen nog een tegoedbon van 65euro erbij gekregen.

Toen ik thuis kwam zag ik dat de tegoedbon maar 1 jaar geldig was. Iets minder voor mij omdat ik nu verplicht ben binnen een jaar weer iets te halen bij de sportzaak omdat ik anders mijn geld kwijt ben. Ik weet dat als iets niet voldoet aan de overeenkomst dat je recht hebt op vervanging of dat ze het zouden moeten herstellen als mogelijk (en rendabel) is.

Is het geven van de keus dat ik een ander type schoen mocht kiezen in combinatie met de tegoedbon een vorm van service van het bedrijf, of kan ik ook aanspraak maken op mijn geld terug? Ik zou namelijk liever mijn geld terug krijgen omdat ik nu beperkt ben in mijn koopgedrag en binnen een jaar terug naar de sportzaak moet

Alvast bedankt

[cia76]

[luukg]

Ik dacht er ook pas aan toen ik thuis kwam en op de tegoedbon zag staan dat hij maar 1 jaar geldig was, als hij nu langer geldig was had ik er niet zo'n probleem mee, ik koop immers toch meestal sportschoenen....

[tikSimone]

Tja, die geldigheid van een jaar kan soms lastig zijn. Aan de andere kant is het voor een winkelier ook niet prettig om totaal geen inzicht meer te hebben in openstaande vorderingen. Dit mede in verband met de spreiding van bedrijfsrisico's (stel je voor dat er zich jarenlang niemand meldt en na 4 jaar ineens in 1 maand 100 mensen hun bon van 120 euro komen innen ...)

Praktisch bekeken: jij hebt over een klein jaar lekker goedkope schoenen, want de eerste 65 euro zijn al betaald. En je hebt nu ook goedkope schoenen, want in plaats van 150 euro heb je 85 uitgegeven.
Ellek nadeel hep dus weer se fordeel

Maar dat staat natuurlijk even los van de rechtsvraag die je voorlegt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Tom84]

uhm, jongens, vul mij aub even aan..

als je een product koopt met later gekomen gebreken, kan je ontbinding koopovk. eisen.. dan heb je toch 3 dingen die je kan krijgen?

- vervanging product
- reparatie product
- tegoedbon

die tegoedbon.. hoe zat dat nou.? mag het bedrijf zelf bepalen of het een tegoedbon of cash is??

[Michèle]

nee, volgens mij niet. De derde optie is geld terug, dat is wat anders dan een tegoedbon.
Echter, TS heeft de bon al geaccepteerd. Ik denk dat je het juridisch wel hard kàn maken dat je je vergist hebt en liever €65,- wilt ontvangen. Of dat praktisch ook lukt en de moeite is betwijfel ik.

Edit: sterker nog, de derde optie is ontbinden van de ovk. Wat dus betekent dat de consument zijn prestatie (geld) terug ontvangt en de verkoper de zijne (de schoenen). De consument in plaats van zijn geld dan een tegoedbon (of een andere vorm van klantbinding/cheque) te geven strookt daar niet mee.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Tom84]

[tikSimone]

Ik geloof dat het zo zit: als het produkt niet aan de eisen voldoet gelden die opties zoals genoemd: reparatie, vervanging of geld terug (dat laatste pas wanneer er niet gerepareerd of vervangen kan worden, zo leid ik af uit 7:21 BWjo 7:22 BW).

Je mag wel een ovk ontbinden op grond van dwaling of bedrag (bijv. iemand heeft je plastic schoenen verkocht terwijl jullie beiden dachten dat die van leer waren), maar dat ziet niet op het aannemen van die tegoedbon volgens mij.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Eva]

Voorwaarden van de winkel hebben er niks mee te maken. Het gaat hier om een product dat non-conform is.

In eerste instantie had luukg dus recht op zijn geld terug (na het aflopen van de andere opties vervanging/reparatie). Op zich is de winkel al coulant geweest want ze hadden ook over kunnen gaan tot reparatie of vervanging ookal had luukg dit anders gewild. Nu zij hem een aanbod hebben gedaan tot het uitkiezen van een ander paar en een tegoedbon en luukg dit aanbod heeft geaccepteerd kan luukg hier mijns inziens niet meer vanaf behalve als je heel sterk kunt maken dat er dwaling was ten tijde van het aannemen van de tegoedbon. Dit laatste lijkt mij sterk dus dan zul je het ermee moeten doen.

[abraxes]

[bona fides]

Het product was natuurlijk ook niet conform. De koper kan echter slechts pas ontbinden op grond van art 7:22 nadat de verkoper de mogelijkheid is geboden tot herstel of vervanging (binnen een redelijke termijn etc). Dus wat Eva zegt klopt wat mij betreft.

Dat de tegoedbon is geaccepteerd is inderdaad waar het om draait. Beroep op dwaling kan ik in theorie wel voorstellen, maar zal vast niet lukken. Misschien kan de verkoper je tegemoet komen door de geldigheidstermijn van de tegoedbon te verlengen. Lijkt me niet onredelijk, uiteindelijk heeft hij het geld al.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

[bona fides]

[Eva]

abraxes schreef:

[abraxes]

Ik wil best een voorbeeld geven. Luukg stelt geen vertrouwen meer te hebben in de schoen. Het zou kunnen dat Luukg stelt geen vertrouwen meer te hebben in de schoen in het algemeen. Anders gezegd, het zou kunnen dat Luukg geen vertrouwen heeft in de conformiteit van de soort zaak. Denk bijvoorbeeld aan het geval dat een bepaalde eigenschap van de soort zaak, welke men op grond van de overeenkomst mocht verwachten, ontbreekt.

Mocht vervolgens Luukg in gelijk worden gesteld, dan is niet meer aan de orde dat eerst de mogelijkheid tot vervanging of herstel van het product ter sprake komt. Luukg kan, indien aan alle vereisten is voldaan, nu nakoming onmogelijk is, de overeenkomst ontbinden.