Bomen buurvrouw in mijn tuin gewaaid.

[bona fides]

Zie het zo: als je de beschadigde tuin of de half opgegeten appel aan een derde verkoopt (en levert), is het intuïtief duidelijk dat de nieuwe eigenaar geen recht heeft op "herstel" van de tuin of appel.

Een eventuele vordering tot herstel (of schadevergoeding) van een beschadiging is dus een persoonlijke vordering.

Als je een tuin met daarin bomen van een ander verkoopt en levert, kan de nieuwe eigenaar van de tuin op grond van zijn eigendomsrecht eisen dat de eigenaar van de bomen die bomen verwijdert. (Tenzij de bomen op gehuurde grond liggen, want koop breekt geen huur.) Het recht om je tuin vrij van andermans bomen te hebben is dus een goederenrechtelijk recht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[bona fides]

Die tekst over art 5:1 lid 2 BW is dus in overeenstemming met de stelling. Het beschadigen valt onder gebruik maken in de zin van art 5:1 lid 2 BW.

Heb je eenmaal andermanszaak beschadigd en loop je verder, dan maak je niet langer gebruik van die zaak. Die anderman heeft nu de eigendom van een beschadigde zaak, niet langer de eigendom van een onbeschadigde zaak. Dit staat weliswaar niet in de tekst die je citeert, wel in de stelling en in par 15.3, en het is ook "logisch" .

Als de beschadiging wél deel uitmaakt van het eigendomsrecht (niet zo eenvoudig voor te stellen, maar bij de tuin kun je denken aan een beschrijving in het kadaster van de tuin in de oude/goede staat), dan zou een nieuwe eigenaar op basis van het eigendomsrecht herstel in de oude toestand kunnen vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Mea culpa! Ik heb de vraag aan de expert op dit gebied (mr. Van Es, de schrijver van het proefschrift)voorgelegd en je kunt met de moderne actio negatoria inderdaad alleen verwijdering van de boom vorderen.

Voor vergoeding van schade moet voldaan zijn aan de vereisten van 6:162 BW. Waarbij aangegeven wordt dat dit niet geldt bij het door een storm omwaaien van een gezonde boom. In het arrest Trechsel / Laméris (HR 7 mei 1982, NJ 1983, 478) moest degene op wiens dak een boom van een ander was gevallen, de schade aan het dak voor eigen rekening (of die van zijn verzekeraar) nemen.

Nu ja, we hebben in elk geval weer iets heel nuttigs er bij geleerd! En het is erg leuk om er zo mee bezig te zijn
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[beuk]

graag meng ik me in deze discussie, ikzelf zit in een soort gelijk geval. Maar dan in de rol van de buurvrouw.

Mijn boom een grote beuk is op het dak van de buurman terechtgekomen. In zijn totaliteit gaf dit de nodige schade. De buurman stelt dat zijn opstalverzekering het verwijderen van de boom niet vergoed. Hij stelt mij aansprakelijk voor de kosten die hij heeft gemaakt om de boom te verwijderen.

De discussie met mijn avp verzekering hierover is net opgang gekomen. Omdat ook het verwijderen van de boom een flinke post was en ik ook mijn eigen verzekering in de gaten wil houden heb ik de volgende vraag:
Als de vordering op mij terecht is kan ik dan ook op mijn avp terugvallen. Volgens mij is meeverzekerd in mijn geval onroerend goed.

ps. voor een goed overzicht over verzekeringspolissen: http://polisvoorwaardenonline.nl/

[bona fides]

In beginsel is het aan jou om zo snel mogelijk de beuk op jouw kosten te (laten) verwijderen. Nu de buurman dit zelf heeft gedaan, kan hij de kosten op jou verhalen voor zover die kosten noodzakelijk waren. Als hij onnodig hoge kosten heeft gemaakt ben je daarvoor niet aansprakelijk; vermoedelijk is dat niet het geval.

Omdat het om wettelijke aansprakelijkheid gaat, zou een AVP-verzekering deze schade moeten dekken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[beuk]

het lijkt er op dat mijn verzekering zegt dat hij het op zijn eigen opstalverzekering moet verhalen.

[bona fides]