Bomen buurvrouw in mijn tuin gewaaid.

[bientje]

Ik ben lerende hoor, maar ik wil toch even voor de zekerheid weten:

het gaat nu toch niet meer om het aantonen dat de buuf had kunnen voorkomen dat de bomen om zouden vallen, maar toch alleen nog om het aantonen van het feit dat ze direct een einde had moeten maken aan de rechtsinbreuk door de bomen zo snel mogelijk te laten verwijderen uit de naastgelegen tuin (wat ze dus niet heeft gedaan..)?? zie volgende quote:

[bona fides]

[bientje]

Ahja, ik snap.

Wel vreemd dat de opstalverzekering niet de schade aan het hek en huis vergoed. Zouden alle mensen die schade aan hun huis hebben gehad vorige week dan alles zelf moeten betalen??? Ik dacht toch ook verzekeringsmaatschappijen op tv te hebben gezien die allemaal zeiden dat de schade zou worden vergoed...
_________________
I haven't failed, I've found 10,000 ways that don't work. =Thomas Edison=

[arizona]

Volgens mij schreef Sumsar dat de schade aan het hek (=opstal) wel wordt vergoed, maar niet de schade aan de tuin en andere bomen, en ook niet kosten van het weghalen van de omgevallen bomen.

[Sleepy]

Ik verkeerde in de veronderstelling van die wettelijke aansprakelijkheid ook in dit geval goldt.. ik had het ten aanzien van de boom van de buurvrouw nagevraagd bij de rechtsbijstand en die hadden me verteld dat zij daar aansprakelijk voor is... Blijkbaar werkt dat dus niet zo... die boom valt enkel en alleen door haar schuld om als zij iets nagelaten heeft waardoor die boom op omvallen kwam te staan begrijp ik...

Ben ik ook weer wijzer geworden... groetjes... Sleepy

[Sumsar]

Even een update:

1) De buurvrouw heeft haar bomen die in mijn tuin lagen laten verwijderen
2) Schade aan hek en huis worden (deels) vergoed door mijn opstalverzekering.
3) Schade aan mijn bomen en struiken worden NIET vergoed door mijn verzekekering.

Ik probeer dus op dit moment nog uit te zoeken of ik mijn buurvrouw aansprakelijk kan stellen voor de schade een mijn bomen en struiken. Ik denk dat ik van de week maar even langs een rechtwinkel ga.

Elke bijdrage wordt nog steeds enorm gewaardeerd!

[Michèle]

Succes ermee!

Waar ik wel benieuwd naar ben... hoe is de relatie met je buuv in dit alles? Staat zij welwillend tegenover er samen uitkomen, of ligt ze dwars?
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Als buurvrouw zou ik het hier af laten hangen van mijn WA-verzekering. Als die voor de schade aan de tuin wil betalen, dan is dat voor Sumsar natuurlijk mooi meegenomen.

Het feit dat schade aan hek en huis door Sumsar's opstalverzekering wordt vergoed geeft al een beetje aan dat haar verzekering de buurvrouw niet aansprakelijk acht (tenzij Sumsar's verzekering nog van plan is om de buurvrouw of haar verzekering aan te spreken).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnold van Eijsden]

Het feit dat de opstalverzekering van Sumsar de schade aan het hek en huis zal uitkeren heeft niets met aansprakelijkheid te maken. Deze schade is het gevolg van de storm en stormschade is gedekt op een opstalverzekering (wel is er bijna altijd een eigen risico voor stormschades van toepassing). Eventuele aansprakelijkheid van een derde doet voor de 'eigen' polisdekking dus niet ter zake.

Kosten van tuinaanleg zijn veelal (zij het beperkt) meeverzekerd op de opstalverzekering. Echter stormschade aan beplanting/bomen enz. is vrijwel altijd met name uitgesloten.

Overigens zal de opstalverzekering de schade niet verhalen. Buiten het vraagstuk omtrent de aansprakelijkheid o.g.v. onrechtmatige daad, hebben verzekeraars de onderlinge afspraak dat een opstalverzekeraar de uitgekeerde schade niet zal verhalen op een particuliere tegenpartij (danwel diens AVP-verzekeraar).

[bona fides]

[Ron-2]

Volgens mij (als juridisch semi-leek) is het bij "aantonen" bijna altijd volgens het principe "wie stelt, die bewijst."
Als je dus een redenatie toepast, zul je zelf aannemelijk moeten maken dat je stellingen hout snijden.
Bij een boom die omvalt kunnen velen oorzaken spelen.
Als de boom in zijn geheel is omgevallen mankeert er dus in beginsel (bovengronds) niets aan die boom zelf en is het zinloos met een dergelijk argument te komen.
In dat geval kan er wel nog iets anders spelen: stel dat de bezitster van de boom recent een verandering aan haar tuin heeft gedaan waardoor er diverse hoofdwortels zijn doorgekapt.... (dat is niet de schuld van verhuurder) In dat geval had zij kunnen weten dat er een groter omvalrisico was. Dit wil nog niet zeggen dat zij het omvallen heeft 'veroorzaakt' want de boom zou mogelijk evengoed zijn gevallen. Maar mischien is het zinvol te kijken naar de stronk. Kapschade is altijd terug te vinden. Stel voor dat dat is gebeurt, dan foto's nemen en een second opinion laten doen door een boomdeskundige (vóór het afvoeren). (99,9 %) vd bomen valt echter spontaan om met zo'n storm dus de kans is zeer klein dat hier de oorzaak ligt.
Als de boom halverwege is geknakt kan dat ook spontaan gebeuren maar dan is de kans op een van oorsprong niet goed onderhouden boom iets groter. Om de oorzaak vast te stellen is dan heel erg moeilijk (tenzij deze verrot is)
Geschreven door een GWW en groentechneut.

[tikSimone]

Oud topic, maar ik moest er net even aan denken: je kunt in deze ook gebruik maken van een vorderinganaloog aan de revindicatie, de moderne actio negatoria. Met deze vordering kan de eigenaar zich verzetten tegen inbreuken die niet gepaard gaan met bezitsverlies. Op grond van het eigendomsrecht vorder je dat de inbreuk op je eigendom ongedaan wordt gemaakt (5:1 jo 3:296 BW).

Vond ik wel aardig om nog even te vermelden. Is weer eens wat anders dan al die opstalaansprakelijkheid.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Toch ook voor de schade? De inbreuk moet als geheel ongedaan worden gemaakt, immers.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]