ten onrechte P.A.en.K.A. ontvangen!!

[tussenwalenschip]

Partneralimentatie
Deze vraag stel ik namens velen,die ten onrechte partneralimentatie betalen.
P.A. vervalt zodra en partner huwt, of geregistreerd partnerschap,aangaat
Of officieel samenwoont op een adres.
Velen ex-vrouwen gaan relaties aan,wonen samen delen samen de kosten
(ik heb daar zelf ervaring mee met mijn man zijn ex)En krijgen ten onrechte van de betalende man P.A.
Ja, zul je zeggen ga dan procederen,de kosten hierin zijn zo hoog zodat de meeste leningen moeten nemen en diep in de schulden zitten,veelal oplopend tot duizenden euro,s.
Omdat ook grotendeels voorkomt dat deze dames kunnen hierover liegen, daar lusten de honden geen brood van,
In de rechtzittingen,moet je kunnen bewijzen dat er samengeleefd word en kosten gedeeld.enigste mogelijkheid is dan partikelier een rechere-bureau er op te zetten weer hoge kosten!!! onbetaalbaar.
velen mannen betalen in feite ten onrechte P.A.
Hebben dikwijls de financieele mogelijkheden niet meer om te procederen,en al gaan ze een procedure opstarten word dit van de tafel geveegt,door de rechtbank!!!
Zeer frustrerend,
Welke mogelijkheden hebben deze P.A. betalende om hun RECHT te halen!!
Frauderende ex-vrouwen ,moet je bij de Bijstand niet doen, dan kan je alles terugbetalen wat je ten onrechte ontvangen hebt!
Het word hoognodig tijd dat hierin verandering komt in het rechtsysteem.

[Ghagens]

Mijns inziens is het zo dat het recht op partneralimentatie bij samenwoning van rechtswege beëindigd, en dat hiervoor geen gang naar de rechter nodig is. Mocht de rechter hieraan te pas komen kan hij enkel een verklaring voor recht geven dat die alimentatieplicht inderdaad is beëindigd.

Die bewijsplicht is inderdaad een interessante, maar ik denk dat de feitelijke omstandigheden hiervoor wel de nodige aanwijzingen geven; partner heeft geen eigen huis meer, heeft een baan in de buurt van het huis van de partner en ga zo maar door. Daarnaast zijn er ook buren, vrienden en ga zo maar door, die ongetwijfeld de nodige informatie kunnen verschaffen.

[tussenwalenschip]

Mijn eigen ervaring is ,,
Dat er een herziening werd aangevraagt en deze vrouw woonde al ±3 jaar samen, maar de man hield zijn huis aan en had daar tevens zijn postadres,Toen de rechtzaak liep (werd door ons om uitstel gevraagt door omstandigheden)Zodat het wat langer ging duren,Gingen ze samen een geregistreerd partnerschap aan, en kochten een huis van 240.000euro,
2 aut,s voor de deur inrichting en verhuiskosten,tel uit je winst.
wij wisten het verblijf van deze man, en promt werd zijn huis ook leeggehaald.Terwijl deze vrouw EEN inkomen opgaf + daardoor goedkoop in de advocaatkosten viel,
Alles werd door onze advocaat opgevraagt, en naar de rechtbank gezonden.
In de beschikking werd hier niet over gerept, + alleen in vermeld dat het inkomen van de nieuwe partner NIET bekent was. dus werd er uitgegaan van alleen haar salaris!
Zo zijn er velen de dupe, en vaak zijn er GEEN financiele middelen meer, om in hoger beroep te gaan,de rechter wil in vele gevallen geen moeite doen om de zaak grondig te bekijken, en zijn oordeel hierin te geven.
dus zitten velen vast aan een 12 jarige P.A.Terwijl de ex-dames goed bedeelt zijn, en er een relatie op na houden, zoals ik hierboven beschreven heb, en als ze willen procederen voor MEER geld. hoeven ze toch alleen hun eigen salarisje op te geven,en goedkope advocaatkosten te betalen,terwijl de man onderuit word gehaalt financieel.
Daar moet nodig wat aan gedaan worden.
Dit zuig ik niet uit mijn duim dit zijn werkelijke situaties die zich voordoen onder P.A.

[sietske1980]

sorry, maar niemand heeft jou een pistool tegen je hoofd gezet toen je besloot te trouwen.
als je zeker wilt weten dat je nooit partneralimentatie hoeft te betalen dan moet je gewoon niet trouwen.
maar ja, de meeste mensen zien het als romantisch enzo terwijl het in feite een zakelijke en juridische overeenkomst is.

[tussenwalenschip]

Dat is nu echt weer zo,n opmerking van degene die rechten studeerd,
Wat dacht je van scheiden omdat de vrouw overspel pleegt, is dat dan de rede waarom een vrouw recht heeft op P:A:dacht het niet.
en mag de man dan jaren daarna geen nieuwe relatie beginnen!!
Ik vind jou opmerking NIET RELEVANT!!!
Toevallig ging deze kwestie NIET over P:A: maar over K:A:
Liet alleen het voorbeeld zien van de tactiek van ex-vrouwen en de missers van rechters!!
Over pistool tegen het hoofd aan zetten zulke gedachten komen geenzins bij mij op.dus denk even na voordat je iets zegt
O, ja Er is een recherchebureau toen ingeschakeld waardoor dit stel, omdat ze zo nodig in de procedure gingen trouwen, en moesten door een dubbel inkomen de advocaat per uur betalen,
Want inplaats van 1400 netto, was het inkomen van de tegenpartij,3050 netto!!
Trouwens wij zijn niet TEGEN betalen van K.A.Die overeenkomst wist ik,, VOORDAT wij in het huwelijksbootje stapten.

[bona fides]

[sietske1980]

[tussenwalenschip]

Inderdaad heb ik het over P.A.en gaf het voorbeeld aan dat het ook gebeurt met K.A.
Dat een man onderhoudsplicht heeft is mij meer dan een keer bekend,bij P.A
Wat ik probeer aan te geven is dat ex-vrouwen, er dus een potje van maken door herzieningen aan te vragen, terwijl ze delen in de kosten met hun liefje.
Dat is ten opzichte van de man niet relevant,en word er verder geen onderzoek naar gedaan,
de ex van mijn man heeft het getracht aan te vragen met voorbedachte rade, als we het nu doen,scheelt het in advocaatkosten, anders...........
(zie onderwerp),nu ging deze vlag niet op,ik kan dit fraude noemen ten opzichte van een tegemoetkoming in de advocaatkosten en griffierecht,in de beschikking was de man niet genoemd terwijl zij samen al 2 mnd gehuwd waren, en hij inmiddels de stiefvader was!zijn inkomen had meeberekend moeten worden in de berekening.
het gaat er om wat iemand nodig heeft om in zijn of haar levensonderhoud te voorzien,(zie brochure).zowel de kinderen als een ex-vrouw.
En dat de rechter dit had moeten aanhalen in zijn beschikking.

P.S.Geef mijn nu eens een antwoord: of deze zaak juridisch onbevlekt is verlopen,en zoniet,,.waar het juridisch in deze gehele rechtzaak fouten zijn gemaakt,, zowel van de aanvrager. tegenpartij en rechtspraak.

[sietske1980]

Een rechter beslist over wat er voorgelegd wordt. Het is dus afhankelijk van de informatie die hij voorgeschoteld krijgt. Een rechter doet geen diepgaand onderzoek naar samenwonen. Dat moet een advocaat doen als hij dat nodig vindt en de resultaten voorleggen aan de rechtbank.
Als dat niet gebeurt, gaat een rechter dat niet uit zichzelf erbij betrekken, dan procedeert hij mee en dat mag niet.
Als het aangevoerd is en niet is meegenomen in de beslissing, dan is dat een fout en daartegen kun je hoger beroep instellen.

Ik vind het moeilijk om precies te begrijpen waar je nu precies een antwoord op wilt hebben, je omschrijft het een beetje warrig.

[tussenwalenschip]

Sietske.

Om de warrigheid op te lossen.

1/De aanvraag tot herziening,opgave alleenstaande met 1400,euro netto.
de zaak gaat lopen,na 7 weken gaan ze een geregistreert partnerschap aan,dubbel inkomen 3050 netto+ huis gekocht,de zaak loopt verder,
onze advocaat vraagt bij de burgelijke stand het bewijs van huwelijk op, + de bewijzen van het gekochte huis.stuurt dat op naar de rechtbank,
de ex had door haar lage inkomen een tegemoetkoming in de advocaatkosten gevraagt.maar de zaak moest na haar huwelijk nog,10 weken lopen(wegens onze uitstel)In die tien weken hadden zij een inkomen waar je een advocaat per uur voor moet nemen,,
Dit mag dus niet!!


2/Alle gegevens liggen bij de rechtbank,weken voor de uitspraak,dan staat er in de beschikking niets over gezamelijk inkomen,dat ze gehuwd is en een gemeenschappelijk gezin vormen,
wij worden tot ons bot doorgelicht,(alle gegevens zijn op tafel gelegd).

Dan moeten wij door nalatigheid van profesionele advocaten en rechter in hoger beroep,wat weer de hoognodige kosten met zich mee zou brengen.

dat klopt toch niet!!

[bona fides]

[lecram71]

Een rechter gebruikt echt niet wat hij of zij aangevoerd krijgt, ook ik spreek uit ervaring;

Alles van mij was op tafel gelegd, inkomen, uitgaven, jaaropgave, vaste lasten, etc..etc..volledige draagkrachtberekening.
Jurisprudentie, van 2 vergelijkbare zaken, uitspraken van het Hoger Gerechtshof.

Van mijn ex; behoefte berekening van 3 regels, de zgn 60% (trema) norm, niet eens een inschrijving van het GBA, dat ze nog met mij getrouwd zou zijn, een hand geschreven briefje, waarin ze aangeeft 175 euro kostgeld (contant) betaald, (geen inzichtelijke geldstroom), overeengekomen met d'r ouders, een polis van de ziektenkosten zonder bedrag.
Uitspraak recher: 1800 euro alimentatie , met het oog op de huwelijksewelstand is 2100 euro gerechtvaardigd.
Hoezo gerechtvaardigd???
De rechter heeft alles zo maar van tafel geveegd, nergens naar gekeken.
En dat vind ik zo krom aan het recht van alimentatie., kijk eens werkelijk wat hij of zij nodig heeft, niet wat er berekend word.

En om dan als excuus aan te halen dat je dan maar eerder na moet gaan denken of je wel zal gaan trouwen, vind ik een beetje heel kort door de bocht.
Hoger Beroep volgt...

Lec

[sietske1980]

@ tussenwalenschip:

Als je ex op toevoeging (gesubsidieerde rechtsbijstand) procedeert, dan ligt het peiljaar 2 jaar eerder en krijgt de raad voor rechtsbijstand die gegevens via de belastingdienst, zie www.rvr.org Dus je ex maakt geen misbruik van die regeling, ze heeft domweg mazzel.

Als ik het goed begrijp heb je verlaging of nihilstelling van de parteralimentatie gevraagd?Of heeft je ex een verhoging gevraagd?

[tussenwalenschip]

In de eerste plaats was het mijn huidige man zijn ex,die aanvraag deed tot herziening van K.A.(oke,wettelijk had zij daar recht toe i.v.m.dat zij dacht dat de huwelijkse schuld die mijn man na zijn echtscheiding op zich genomen had,wel in middels afbetaald zou zijn, zodat mijn man MEER inkomen had en zij dan wat hij overhield, in bezit kon nemen).
Hoewel zij hem alles al afgenomen had, zijn huis, inboedel,zijn kinderen die hem botweg geweigerd werden,een alimentatie eis, de hoge schuld die hij meenam,(in feite nam deze overspelige vrouw hem ZIJN LEVEN AF!)
Dan komt ze met deze eis terwijl zij al, jaren samenwoonde,en zoals ik in het begin van mijn onderwerp vertelde,een dubbel inkomen had, in de rechtzitting van 4 mnd ging huwen,dus de kinderen hadden wettelijk een stiefvader, die dus niet meegenomen werd, in de financiele berekening.
Fraude noem ik dat,leugens, en moedwillige opzet tot herziening.
onze advocaat had alles bij de rechter neergelegd ,,geregistreerd partnerschap,,huis kopen, behalve(denk ik) het inkomen van deze nieuwe papa,
Als de rechter dit inleest en in de beschikking zet,, het inkomen van de nieuwe partner NIET bekent, had hij dat in de rechtzitting kunnen mededelen en opvragen,(de rechter wist er van, deze is toch niet op zijn achterhoofd gevallen,!!!!!!)Hij had uitstel kunnen vragen van deze notabelle!!!!!!!!
NEEN; dus, weer dat andwoord GA MAAR IN HOGER BEROEP!!
Weer honderden euro,s betalen,(waarom? wij pisten net over de toevoeging heen)
Dat is wat joey bedoelt ,,en Lecram ,, en ik als meebetalende vrouw van deze ex,Dit heeft dus niks met gevoel te maken maar met een onrechtvaardige alimentatie-wetgeving. en ondoorzichtelijk handelen van zowel advocaat als rechter.
Ja geen wonder dat mensen woedend worden,over het onrecht wat je aangedaan word,
Wat wij verwachten is medemenselijkheid,maar helaas dit is NIET te vinden in de rechtsgangen,draaid alleen om geld geld geld!!!
Het spreekwoord zegt;al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald het wel.
Maar niet in deze alimentatie wetgeving,!!!!!!!!

P.S. wij hebben aangifte gedaan bij de instantie die toevoegingen verleend voor advocaatkosten,met de huwelijksovereenkomst,vanuit het gemeente argief,het orgineel van de nieuwe woningaankoop, getekend door de ex en nieuwe partner!
beiden hebben toch de kosten moeten betalen van een per uur advocaat.
Zo kwam er toch nog iets van waarheid aan het LICHT,

[lecram71]

Nou 10 dec zou mijn hoger beroep zijn geweest mbt de PA, die ik moet betalen.
Waar het niet dat ik op dezelfde dag 's morgens word gebeld ....de zitting van vanmidddag gaat niet door....wegens ziekte van haar advocaat, mijn advocaat is niet gehoord over de afmelding, er was een fax gestuurd echter niet naar mijn advocate....maar een ander adres..( bewust of onbewust..)
Er is nog diezelfde ochtend gebeld, maar zitting was echt afgezegd, eenzijdig...nu mag ik 5 maart weer een poging gaan doen.

Lecram,