Verdeling onder oude erfrecht.

[Lateron]

Verdeling onder oude erfrecht.
Er is een bank en giro saldo van een nalatenschap van € 100.000. Er is een vordering van € 150.000 op de nalatenschap van wegen de schuld aan de kinderen dat van de nalatenschap komt van de eerder overleden echtgenoot. Er is een overeengekomen inbreng wegens schenkingen en giften uit het verleden van een van de kinderen (Kind 1) van € 400.000. Kind 2 (ik, dus) is in de legitieme gesteld. Wat is dan de verdeling of liever, wat zou het onterfde kind (Kind 2) kunnen krijgen? Het gaat mij om hoe de rekensom gemaakt moet worden:
Worden alle bedragen opgeteld voordat de verdeling (2/3:1/3) plaats vindt? (Namelijk, € 100.000 min € 150.000 plus € 400.000 is € 350.000 wat zou moeten verdeeld worden?). Of, omdat € 100.000 min € 150.000 negatief is, kan er geen verdeling plaats vinden? Er is beneficiair aanvaard door mij (Kind 2) en ik heb begrepen dat dit dan ook geld voor Kind 1 (die dit nog niet heeft gedaan).

[bona fides]

De legitieme portie wordt volgens mij berekend op basis van 350.000 euro. Bij 2 kinderen heb je recht op de helft van de helft, dus een vierde deel.

Als je bent onterfd, wat heb je dan beneficiair te aanvaarden? Je bent geen erfgenaam, en dat word je ook niet door een beroep op je legitieme portie. (Op zich kan een erfgenaam zich ook beroepen op zijn legitieme en in een geval als dit is dat zinvol, maar je schrijft zelf dat kind 2 is onterfd.)

Als de erfenis door niemand wordt aanvaard, durf ik niet te zeggen op wie je je legitieme portie kunt verhalen. Misschien heb je dan een Pauliaanse actie op kind 1, maar daarvoor moet ik in de wet duiken. Voordat ik dat doe weet misschien iemand anders al het antwoord.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lateron]

Als ik het goed heb, dan onder het [b]oude erfrecht[/b] is een legitieme portie tweederde van de helft bij twee kinderen, dus tweezesde of eenderde.
Ik heb ik begrepen dat, onder het [b]oude erfrecht[/b], als iemand in het legitieme wordt gesteld dan is die persoon automatisch erfgenaam. Dit is niet zo onder het nieuwe erfrecht.
Als je niet weet wat de nalatenschap inhoud, positief of negatief, dan is het zinvol om beneficiair te aanvaarden zodat je nimmer voor de eventuele negatieve totaal waarde van de nalatenschap hoeft of te draaien want je aanvaardt de nalatenschap onder voorwaarden.

[bona fides]

[mvd]

Ik denk dat het als volgt is (erfrecht is niet mijn sterkste kant, zeker niet vwb legitieme porties ed):

Onder het oude erfrecht, volgens artikel 4:961 oud, bedraagt het legitieme deel inderdaad 2/3e van wat het kind bij versterf zoude hebben geërfd bij achterlating van 2 kinderen.

Dan moet vervolgens de legitimaire massa berekend worden; wat zou de omvang van de boedel zijn indien makingen en giften achterwege zouden zijn gebleven:

Legitimaire massa bedraagt: ((Saldi bankrekeningen) 100.000 -/- (Schuld uit nlp eerste ouder) 150.000 + (Inbreng) 400.000) 350.000

Bij versterf zou ieder van de kinderen de helft ontvangen: 175.000
De legitieme bedraagt 2/3e van 175.000, is 116.666,67

De nalatenschap zelf is negatief; ieder van de kinderen ontvangt uit hoofde van de vordering ivm de verdeling van de nalatenschap van de eerstoverleden ouder 50.000 en blijft met een restantvordering van 25.000.

De vordering uit hoofde van de legitieme portie kan niet meer uit de nalatenschap worden voldaan, er moet ingekort worden; de vordering tot inkorting moet worden ingesteld bij de andere erfgenaam.

Ik denk dat je broer nog steeds zuiver kan aanvaarden; hij wordt daardoor aansprakelijk voor de schulden van de nalatenschap; dwz voor jouw tekort van 25 uit de nlp van de eerstoverleden ouder. Dat zou niet erg verstandig zijn van hem.

Verder is het zo dat als je in het testament in de legitieme wordt gesteld, je erfgenaam bent voor een aandeel ter grootte van je legitieme portie.
Indien je onterfd wordt, dan ben je –na inroeping van je legitieme- onder het oude erfrecht wel erfgenaam maar onder het nieuwe recht niet.

[bona fides]

Het ligt dus in de rede dat kind 1 zal verwerpen.

Krijgt kind 2 dan door zich te beroepen op zijn legitieme portie een vordering op kind 1?

Onder het nieuwe erfrecht zou kind 2 volgens mij zo'n vordering krijgen op grond van art. 4:79 sub b jo. 89 jo. 67 BW. Vermoedelijk geldt onder het oude erfrecht iets soortgelijks.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mvd]

Kind 1 kan verwerpen of beneficiair aanvaarden; in beide gevallen is hij niet aansprakelijk voor eventuele schulden.

Om dezelfde reden als jij denk ik dat hij aansprakelijk blijft voor de inkorting door zijn broer. Waar dat in het oud BW staat geregeld weet ik niet.

Alleen ik vraag me af waarom het oude erfrecht van toepassing is. De nalatenschap moet dan ook onder het oude bw zijn opengevallen en dat is ondertussen toch wel weer een tijd geleden.

Indien onder het NBW opengevallen, dan kan het oude erfrecht overigens nog wel op de omvang van de indelegitiemestelling het oud bw van toepassing zijn.

[Lateron]

De sterfdatum van beide ouders was voor 01-01-2003, dus is het oude erfrecht van toepassing. Het heeft vanaf begin 2003 tot nu geduurd voordat er overeenstemming was bereikt over de omvang van de giften en schenkingen die gedaan zijn door de langstlevende ouder aan Kind 1.

Begrijp ik het goed dat jullie mening is dat als de legitieme 116.666,67 zou zijn, dat dit bedrag betaald zou moeten worden door Kind 1 aan Kind2 (uit de inkorting hetzij terugleggen van ontvangen schenkingen) ofwel dat Kind 1 een schuld heeft aan Kind2 van dit bedrag?

En hoe zit het dan met de restantvordering van 25.000 uit de nalatenschap van de eerst overleden ouder? Er zijn gen kontante middelen meer maar zou dit bedrag ook een schuld op Kind 1 zijn wegens bevoordeling uit het verleden?

[mvd]

ik denk dat je die euro 25.000 verder niet meer kunt verhalen. Het is een vordering die je hebt op de nalatenschap en de nalatenschap is niet meer groot genoeg. Het lijkt me niet dat je die dan ook kunt gaan inkorten bij je broer.
(ik ben overigens geen erfrechtspecialist; dus dit hoort niet geheel tot mijn dagelijkse bezigheden en ik claim niet dat ik het bij het juiste eind heb)

[bona fides]

Ik zie geen 25.000 euro restantvordering.

Er lijken mij twee mogelijkheden: kind 1 aanvaardt of kind 2 verwerpt.

Als kind 1 aanvaardt, dan erft kind 1 50.000 euro schuld en kind 2 in eerste instantie niets. Kind 2 doet dan een beroep op zijn legitieme, en erft 116.666,67. In dat bedrag is al verrekend dat er een schuld is van 150.000 euro op de nalatenschap. Kind 2 kan m.i. niet 2x op dat bedrag worden aangesproken. Het gevolg is, lijkt mij, dat kind 1 netto 166.666,67 mag uitkeren. (Zie het zo: het beroep op de legitieme doe je als je bent "benadeeld". De erflater kan niet om de legitieme heenwerken door een schenking als hier is gedaan. Voor kind 2 moet dus, vanaf het moment dat hij zich op zijn legitieme beroept, een situatie gelden alsof die schenking niet is gedaan. Voor kind 2 is er dus 350.000 te verdelen, waarvan hij 1/3e deel krijgt. Kind 1 krijgt de rest, dus netto te betalen 50.000 + 116.666,67, maar hij had natuurlijk al 400.000 ontvangen dus houdt 2/3e van 350.000 over.)

Stel nu dat kind 1 niet aanvaardt. Dan is onder het oude recht kind 2 erfgenaam en wel de enige erfgenaam. Maar op hoeveel heeft kind 2 dan recht? 2/3e deel van de helft, of 2/3e deel van de volledige legitimaire massa?

Telt kind 1 nog mee voor het bepalen van de legitieme portie van kind 2 als kind 1 verwerpt?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lateron]

De zaak is nog iets gecompliceerder. Kind 1 heeft de boedel van de overledene laten veilen, heeft de opbrengst toegeëigend, heeft een akte van overlijden voor de belastingen laten opmaken. Naar mijn mening zijn deze handelingen gelijk aan het aanvaarden van de nalatenschap, maar niet door middel van een formeel document. Kind 1 gaat nu (5 ½ jaar na dato) beneficiair aanvaarden. Ik weet niet of dit nu alsnog mogelijk is? Kind 2 (ik, dus) heeft in het beginstadium beneficiair aanvaard.
Voor de goede orde wil ik even kwijt dat Kind 1 geen medewerking verleent en als het even kan, niet van plan is om wat dan ook uit te keren.

[bona fides]

Het lijkt mij dat kind 1 al lang en breed heeft aanvaard.

[mvd]

[bona fides]

Oh, ik had niet in de gaten dat die 150.000 euro een schuld aan de kinderen is i.v.m. de eerder overleden ouder. Nu begrijp ik waar die restantvordering van 25.000 vandaan komt. Dat zou inderdaad het verschil kunnen zijn tussen aanvaarden en verwerpen door kind 1 (mocht verwerpen nog mogelijk zijn, waar het niet op lijkt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lateron]

Quote:
Tijd voor een advocaat.

Quote:Het veilen van de nalatenschap en het je toeeigenen van de opbrengst lijkt ook mij een daad van zuiver aanvaarding; ik denk ook dat je wat dat betreft het beste maar een advocaat in de hand kunt nemen.

Goede raad! Kennen jullie een goede advocaat of nog liever een goede Notaris die echt ‘thuis is in erfrecht? In het verleden heb ik gesprekken gehad met diverse rechtspersonen maar ben nooit onder de indruk geweest van hun kennis op dit terrein.
Ik wil jullie alvast bedanken voor jullie medewerking en commentaar over dit onderwerp.[/quote]