|
|
| Auteur |
Bericht |
flow
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
 Geplaatst: za 18 aug 2007 18:34 Onderwerp: Boete voor vuilnis te vroeg op straat - redelijke termijn? |
   |
|
Elf maanden geleden geleden ging ik een dag voor de dag dat het huisvuil opgehaald werd op vakantie. Omdat ik een vuilniszak had liggen, die ik niet twee weken (de vakantieduur) in mijn huis wilde laten wegrotten, zette ik deze zak (dus een dag te vroeg) op straat. Toen ik een half uur later wilde vertrekken, was hij weg, ik vreesde door een of andere milieupolitie middels spoedeisend bestuursdwang in beslag genomen. Ik belde de Roteb met de vraag of dit idd zo was, om hen het doorspitten van mijn vuilnis op adresgegevens te besparen en te bezien of ik een boete kon voorkomen indien mijn afval idd in beslag was genomen. De gemeentemens aan de telefoon kon mij niet met de Roteb verbinden maar zou de Roteb zelf bellen om daar mijn verhaal te doen over de vakantie.
Ik was de zaak al lang vergeten toen ik eergisteren een boetebeschikking kreeg wegens het destijds te vroeg aanbieden van mijn huisvuil; een overtreding van een APV-bepaling (kosten E 59.-).
Ik vind een termijn van een klein jaar voor het uitbrengen van een boetebeschikking voor deze eenvoudige kwestie nogal lang, mij besluipt het gevoel dat het om een potentiële overtreding van de redelijke termijn gaat. Maar ik zou niet weten wat officieel als redelijke termijn geldt bij het uitbrengen van een dergelijke boetebeschikking. In de Awb vind ik geen toepasselijke bepaling, ook niet in de Awb-IV. Volgens mij gaat het wel om de termijn 'dies a quo' en is er sprake van 'criminal charge' in de zin van het EVRM (boete hoe laag ook, zie de zaak Jussila vs. Finland). Maar het EVRM en desbetreffende jurisprudentie geven me geen helderheid over de vraag welke termijn in casu redelijk is, althans zou zijn geweest.
Weet iemand wat als redelijke termijn geldt in deze kwestie? Hoe lang mag de gemeente wachten met het uitbrengen van een dergelijke boete?
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:00 Onderwerp: |
|
|
Gaat het echt om een boetebeschikking?
Elke gemeente in Nederland heeft een eigen manier om het te vroeg aanbieden van huisvuil tegen te gaan. Mogelijkheden zijn in ieder geval:
- strafrechtelijke transactie
- bestuursrechtelijke boete
- bestuursdwang met kostenverhaal (dit is geen boete)
- civielrechtelijk kostenverhaal
Ik vermoed dat de redelijke termijn je niet zal helpen, zeker als het niet om een echte boete blijkt te gaan. De redelijke termijn ligt meer in de buurt van 2 jaar dacht ik.
Heb je de zak persoonlijk buiten gezet? Anders is de beschikking niet aan de juiste persoon geadresseerd. Zie www.rechtspraak.nl voor tal van vermakelijke smoesjes waarmee mensen onder zo'n beschikking uit zijn gekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:08 Onderwerp: |
|
|
| Wat is de rechtsgrondslag voor een bestuurlijke boete bij een APV-overtreding? Ik dacht dat dat wetsvoorstel nog in procedure was? Dan lijkt het mij hier te gaan om een (strafrechtelijk) schikkingsvoorstel. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Gaat het echt om een boetebeschikking?
(...)
Heb je de zak persoonlijk buiten gezet? |
Hm, na herhaalde lectuur van de betreffende brief van de gemeente, blijkt dat toch inderdaad niet zo duidelijk te zijn, het althans wellicht idd eerder niet om een boetebeschikking te gaan. Enerzijds blijkt uit die brief dat ik de kosten voor het toepassen van zeer spoedeisende bestuursdwang moet vergoeden en dat deze de hoogte van 59.- beliep. Anderzijds rept de factuur wel van een boete voor het onjuist aanbieden van huisvuil...
Weet je de bron van je vermoeden van de termijn van 2 jaar?
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:11 Onderwerp: |
|
|
En ja, heb de vuilnis wel zelf buiten gezet.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:24 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | bona fides schreef: | Gaat het echt om een boetebeschikking?
(...)
Heb je de zak persoonlijk buiten gezet? |
Hm, na herhaalde lectuur van de betreffende brief van de gemeente, blijkt dat toch inderdaad niet zo duidelijk te zijn, het althans wellicht idd eerder niet om een boetebeschikking te gaan. Enerzijds blijkt uit die brief dat ik de kosten voor het toepassen van zeer spoedeisende bestuursdwang moet vergoeden en dat deze de hoogte van 59.- beliep. Anderzijds rept de factuur wel van een boete voor het onjuist aanbieden van huisvuil...
|
Bestuursdwang met kostenverhaal dus... de term "boete" lijkt mij niet goed gekozen.
Blijkbaar (zie post van bona fides) is het gebruikelijk in zo'n geval de constructie bestuursdwang toe te passen maar ik vind het toch een beetje bijzonder.
Volgens mij is het instrument bestuursdwang bedoeld om een einde te maken aan een situatie die in strijd is met een wettelijk voorschrift. Als de vuilniszak te vroeg is buiten gezet, dan maakt het meenemen van die zak door de politie aan die overtreding geen einde, die is nl. als geschied en niet meer terug te draaien.
Toevoeging: en zelfs als dat niet al een probleem zou vormen dan ben ik nog erg benieuwd naar de motivering voor het "spoedeisende belang" en (dus) het ontbreken van een aanzegging tot toepassing van bestuursdwang. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 19:52 Onderwerp: |
|
|
| EJB_CH schreef: | Bestuursdwang met kostenverhaal dus... de term "boete" lijkt mij niet goed gekozen.
Blijkbaar (zie post van bona fides) is het gebruikelijk in zo'n geval de constructie bestuursdwang toe te passen maar ik vind het toch een beetje bijzonder.
Volgens mij is het instrument bestuursdwang bedoeld om een einde te maken aan een situatie die in strijd is met een wettelijk voorschrift. Als de vuilniszak te vroeg is buiten gezet, dan maakt het meenemen van die zak door de politie aan die overtreding geen einde, die is nl. als geschied en niet meer terug te draaien.
Toevoeging: en zelfs als dat niet al een probleem zou vormen dan ben ik nog erg benieuwd naar de motivering voor het "spoedeisende belang" en (dus) het ontbreken van een aanzegging tot toepassing van bestuursdwang. |
'Boete' lijkt me in het geval van bestuursdwang, dat kennelijk, althans volgens brief van de gemeente, i.c. het gebruikte middel was, eenvoudigweg onjuist gekozen. Mij verbaast het wel heel erg dat hier dus geen boete wordt uitgebracht!
Over de motivatie van de spoedeisende bestuursdwang wordt er in de brief gemeld:
| Quote: | | "(...) overwegende dat het door u op onjuiste wijze aangeboden huisvuil voornoemd beleid ernstig verstoort, een vuilaantrekkende werking heeft, ongedierte aantrekt en in algemene zin vervuiling van de openbare weg tot gevolg heeft, (...) de gemeente ter voorkoming van de hiervoor vermelde negatieve gevolgen een spoedeisend belang heeft bij de direct verwijdering van de op onjuiste wijze aangeboden huishoudelijke afvalstoffen (...)" |
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 20:02 Onderwerp: |
|
|
Ik vraag me af of die motivering stand zou houden voor de rechter, maar best kans dat daar jurisprudentie over te vinden is.
Verder blijf ik me afvragen of bestuursdwang hier überhaupt kan worden toegepast. Weet je de precieze tekst van de APV-bepaling die is overtreden?
Tot slot geldt bij een spoedeisende situatie dat het bestuursorgaan "zo spoedig mogelijk" (na toepassing van de bestuursdwang) het bestuursdwang besluit op schrift moet stellen (art. 5.24 lid 6). In dat verband lijkt me 11 maanden toch echt wel vrij lang. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 20:05 Onderwerp: |
|
|
| EJB_CH schreef: | | Wat is de rechtsgrondslag voor een bestuurlijke boete bij een APV-overtreding? Ik dacht dat dat wetsvoorstel nog in procedure was? |
Aha, je hebt ongetwijfeld gelijk. Ik heb nooit precies geweten hoe APV-overtredingen met bestuurlijke boetes kunnen worden bestrafd, blijkbaar omdat dat (nog) niet kan.
| Quote: | | Dan lijkt het mij hier te gaan om een (strafrechtelijk) schikkingsvoorstel. |
De andere twee mogelijkheden die ik noemde doen zich in de praktijk in ieder geval ook voor. Den Haag bewandelt bijvoorbeeld de civiele weg. Ondanks een vernietigend rapport van de gemeentelijke ombudsman (AB 2004/223) gaat de gemeente daar vrolijk mee door.
| flow schreef: | | Enerzijds blijkt uit die brief dat ik de kosten voor het toepassen van zeer spoedeisende bestuursdwang moet vergoeden en dat deze de hoogte van 59.- beliep. Anderzijds rept de factuur wel van een boete voor het onjuist aanbieden van huisvuil... |
Dan lijkt boete mij de verkeerde term. De Raad van State aanvaardt dat verkeerd aangeboden huisvuil dermate spoedeisend is dat onmiddellijk bestuursdwang kan worden toegepast. (Ik zoek nog even naar een bron.)
| Quote: | | Weet je de bron van je vermoeden van de termijn van 2 jaar? |
In Corstens is dat wel te vinden. Maar nu het niet om een strafsanctie gaat, doet de redelijke termijn er niet toe denk ik.
Kansloos lijk je me echter niet wanneer je wijst op art. 5:24 lid 6 Awb:
| Quote: | | Indien de situatie dermate spoedeisend is dat het bestuursorgaan de beslissing tot toepassing van bestuursdwang niet tevoren op schrift kan stellen, zorgt het alsnog zo spoedig mogelijk voor de opschriftstelling en voor de bekendmaking. |
Een ander punt is dat alleen de werkelijk gemaakte kosten kunnen worden verhaald. Nu is 59 euro heel wat schappelijker dan de 141 euro die Den Haag in rekening brengt, maar men zal in ieder geval een specificatie moeten kunnen overleggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 20:13 Onderwerp: |
|
|
Zie RvS 15 maart 2006, AB 2006/266, LJN: AV5077:
| Quote: | 2.4. Appellant kan zich er niet mee verenigen dat hij pas bij besluit van 17 januari 2005 in kennis is gesteld van de vermeende overtreding, terwijl deze op 10 december 2004 is geconstateerd. Bovendien was, aldus appellant, geen sprake van vereiste spoed om direct tot toepassing van bestuursdwang over te gaan omdat enkel een kartonnen doos met papierrestanten is aangetroffen.
2.4.1. (...)
2.4.2. In het bestreden besluit stelt verweerder dat de inzameling van huishoudelijke afvalstoffen door middel van inzamelcontainers in de wijk onder meer is gericht op het vrijwaren van de openbare weg van afvalstoffen, waardoor mede invulling wordt gegeven aan het gemeentelijke beleid gericht op het schoon houden van de stad. Het op onjuiste wijze aangeboden huisvuil verstoort volgens verweerder ernstig het voornoemd beleid, heeft een vuilaantrekkende werking, trekt ongedierte aan en heeft in algemene zin vervuiling van de openbare weg tot gevolg. Verweerder stelt zich blijkens het bestreden besluit op het standpunt dat er, ter voorkoming van deze negatieve gevolgen, een spoedeisend belang gemoeid is met de directe verwijdering van op onjuiste wijze aangeboden huishoudelijke afvalstoffen.
De Afdeling is van oordeel dat verweerder zich, gelet op de door hem gegeven motivering, in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het onverwijld toepassen van bestuursdwang in het onderhavige geval niet disproportioneel was. Nu appellant binnen enkele weken na de geconstateerde overtreding bij besluit is geïnformeerd over de toegepaste bestuursdwang, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit in strijd is met artikel 5:24, zesde lid, van de Algemene wet bestuursrecht. |
Enkele weken is natuurlijk iets anders dan 11 maanden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 20:53 Onderwerp: |
|
|
Ik kom er achter dat deze kwestie juridisch ingewikkelder en totaal anders is dan ik had gedacht - dank voor de reacties, ik vind het geweldig dat ik van jullie gedachten kan kennis nemen!!
De gemeente stelt, zoals gezegd, inderdaad dat zij spoedeisend bestuursdwang heeft toegepast en verwijst daarbij expliciet naar art. 5:24 lid 6 Awb. Daarnaast wordt ook verwezen naar de overtreding ex
| Quote: | | (...) artikel 4.2.15 van de Apv Rotterdam (Gemeenteblad 2004, nr. 12, of zoals nadien is gewijzigd) jucto artikel 6 van het Uitvoeringsbesluit Afvalstoffen gemeente Rotterdam (zoals vastgesteld door de directeur van de ROTEB op 6 augustus 2001 of zoals nadien is gewijzigd). |
Het uitvoeringsbesluit dat genoemd wordt, kan ik niet vinden in de bestuurlijke documentatie van de gemeente. Het genoemde artikel van de APV luidt:
| Quote: | Dagen en tijden voor het ter inzameling aanbieden
1. Het college stelt de dagen vast waarop huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling kunnen worden aangeboden.
2. Huishoudelijke afvalstoffen, met uitzondering van grof huishoudelijk afval, die via een inzamelmiddel voor gebruikers van een perceel worden ingezameld, moeten ter
inzameling worden aangeboden tussen 6.00 uur en het tijdstip van inzamelen op de krachtens het eerste lid aangewezen dagen.
3. Het is verboden huishoudelijke afvalstoffen op andere dagen en tijden ter inzameling aan te bieden dan krachtens het eerste en in het tweede lid is bepaald. |
Als ik een en ander nu zo bezie met jullie input in mijn hoofd, in het bijzonder die uitspraak van de Afdeling die bona fides hierboven noemt, dan lijkt me dat de gemeente inderdaad "zo spoedig mogelijk" het bestuursdwangbesluit had moeten op schrift stellen en mij bekend maken.
Ik denk dat ik dan toch maar bezwaar aanteken...
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 20:56 Onderwerp: |
|
|
... en dan doorprocederen tot aan de RvS... 
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 21:29 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | ... en dan doorprocederen tot aan de RvS... |
Daar kom je al snel. Tegen de ongegrondverklaring van een bezwaar staat blijkbaar direct beroep bij de Raad van State open. Waarschijnlijk wegens art. 20.1 Wet milieubeheer.
De APV spreekt van een verbod om huishoudelijke afvalstoffen op andere dagen en tijden "ter inzameling aan te bieden". Ik denk dat het op de stoep hebben staan hier wel onder valt, zodat het toepassen van bestuursdwang om een einde te maken aan die voortdurende overtreding wel te verdedigen is.
Een uitspraak waarin wordt aangegeven wat de grens is van "zo spoedig mogelijk" heb ik niet kunnen vinden (in de context van huisvuil).
Subsidiair kun je dus nog bezwaar maken tegen de hoogte van het bedrag. Dat doet ook niemand voor zover ik heb gezien  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 21:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Een uitspraak waarin wordt aangegeven wat de grens is van "zo spoedig mogelijk" heb ik niet kunnen vinden (in de context van huisvuil).
Subsidiair kun je dus nog bezwaar maken tegen de hoogte van het bedrag. Dat doet ook niemand voor zover ik heb gezien . |
M.b.t. dit laatste: in het bericht waarna je linkte over het Haagse handhavingsbeleid was sprake van E 166.-, dan heb ik kennelijk nog mazzel met die 59.-.
En wat "zo spoedig mogelijk" betreft, de passage in de uitspraak die je aanhaalde hierboven:
| Quote: | | Nu appellant binnen enkele weken na de geconstateerde overtreding bij besluit is geïnformeerd over de toegepaste bestuursdwang, ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het bestreden besluit in strijd is met artikel 5:24, zesde lid, van de Algemene wet bestuursrecht. |
vind ik wel veelbelovend!
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 18 aug 2007 22:07 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | En wat "zo spoedig mogelijk" betreft, de passage in de uitspraak die je aanhaalde hierboven: |
Nog veelbelovender: RvS 12 februari 2003, AB 2003/314, LJN: AF4389:
| Quote: | Aan een op 28 september 2001 mondelinge aanzegging van de burgemeester van de gemeente Noorder-Koggenland om de grasbalen te verwijderen heeft appellante geen gehoor gegeven. Gedeputeerde staten van Noord-Holland hebben vervolgens bestuursdwang toegepast. Zij hebben dit besluit niet eerder dan op 7 november 2001 op schrift gesteld.
(...)
Gelet hierop en nog afgezien van de procedurele aspecten van het besluit is niet gebleken dat er een zodanig dringend milieurisico bestond dat verweerder zich in redelijkheid op het standpunt kon stellen dat het verwijderen van de balen gedroogd gras op grond van artikel 17.1 van de Wet milieubeheer van appellante kon worden verlangd. |
Hoewel het besluit op inhoudelijke gronden wordt vernietigd, lijkt het er wel heel erg op dat de RvS bereid zou zijn geweest om hier wegens schending van art. 5:24 lid 6 Awb te vernietigen. Die opmerkingen staan er niet voor niets.
Grappig genoeg gaat het in zowel deze als in de eerder aangehaalde uitspraak over een periode van 5 weken en 3 dagen. Kennelijk is dat snel genoeg als kerst en nieuwjaar in die periode vallen, anders niet. 
Uit de noot:
| Quote: | | 5. Ook los van het onder 3 behandelde bevoegdheidsgebrek hebben gedeputeerde staten een paar flinke steken laten vallen. De Afdeling gaat daar begrijpelijkerwijs niet meer op in, maar het leek mij nuttig daar nog wel enkele opmerkingen aan te wijden. Aan appellante is mondeling bestuursdwang aangezegd, wat mogelijk is in zeer spoedeisende gevallen op grond van art. 5:24 lid 6 Awb (zogenoemde "superspoed", voor gevallen waarin er geen tijd is om de beslissing tot toepassing van bestuursdwang eerst op schrift te stellen; lid 5 ziet op "gewone" spoed, in welk geval geen begunstigingstermijn hoeft te worden gegeven). Wel moet de beslissing tot toepassing van bestuursdwang bij toepassing van art. 5:24 lid 6 Awb zo spoedig mogelijk alsnog op schrift worden gesteld en aan betrokkene bekend worden gemaakt. Dit gebeurde pas op 7 november 2001, bijna anderhalve maand na de bestuursdwangtoepassing! Met alle wil van de wereld kan dat toch niet als "zo spoedig mogelijk" worden aangemerkt. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
