|
|
| Auteur |
Bericht |
geronimo
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 7
|
 Geplaatst: do 19 jun 2008 10:14 Onderwerp: werk methodes prive rechercheur / detective |
   |
|
hoi allemaal ik heb een paar vragen over de manier van werken van detectives en hoe legaal de methodes zijn.
ik had laatst al aan iemand (die ook hier zit) hoe het nu zit met heimelijk video opnamens te maken van personen.
zoals de actie met peter r de vries en joran van der sloot.
kreeg ik goed en snel uitleg over.
maar nu komt de volgende vraag dan.
hoe kan een detective dan zijn onderzoek doen naar een overspelige ega?
want de klant wil natuurlijk ook bewijs hebben.
of een werknemer die zich vaak ziekmeld (tijdens wk e.d.) word ook gefilmd en vervolgens aan de werkgever getoond.
ben benieuwd wat jullie er van vinden. alvast bedankt voor de reactie |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 19 jun 2008 13:52 Onderwerp: |
|
|
Het stiekem fotograferen of filmen van iemand is niet altijd strafbaar.
| art. 139f Sr schreef: | Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°. hij die, gebruik makende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigt; |
Dit artikel is dus niet van toepassing op het fotografen of filmen van iemand in het openbaar. Verder kan het filmen of fotograferen van iemand in een woning in bepaalde gevallen niet "wederrechtelijk" zijn, bijvoorbeeld als er een belang bij gediend is dat zwaarder weegt dan het privacybelang van de gefilmde persoon, en in dat geval valt het ook niet onder art. 139f Sr.
In de voorbeelden die jij geeft zal het belang van de bedrogen echtgenoot c.q. de bedrogen werkgever normaal gesproken niet voldoende zwaar wegen om zo'n inbreuk op de privacy te rechtvaardigen. Ik me overigens maar weinig voorstellen bij een werkgever die een detective inhuurt om ziekmeldingen te controleren. Daar zijn de normale controles in de vorm van een bezoek aan huis al voor.
Voor filmen en fotograferen in het openbaar is er nog:
| art. 441b Sr schreef: | | Met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, van een persoon, aanwezig op een voor het publiek toegankelijke plaats, wederrechtelijk een afbeelding vervaardigt. |
Maar dit geldt alleen voor "daartoe aangebrachte" camera's.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
geronimo
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 19 jun 2008 14:54 Onderwerp: |
|
|
duidelijk.
dat van die werkgever was zelfs op tv.
nu las ik net zelf in de krant dat er meer controle op prive detectives gelegd moet worden omdat ze blijkbaar aan de lopende band regels overtreden. niet allemaal maar wel een aantal.
dus een foto maken op straat maken mag van een persoon zonder dat die daar weet van heeft mits je de camera in de hand hebt.
maar het mag weer niet als je je in een gebouw bevind. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 19 jun 2008 15:20 Onderwerp: |
|
|
| geronimo schreef: | | dus een foto maken op straat maken mag van een persoon zonder dat die daar weet van heeft mits je de camera in de hand hebt. |
Inderdaad. Wel kan het publiceren van die foto (bijv. in een krant of tijdschrift of op een website) onrechtmatig zijn.
| Quote: | | maar het mag weer niet als je je in een gebouw bevind. |
Wel als het gebouw voor het publiek toegankelijk is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: vr 20 jun 2008 4:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik me overigens maar weinig voorstellen bij een werkgever die een detective inhuurt om ziekmeldingen te controleren. Daar zijn de normale controles in de vorm van een bezoek aan huis al voor. |
Been there, done that. Recherchebureau's hebben er een behoorlijke boterham aan. Overigens gaat het in zulke gevallen met name om de vraag of het ziektebeeld waarmee iemand zich bij de bedrijfsarts presenteert wel conform zijn/haar gedrag is. Sommige "zieken" zijn namelijk best in staat een arts om de tuin te leiden.
Zo'n observatie mag (uiteraard) alleen als er aanwijzingen zijn dat werknemer de boel bedriegt. En in dat geval wijkt ook vrijwel altijd de privacy voor de waarheidsvinding. Zo is er meen ik een leuke uitspraak uit Amsterdam waar de detective vanaf een hoogwerker foto's name van een werknemer in een gebouw. Niks aan de hand volgens de dienstdoende rechter. Voorwaarde is wel dat er geen minder bezwarende methode toegepast kan worden, maar dat is in dit soort gevallen vrijwel altijd het geval.
Tevens dient onderscheid gemaakt te worden tussen het observeren van alle werknemers op de werkplek (zie Schiphol-uitspraken, geen openbare lokatie) en het observeren van een bepaalde werknemer in het openbaar.
In ieder geval, een particulier recherchebureau heeft een vergunning nodig en staat onder toezicht van het ministerie van justitie. Het is dus, onder voorwaarden, volkomen legaal.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
geronimo
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 20 jun 2008 8:34 Onderwerp: |
|
|
ok.
dus als er genoeg verdenkingen zijn naar een persoon kan het privacy gebeuren aan de kant geschoven worden.
maar dat is dan aan een rechter die dat moet bepalen. want in benginsel overtreed je wel die regel over het fotograferen van iemand in een gebouw. |
|
|
|
|
|
|
|
