|
|
| Auteur |
Bericht |
classicheleen
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
 Geplaatst: wo 28 mrt 2007 12:24 Onderwerp: stil pandrecht op toekomstige goederen |
   |
|
Hallo!
Ik heb een vraag met betrekking tot de volgende casus:
De casus is als volgt:
A, verkoper van een zelfgebouwde clavecimbels, vestigt op 20 maart 2005 ten gunste van de B-bank een stil pandrecht op haar tegenwoordige en toekomstige bedrijf-vorderingen. Op 20 juni 2005 verkrijgt A een vordering op C, die voor de eerste maal in zijn leven tot aanschaf van een clavecimbel overgaat. Wat is de rechtpositie van A tav deze vordering?
a. A is rechthebbende op een onbelaste vordering, er gelden geen nadere voorwaarden.
b. A is rechthebbende op een onbelaste vordering, tenzij de B-bank zich met scces op derdenbescherming beroept.
c. A is rechthebbende op een met pandrecht belaste vordering.
Het goede antwoord is A, maar om eerlijk te zijn begrijp ik dat niet.
Daarnaast heb ik nog een andere vraag, stel dat een bedrijf een aantal fietsen onder geclausuleerd eigendomsvoorbehoud geleverd krijgt. Een beperkt recht gevestigd op bestaande en toekomstige bedrijfsvooraden zal dus nooit hierop kunnen rusten omdat de beschikkingsbevoegdheid van het bedrijf dat de fietsen geleverd krijgt ontbreekt. Tav een klant is het bedrijf echter wel weer beschikkingsbevoegd aangezien dat voor zijn normale bedrijfsuitvoering is. Klopt dit wat ik zeg? En zo ja, hoe valt het te verklaren dat het bedrijf tav het ene wel en het andere niet beschikkingsbevoegd is?
Alvast enorm bedankt! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 28 mrt 2007 14:10 Onderwerp: |
|
|
Vraag je af wat voor vordering die vordering op C is op het moment van vestiging van het pandrecht. Tegenwoordig? Enkel toekomstig? Dubbel toekomstig?
Bij je 2e vraag is kennelijk sprake van een eigendomsoverdracht onder opschortende voorwaarde van betaling of vervreemding. Dwz het voorbehoud vervalt ook op het moment van vervreemding. Of er sprake is van een dergelijke vervreemdingsbevoegdheid moet beoordeeld worden aan de hand van de ovk waarin het eigendomsvoorbehoud is bedongen (Haviltex e.d.), zie Love/Love. Daarnaast is zowel bij het ene als het andere derdenbescherming denkbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
classicheleen
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: wo 28 mrt 2007 14:24 Onderwerp: |
|
|
Bedankt! Ik had het net getypt en toen bedacht ik zelf ook dat bij geclausuleerd ev het slecht vervreemden inhoudt ipv bezwaren. Maar dan nog die eerste vraag.
Het lijkt mij dat er sprake is van een tegenwoordige vordering. Maar daarmee snap ik het nog niet helaas... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 28 mrt 2007 14:41 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou een vordering die op 20 juni ontstaat al op 20 maart een tegenwoordige vordering zijn? En welk artikel moet je hier gebruiken?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
classicheleen
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 9
|
| Geplaatst: wo 28 mrt 2007 14:48 Onderwerp: |
|
|
Ow wacht, art 3:239 en dan "reeds bestaande rechtsverhouding". En dat is het dus nog niet aangezien het een ten tijde van de vestiging van het stil pandrecht nog geen "reeds bestaande rechtsverhouding" is en bovendien bestond het recht nog niet ten tijde van de vestiging van het pandrecht.  Het lampje is gaan branden, het duurt even, maar dan heb je ook wat  . bedankt voor het helpen met het lampje te laten branden |
|
|
|
|
|
|
|
