|
|
| Auteur |
Bericht |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
 Geplaatst: za 05 nov 2005 9:54 Onderwerp: |
   |
|
| Michael Dekkers schreef: | Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat als eerder een begunstigende beschikking is afgegeven (in dit geval een bouwvergunning voor een schutting van 1.80 meter hoogte) dat de gemeente dan op grond van het materiele rechtszekerheidsbeginsel / legaliteitsbeginsel die begunstigende beschikking niet mag terugtrekken door een nieuwe verordening aan te nemen dat schuttingen vanau nu nog maar 1.50 meter hoog mogen zijn. En dat dan ook nog afdwingen met bestuursdwang. Dat kan/mag niet en heeft verder niks met belangenafweging te maken.
|
Maar is het nu niet juist kenmerkend voor de beleidsvrijheid van het bestuur *dat* er besloten kan worden dat in het verleden toegestane situaties niet langer toegestaan zijn ?
Juist een nieuwe verordening kan wel die limiet nu op 1.80 of 1.50 zetten en voor de rechter blijft dan slechts een marginale toetsing over, omdat beleid in beginsel niet eens getoetst mag worden.
Ter illustratie: de belastingvrije reiskostenvergoeding is van 28 naar 18 cent gegaan. Dit houdt zeker niet in dat mensen met een ouder dienstverband nog steeds die 28 cent belastingvrij mogen krijgen.
En jouw onderscheid tussen formeel en materieel recht gaat evenmin op, omdat er geen enkele grond is waarom een formele wet wel, maar een materiele wet niet een wijziging zou mogen brengen, behalve in die gebieden waar specifiek een formele wet voorgeschreven is. Anders kun je de concepten delegatie en mandaat wel over boord zetten. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 13:27 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | | Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat als eerder een begunstigende beschikking is afgegeven (in dit geval een bouwvergunning voor een schutting van 1.80 meter hoogte) dat de gemeente dan op grond van het materiele rechtszekerheidsbeginsel / legaliteitsbeginsel die begunstigende beschikking niet mag terugtrekken door een nieuwe verordening aan te nemen dat schuttingen vanau nu nog maar 1.50 meter hoog mogen zijn. En dat dan ook nog afdwingen met bestuursdwang. Dat kan/mag niet en heeft verder niks met belangenafweging te maken. |
Nou, in de casus was dus geen sprake van een begunstigende beschikking voor 1.80m. Je bent het kennelijk niet meer eens met je eerdere bewering dat het legaliteitsbeginsel eraan in de weg zou staan dat een 18 jaar oude schutting van 1.90m wegens een verordening van latere datum aangepast moet worden.
| Quote: | | Een nieuwe wet is een andere discussie. Als een wet in formele zin wordt vastgesteld (regering + S.G. conform art. 81 GW e.v.) dan is dat een hogere regelgeving en die gaat boven een plaatselijke verordening. Spiegels op vrachtauto's hebben daar dus niks mee te maken, aangezien er geen sprake is van het "terugdraaien van een besluit". Immers, eerst hoefde zo'n spiegel niet en nu gewoon wel. |
Waarom is een nieuwe (formele) wet anders? Geldt het legaliteitsbeginsel niet met name in het staatsrecht?
Ik zie wel degelijk een parallel tussen vrachtauto's die al 18 jaar rond rijden en plots aangepast moeten worden en schuttingen die al 18 jaar staan en plots aangepast moeten worden.
| Quote: | En zo'n zelfde krom voorbeeld als u maakt, kan ik ook maken. Stel wat jij zegt waar is, dan kan de gemeente met terugwerkende kracht het bestemmingsplan aanpassen en zo sloping van jouw huis afdwingen middels bestuursdwang, omdat je gebouw in strijd met het nieuwe bestemmingsplan daar staat  |
Waarom heb je het weer over terugwerkende kracht? Dat kan natuurlijk niet. In geen van mijn voorbeelden, nog in de casus, is sprake van terugwerkende kracht.
Maar ok, stel de gemeente verandert het bestemmingsplan met ingang van 1/1/2006 en besluit vervolgens tot toepassing van bestuursdwang. Dan stap ik naar de rechter met een beroep op artikel 3:4 Awb. De motivering van het besluit tot toepassing van bestuursdwang zal kennelijk onbegrijpelijk zijn, omdat van een juiste belangenafweging geen sprake kan zijn geweest. Welk artikel zou jij gebruiken? Nogmaals, van terugwerkende kracht is in dit aangepaste voorbeeld geen sprake meer.
Terug naar de casus. Ben je nog steeds van mening dat aan de schutting van 18 jaar principieel geen nieuwe eisen kunnen worden gesteld? |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 14:04 Onderwerp: |
|
|
| Hanifa schreef: | | Verder vraag ik me nog af (of ik heb eroverheen gelezen) of jouw tante die schutting met of zonder vergunning geplaatst heeft. |
Inderdaad, ik vermoed zonder  Als het met zou zijn dan zie ik geen reden waarom men dat nu ineens anders zou willen hebben. (en het kan dus ook niet) |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 14:31 Onderwerp: |
|
|
| Is dit niet gewoon bestuurlijk rechtsoordeel? In dat geval heeft bezwaar maken niet zoveel zin. |
|
|
|
|
|
Michael Dekkers
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 14:43 Onderwerp: |
|
|
| Jimmy schreef: | | Is dit niet gewoon bestuurlijk rechtsoordeel? In dat geval heeft bezwaar maken niet zoveel zin. |
Als het al een bestuurlijk rechtsoordeel is, dan is het in dit geval ook gewoon een besluit in de zin van 1:3 Awb; aangezien er directe rechtsgevolgen uitvloeien. Het is dus een publiekrechtelijke rechtshandeling met rechtsgevolg in casu. |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 107
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 16:12 Onderwerp: |
|
|
Dickie, nadat je hebt gevraagd of je tante een vergunning heeft voor de schutting, wil je dan even de gemeente bellen om te vragen waarom ze de hoogte van de schutting willen wijzigen en of dit antwoord even op schrift willen zetten. Zo kunnen we je namelijk veel gerichter helpen in plaats van de hele tijd te speculeren wat het geval zou kúnnen zijn.
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin
Laatst aangepast door MrWhite op za 05 nov 2005 18:24, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
MrWhite
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 107
|
| Geplaatst: za 05 nov 2005 16:50 Onderwerp: |
|
|
Als ze een vergunning heeft wil je dan ook vragen onder welke voorwaarden de vergunning is afgegeven? Dus wat er precies in de vergunning staat? Verder is het mogelijk dat zij en expliciete gedoogverklaring heeft. Dat de gemeente dus de schutting- hoewel het in strijd is met APV - schriftelijk toestaat (tot pas geleden in ieder geval).
_________________
"The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
-- Daniel J Boorstin |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: zo 06 nov 2005 12:59 Onderwerp: |
|
|
| Michael Dekkers schreef: | | Jimmy schreef: | | Is dit niet gewoon bestuurlijk rechtsoordeel? In dat geval heeft bezwaar maken niet zoveel zin. |
Als het al een bestuurlijk rechtsoordeel is, dan is het in dit geval ook gewoon een besluit in de zin van 1:3 Awb; aangezien er directe rechtsgevolgen uitvloeien. Het is dus een publiekrechtelijke rechtshandeling met rechtsgevolg in casu. |
Maar een beslissing moet zelfstandig gericht zijn op een rechtsgevolg wil het als besluit aangenomen worden. Het enige wat de gemeente doet is zijn tante op de hoogte stellen van strijdigheid met wetgeving. Rechtsgevolgen die daaruit voortvloeien komen voor rekening van de burger. Het zou anders zijn als een vergunning zou worden ontnomen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 07 nov 2005 0:18 Onderwerp: |
|
|
| Jimmy schreef: | | Maar een beslissing moet zelfstandig gericht zijn op een rechtsgevolg wil het als besluit aangenomen worden. Het enige wat de gemeente doet is zijn tante op de hoogte stellen van strijdigheid met wetgeving. Rechtsgevolgen die daaruit voortvloeien komen voor rekening van de burger. Het zou anders zijn als een vergunning zou worden ontnomen. |
Het zou ook anders zijn als besloten zou zijn tot toepassing van bestuursdwang, wat hier niet het geval lijkt. In ieder geval lijkt het me voor de tante aan te raden een brief te schrijven en daarin bijvoorbeeld om een vergunning te vragen. (Ik neem aan dat de APV die mogelijkheid open laat.) |
|
|
|
|
|
buurman
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 2
|
| Geplaatst: vr 18 nov 2005 17:22 Onderwerp: |
|
|
| Je zou is moeten kijken op http://vrom.nl/bouwvergunningen_online. Erfafscheidingen tot 2,00 meter aan de achterzijde zijn in bepaalde gevallen vergunningvrij. De gemeente mag in haar bestemmingsplan hier geen beperkingen aan opleggen. |
|
|
|
|
|
dickie
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 12
|
| Geplaatst: ma 06 mrt 2006 22:32 Onderwerp: |
|
|
Jongens, bedankt!  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 06 mrt 2006 22:46 Onderwerp: |
|
|
| Hoe is het nu afgelopen?!!! |
|
|
|
|
|
|
|
