probleem

[sch01079]

Wij krijgen al anderhalf jaar huurtoeslag nu blijkt achteraf dat wij dit niet hadden mogen krijgen.
Ben vorig jaar naar de belastingdienst geweest omdat ik er weinig verstand van heb jaar opgave en papieren meegenomen en volgens die mevrouw was alles goed wij hadden recht op huur toeslag.
Nu in Januari kregen wij een jaar opgaaf van mijn man zijn werk ik dacht ik ga het toch nog eens nakijken volgens de proefberekening hebben wij er geen recht op, van de week weer naar de belastings dienst geweest die mevr heeft alles nagekeken en volgens haar hadden we er geen recht op ze zei dat de fout bij de belastingsdienst lig maar ik moet nu 8 weken wachten op de uitslag ze zei tegen mij dat ik alles terug moet betalen en ook een deel van de zorgtoeslag en de kindertoeslag want dit is allemaal berekent net als de huurtoeslag kan ik hier iets aan doen want dit gaat over veel geld.
Ik had vorig jaar ook nog gevraagd hoe ik het toetsings inkomen uit moest rekenen en die vrouw op de belasting zei toen je moet het brutoloon min ingehouden loonbelasting doen en dat bedrag moet je invullen, nou op de voorlopige teruggave stond een heel ander bedrag dit daar vorig jaar ook gezegd maar nee hoor het was allemaal goed.
Dus ik kreeg netjes iedere maand mijn huurtoeslag.
Wat kan ik nu doen de mevr van van de week zei dat ik straks een bezwaarschrift in kan dienen maar heeft dat resultaat wie weet hier raad mee ik hoop dat iemand dit ook heeft mee gemaakt dat die mij kan helpen wat ik het beste kan doen.
Ik heb ook verschillende telefoontjes gepleegd met de belasting telefoon met hetzelfde resultaat.
gr jannie

[Michèle]

In principe zul je het gewoon terug moeten betalen, vrees ik. Hoe complex belastingzaken ook zijn, je blijft zelf eindverantwoordelijk voor het aanleveren van de juiste informatie. En zelfs als je dat hebt gedaan maar de fiscus desondanks een fout heeft gemaakt, moet je het geld waar je geen recht op hebt terugbetalen.
Maar goed, dat is in beginsel. Het kan zeker de moeite waard zijn hier een goed belastingmannetje naar te laten kijken.
Verder is er altijd nog de mogelijkheid een betalingsregeling te treffen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

[arizona]

[Michèle]

Maar zelfs als dat kan, betekent dat niet dat je -hoera- geen boete of rente hoeft te betalen? Wat dus niet wegneemt dat je de hoofdsom wel moet betalen?

@bona, is dat zo? Bij gemeentebelastingen is gespreid betalen gewoon een standaard optie. Het komt mij erg onwerkelijk voor als gezinnen met een gewoon inkomen ineens honderden tot duizenden euro's moeten kunnen ophoesten.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[arizona]

Als je gerechtvaardigd vertrouwen hebt gehad dat je recht had op die toeslag, dan hoef je m mijns inziens niet terug te betalen.
In mijn ervaring is gespreid betalen overigens meestal geen probleem, zeker niet gelet op de situatie hier. Vaak helpt het om gewoon naar de belastingdienst toe te gaan en een afspraak daarover te maken.

[bona fides]

Ik geloof dat het inderdaad niet klopt wat ik schreef over de mogelijkheid van een betalingsregeling. De belastingdienst heeft er zelfs een formulier voor.

Wat betreft het gerechtvaardigd vertrouwen, ik vraag het me af. Het is me niet helemaal duidelijk wie die mevrouw van vorig jaar bij de belastingdienst was. Was zij of sprak zij namens de belastinginspecteur?

In mijn boek van belastingrecht lees ik dat onjuiste algemene inlichtingen slechts dan een beroep op opgewekt vertrouwen rechtvaardigen, als de belastingplichtige schade lijdt doordat hij of zij afgaande op de onjuiste inlichting iets heeft gedaan of nagelaten (met verwijzing naar HR 9 maart 1988, BNB 1988, 148). Ik denk niet dat hier sprake is van dergelijke schade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Zonder tijd te hebben om mij zelf in de details en jurisprudentie e.d. te verdiepen, lijkt me dat een uitspraak van een medewerker van de belastingdienst, die betrekking heeft op de concrete situatie van deze mevrouw, aan de hand van haar papieren en aangifte, geen "algemene inlichtingen" zijn, en dat die regel dus niet automatisch hier geldt.

[bona fides]

De HR schrijft:

[Freak]

Ik weet niet wat de precieze definitie van 'goedkeuring' is in deze. Maar als de betreffende mederwerker van de belastingdienst iets heeft gezegd als 'Zo moet dat inderdaad', is dit een blijk van goedkeuring (volgens de definitie van de VanDale (bron).

Overigens had TS de onjuistheid niet hoeven te beseffen m.i. het was immers een mederwerker van de Belastingdienst, en heeft deze het opzij zetten van wat extra geld ('enige handeling') nagelaten. Waardoor eventueel alsnog een afwijking op deze regel zou gelden.

(ik ben btw geen jurist)

[bona fides]

Met goedkeuring wordt in deze context bijv. bedoeld dat de belastinginspecteur goedkeurt dat een bepaalde kostenpost wordt aangemerkt als aftrekpost. Zie de tweede betekenis van goedkeuren in de Van Dale op internet. Goedkeuring en toezegging hebben betrekking op de specifieke situatie van de belastingplichtige. Het gaat hier niet om zo'n goedkeuring.

Verder ben ik bang dat het niet valt te bewijzen of aannemelijk te maken dat de belastingdienst zulke pertinent onjuiste informatie heeft verstrekt.

Wat voor eisen worden gesteld aan schade door handelen of nalaten afgaande op de onjuiste voorlichting weet ik niet. Op zich heeft het aanvragen en uitbetaald krijgen van huurtoeslag geen schade veroorzaakt. Het punt is natuurlijk dat het geld is uitgegeven ipv op de bank gezet. Het lijkt mij moeilijk om echt van financiële schade te spreken. Benadeling in meer abstracte zin zie ik uiteraard wel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

[bona fides]