Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Tijdelijk arbe...
ontbreken van ...
Non-conform on...
Huurder uit pa...
aansprakelijkh...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu ma 24 sep 2018 21:54
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

omgevingsvergunning dakkapel
Moderators: Michčle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: vr 16 mrt 2018 11:09    Onderwerp: omgevingsvergunning dakkapel Reageer met quote Naar onder Naar boven

Situatie: de nieuwbouwwoning (in een project van 65 woningen) die we hebben gekocht heeft als optie om op het achterdakvlak een dakkapel te plaatsen. De positie van de dakkapel (hoogte boven de dakvoet) is niet vergunningsvrij volgens de regels, maar de bouwer heeft dat uiteraard allemaal geregeld. Het verschil tussen wel/niet vergunningsvrij kunnen plaatsen is precies 1 dakpan (27 cm).

Vanwege veel lagere kosten hebben we besloten om na oplevering zelf een dakkapel te plaatsen, maar formeel gezien moeten we volgens de gemeente daarvoor zelf een omgevingsvergunning aanvragen. We zoeken uiteraard een dakkapel uit die qua uiterlijk en maat zo precies mogelijk gelijk is aan de dakkapellen die al door de bouwer op andere woningen zijn geplaatst. Die zouden we vergunningsvrij kunnen plaatsen op een lagere hoogte dan de andere dakkapellen in de wijk maar dat ziet er uiteraard niet uit, welstand zou toejuichen dat we dezelfde plaatsing willen aanhouden als alle andere dakkapellen.

Twee vragen:

1) Zover ik weet is de omgevingsvergunning zaakgebonden. Nu de bouwer vergunning heeft voor onze woning om die dakkapel te plaatsen (en na oplevering zelfs weer dezelfde dakkapellen gaat plaatsen op hetzelfde type woning in een tweede fase van het project), kan ik daaraan rechten ontlenen? Is er jurisprudentie?
2) Als we een omgevingsvergunning moeten aanvragen, kunnen we ons erop beroepen dat dit eigenlijk een absurde vorm van 'regeltjes toepassen' is terwijl afgifte van de vergunning een hamerstuk zou moeten zijn en we op basis daarvan succesvol bezwaar kunnen maken tegen de hoge leges?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22417


BerichtGeplaatst: za 17 mrt 2018 18:15    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Je eerste vraag kan ik niet met volledige zekerheid beantwoorden. Vooralsnog vermoed ik echter dat je gebruik kunt maken van de aan de bouwer afgegeven vergunning, waarbij het mij verstandig lijkt om hiervan tijdig melding te maken aan de gemeente (waarbij je de gegevens opgesomd in art. 4.8 Besluit omgevingsrecht vermeldt. Tijdig betekent hier: minimaal een maand voordat je met de werkzaamheden aanvangt (art. 2.25 lid 2 Wabo).

Maar helemaal duidelijk volgt dit allemaal niet uit art. 2.25 Wabo. Zie bijv. dit artikel waarin de formulering van de bepaling wordt bekritiseerd.

Paragraaf 3 van die publicatie verwijst naar ABRvS 24 augustus 2011, ECLI:NL:RVS:2011:BR5672, waarin het volgende valt te lezen in een zaak:
ABRvS schreef:
2.2.1. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat een bouwvergunning een zaaksgebonden vergunning is, waarvan de overdracht is geregeld in artikel 10.3 van de Bouwverordening. Nu [partij] door levering op 15 april 2008 eigenaar is geworden van het perceel, is hij daarmee tevens rechtverkrijgende geworden als bedoeld in artikel 10.3 van de Bouwverordening. Zoals de rechtbank met juistheid heeft overwogen, heeft artikel 10.3 van de Bouwverordening een imperatief karakter, zodat het college verplicht was op verzoek van [partij], als rechtverkrijgende, de tenaamstelling van de bouwvergunning te wijzigen. De brief van [appellant] van 4 april 2008 aan het college dat hij met wijziging van de tenaamstelling niet akkoord gaat zolang nog geen overeenstemming is bereikt over een vergoeding, doet aan het voorgaande niet af. Voor het wijzigen van de tenaamstelling is immers geen instemming vereist van degene op wiens naam de vergunning is gesteld.

Dit gaat nog over een bouwvergunning in plaats van een omgevingsvergunning, en wijziging van de tenaamstelling werd toen geregeld in de gemeentelijke Bouwverordening en niet in art. 2.25 Wabo, dat ook anders luidt. Dus het is een beetje gevaarlijk om volledig te vertrouwen op die uitspraak van de Raad van State. Maar het idee lijkt me toch te zijn dat een zaaksgebonden vergunning in principe overgaat op een nieuwe "rechthebbende", dat jij dat bent vanaf de levering van de woning, en dat medewerking van de bouwer (als aanvrager van de vergunning) niet is vereist.

Art. 2.25 lid 2 Wabo is wel anders geformuleerd dan art. 10.3 Bouwverordening, maar niet minder vrijblijvend: overtreding is strafbaar gesteld in art. 1a sub 2 Wed op de economische delicten. (En het lijkt me eigenlijk dat dat zo moet worden begrepen dat de bouwer al verplicht was de vergunning op jouw naam te stellen vanaf de dag van de levering (met melding daarvan een maand vooraf).)

In ABRvS 28 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1685 lijkt de Afdeling te zeggen dat de overdracht op grond van art. 2.25 lid 1 Wabo automatisch plaatsvindt samen met de rechtsovergang:
Quote:
3.3. Uit het dossier blijkt dat [appellant] Ć©Ć©n omgevingsvergunning heeft aangevraagd en verkregen voor het totaalproject van de bouwkundige splitsing van het pand. Als gevolg van de gedeeltelijke eigendomsoverdracht hangende de bouwkundige splitsing nadat aan [appellant] de omgevingsvergunning en voorts een splitsingsvergunning was verleend, zijn [appellant] en [belanghebbende B] beiden uitvoerenden van het totaalproject geworden. Zij zijn beiden vergunninghouder in de zin van artikel 2.25, eerste lid, van de Wabo en moeten er uit dien hoofde beiden zorg voor dragen dat de aan de omgevingsvergunning verbonden voorschriften worden nageleefd.

De melding van lid 2 is dus misschien niet eens nodig om jou het recht te geven van de vergunning gebruik te maken (en die melding zou dan dus slechts een op de bouwer rustende verplichting zijn).

Het antwoord op je tweede vraag is "nee". Maar als het je niet lukt om de gemeente ervan te overtuigen dat je gebruik mag maken van de aan de bouwer verleende vergunning, zou het wel mogelijk moeten zijn om de leges voor een nieuwe vergunning terug te krijgen als de rechter uiteindelijk bepaalt dat je dat recht wƩl hebt. Ik weet alleen niet direct wat de handigste manier zou zijn om dat aan te pakken... (gaan bouwen in de hoop een latere handhavingsprocedure tegen de gemeente te winnen is niet zonder risico).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: za 17 mrt 2018 23:32    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dan voor je uitgebreide antwoord bona fides. Hier kan ik mee aan de slag.

EDIT, ter info: antwoord gekregen op een vraag die ik stelde aan de Helpdesk Bouwvragen (onderdeel Ministerie Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties), de mogelijkheden zijn in lijn met wat bona fides aangaf:

Quote:
De bouwer zal na beƫindiging van de werkzaamheden de woning gereedmelden bij de gemeente. Pas daarna mag het gebouw in gebruik worden genomen. De omgevingsvergunning voor bouwen is na de gereedmelding geƫxpireerd, d.w.z.: hij is 'uitgewerkt' en houdt op te bestaan en kan dus niet meer gebruikt worden om te bouwen. Bouwwerkzaamheden die na de gereedmelding plaatsvinden moeten ofwel onder een nieuw aan te vragen vergunning vallen, ofwel onder de regels voor vergunningvrij bouwen. De bouwer zal doorgaans ƩƩn gereedmelding doen voor het hele bouwplan, dus voor alle nieuw gebouwde woningen gelijktijdig. Een 'gedeeltelijke gereedmelding', waarin bijvoorbeeld alle nieuw gebouwde woningen door de bouwer gereed gemeld worden behalve uw woning, is naar de letter van de wet niet mogelijk. Het gefaseerd gereedmelden is echter in de praktijk niet ongebruikelijk. U kunt dit wel met de bouwer en de gemeente bespreken. De aannemer meldt dan alle woningen gereed, behalve uw woning. U kunt dan op basis van dezelfde verleende vergunning de dakkapel bouwen. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat de dakkapel in die vergunning ook voor uw woning is vergund (eventueel als optie). De vergunninghouder zal op basis van artikel 2.25 lid 2 van de Wabo strikt genomen ook aan het bevoegd gezag moeten melden dat niet hij, maar u uitvoering geeft aan de vergunning voor wat betreft de dakkapel. Na het maken van de dakkapel meldt u dan uw woning gereed bij de gemeente. U zult dit dus moeten bespreken met de bouwer en de gemeente. Als de bouwer er voor kiest om alles in ƩƩn keer gereed te melden (en u kunt met de gemeente geen afspraken maken over de dakkapel), zult u een nieuwe omgevingsvergunning voor bouwen aan moeten vragen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 11:36    Onderwerp: update Reageer met quote Naar onder Naar boven

UPDATE Op zich een aardige wending in dit verhaal, vandaar dat ik er een update tegenaan gooi. Basis van deze draad was dus: mag ik na oplevering van mijn nieuwbouwwoning (in een project van tientallen woningen) verdergaan op de originele omgevingsvergunning en zelf een vergunningsplichtige dakkapel plaatsen die een kopie is van de dakkapel die de bouwer als optie aanbiedt? Ik ben er dus vanuit gegaan dat deze dakkapel in de omgevingsvergunning staat.

Ik heb een brief geschreven naar de gemeente waarin ik aangeef dat ik als woningeigenaar tevens rechthebbende van de omgevingsvergunning ben (Wabo) en dat die pas expireert als alle vergunde werkzaamheden zijn uitgevoerd, dus pas als de dakkapel er ook op staat. Als (verrassend) antwoord heb ik van de gemeente te horen gekregen dat die dakkapel helemaal niet in de omgevingsvergunning staat, en dat ik dus wel zelf eerst een omgevingsvergunning moet aanvragen. Nu had ik uitgerekend dat de dakkapel voet op 127 cm boven de dakvoet staat (plaatsing door de projectontwikkelaar), het kan een paar cm schelen, maar dat die dakkapel daardoor beslist vergunningplichtig is en de tijdens de bouw geplaatste dakkapellen dus illegaal zijn. Even stil aan de andere kant van de lijn...

De gemeente gaat dit nu uitzoeken, ik heb 2 opties gevraagd:

1) De gemeente acht de plaatsing vergunningsplichtig, dan moet ik een vergunning aanvragen maar moet de gemeente (met de bouwer) de bestaande dakkapellen gaan legaliseren.
2) De gemeente acht de plaatsing niet vergunningsplichtig (lijkt me eigenlijk niet mogelijk als het meetlint zegt van wel), dan kan ik ook gewoon plaatsen zonder vergunning.

Ik wacht even af waar de gemeente mee komt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 277


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 12:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een andere invalshoek is de volgende:
een vergunning voor de activiteit bouwen is Ć©Ć©nmalig. D.w.z. je gebruikt hem als je bouwt, na oplevering/gereedmelding is de activiteit bouwen voorbij, en wordt je vergunningplichtig voor nieuwe zaken.
In dit geval is er vergunning verleend, incl. opties om die bij de bouw mee te nemen. In uw geval is de bouw voorbij. De vergunning is daarmee gebruikt.

Het plaatsen van een dakkapel is een nieuw bouwplan, en daarmee vergunningplichtig.

Toevoeging: ik had het antwoord van de Helpdesk gemist. Mara in feite hanteert die hetzelfde uitgangspunt.

Bij een vergunningaanvraag zou ik adviseren om gewoon, zonder verwijten, te onderbouwen dat de dakkapel qua positionering en uiterlijk identiek of nagenoeg identiek is als de reeds gebouwde vergunningen. En dat dat vanuit esthetisch oogpunt de voorkeur verdient boven een vergunningvrije dakkapel. Kreten als absurd en onndoieg regeltjes helpen niet...


Laatst aangepast door ro-er op wo 25 apr 2018 13:10, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 277


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 13:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@ Bonafides:
veelal gaat de vraag over de overdracht van een vergunning over een vergunning voor de activiteit bouwen, Ɣls er nog niet gebouwd is. Dat zal dan ook de achtergrond van de aangehaalde jurisprudentie zijn.
Vergunning die gebruikt zijn, worden nooit overgedragen.
Anders is het als er een vergunning is verleend voor een activiteit (bijvoorbeeld milieu) of er aan de vergunning voorwaarden verbonden zijn, die voortduren. Bijvoorbeeld de plicht om bij een woning een parkeerplaats in stand te houden. Ook opvolgende eigenaren zijn gebonden aan dergelijke voorwaarden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 16:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Vergunning die gebruikt zijn, worden nooit overgedragen.


De vergunning kan toch niet worden overgedragen omdat deze zaaksgebonden is (waardoor deze in principe van de woningeigenaar is)? Is het niet meer dan dat de gemeente moet weten wie verantwoordelijk is voor verdere uitoefening ervan?

Quote:
D.w.z. je gebruikt hem als je bouwt, na oplevering/gereedmelding is de activiteit bouwen voorbij


Dit zal ongetwijfeld een ingeslopen 'normale gang van zaken' zijn, maar is het juridisch correct? Al voor het begin van de bouw ben ik eigenaar van de woning, en daarmee ook rechthebbende van de omgevingsvergunning die immers zaaksgebonden is. Vanuit mijn optiek is de projectontwikkelaar dan alleen een partij die in mijn opdracht het eerste deel van de bouw voor zijn rekening neemt, en als hij daarmee klaar is geef ik een andere partij opdracht om er daarna een dakkapel op te zetten. Ik zie niet in waarom de omgevingsvergunning na de eerste (incomplete!) bouwfase opeens zou moeten expireren. De omgevingsvergunning ziet er alleen op toe wat er mag worden gebouwd, niet wie dat doet. Het opleveren van de woning lijkt me verder geen enkele juridische status hebben voor de vergunning, anders dan dat de eerste bouwende partij zijn werkzaamheden beƫindigt. Als rechthebbende van de vergunning wil ik zelf kunnen zeggen wanneer ik klaar ben, niet een partij die feitelijk alleen maar in mijn opdracht bouwt.

Maar deze hele gang van zaken is ondertussen irrelevant geworden omdat de dakkapel niet in de oorspronkelijke omgevingsvergunning is opgenomen. Alleen de 2 mogelijke opties blijven over die ik eerder vandaag heb geschetst. Het zal er wel op uitkomen dat ik alsnog een omgevingsvergunning moet aanvragen. Dat wordt ongetwijfeld een hamerstuk, maar dat stempeltje kost dan wel 450 euro. Beetje bezopen als je ziet dat er ook gemeenten zijn die er nog geen 4 tientjes voor vragen, en dat prijsverschil was voor mij ook reden om hier eens in te duiken...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 277


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 16:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ja, dat is juridisch correct. Juridisch geldt namelijk het volgende:
Artikel 1.25 (Bouwbesluit). Mededeling aanvang en beƫindiging bouwwerkzaamheden
1 Het bevoegd gezag wordt ten minste twee werkdagen voor de feitelijke aanvang van bouwwerkzaamheden waarvoor een vergunning voor het bouwen is verleend door de houder van die vergunning schriftelijk van de aanvang van die werkzaamheden, met inbegrip van ontgravingswerkzaamheden, in kennis gesteld.

2 Het bevoegd gezag wordt uiterlijk op de eerste werkdag na de dag van beƫindiging van de bouwwerkzaamheden waarvoor een vergunning voor het bouwen is verleend, door de houder van die vergunning schriftelijk van de beƫindiging van die werkzaamheden in kennis gesteld.

3 Een bouwwerk voor het bouwen waarvan een vergunning voor het bouwen is verleend, wordt niet in gebruik gegeven of genomen indien niet voldaan is aan het bepaalde in het tweede lid.


Oftewel, de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen expireert na gereedmelding. Immers, de werkzaamheden (t.b.v. de activiteit bouwen) zijn dan afgerond. Vanaf dat moment is de vergunning niet meer bruikbaar voor de activiteit bouwen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22417


BerichtGeplaatst: wo 25 apr 2018 23:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

ro-er schreef:
@ Bonafides:
veelal gaat de vraag over de overdracht van een vergunning over een vergunning voor de activiteit bouwen, Ɣls er nog niet gebouwd is. Dat zal dan ook de achtergrond van de aangehaalde jurisprudentie zijn.
Vergunning die gebruikt zijn, worden nooit overgedragen.

Ja, ik was mij niet bewust van het moeten gereedmelden en het resulterende expireren van de vergunning (zoals uitgelegd in het duidelijke antwoord van het ministerie).

Ook de bouwer zelf mag dus geen dakkapel meer bouwen na het gereedmelden van de woning. Dan valt er inderdaad ook niets meer over te dragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: do 26 apr 2018 9:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Zoals gezegd is de situatie met die bouwvergunning niet meer relevant voor mij, maar ik snap een paar dingen nog niet (ik wil alles snappen..):

1) De projectontwikkelaar heeft ooit de omgevingsvergunning aangevraagd, maar ik ben als eigenaar van de woning rechthebbende van diezelfde vergunning. Kan de projectontwikkelaar tegen mijn wens in de woning gereedmelden terwijl ik vind dat de bouw nog helemaal niet gereed is? Ik ben opdrachtgever voor de eerste fase voor de bouw, net zoals ik daarop aansluitend opdrachtgever zou kunnen zijn voor het plaatsen van een dakkapel door een andere partij. Het is heel normaal dat verschillende partijen aan 1 object bouwen totdat het af is. Kortom: wie heeft de uiteindelijke regie over de omgevingsvergunning?
2) Kan de projectontwikkelaar zich verzetten tegen deze constructie?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 277


BerichtGeplaatst: do 26 apr 2018 9:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Als u met de ontwikkelaar afspreekt dat hij een gat in het dak openlaat (provisorisch dichtmaakt), dan is de bouw niet afgerond en kan natuurlijk niet gereed gemeld worden.
U moet wel binnen een half jaar de werkzaamheden afronden.
U mag dan ook niet in de woning gaan wonen, omdat ingebruikname pas is toegestaan na gereedmelding.

Vraag is of de ontwikkelaar dit wil doen, omdat hij daarmee risico's loopt.
Wat als er lekkage ontstaat aan het niet/provisorisch afgesloten dak? E.e.a. zou dus goed op papier vastgelegd moeten worden.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Jeroen1967



Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 71


BerichtGeplaatst: do 17 mei 2018 11:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Update: de (voorlopige) eindstand...

De gemeente erkent dat de dakkapel die tijdens de bouw van het project op een andere woning is geplaatst feitelijk illegaal is, maar geeft aan dat handhaving op die dakkapellen geen enkele prioriteit heeft en dat we onze dakkapel eigenlijk ook gewoon kunnen plaatsen: We komen echt niet met een meetlint op uw dak om te kijken of hij 10 cm te hoog staat. Daarbij maken ze dan wel weer de opmerking dat de dakkapel alleen met een omgevingsvergunning juridisch afgetimmerd is...

Dus we gaan dat ding er gewoon opzetten. Als er ooit iemand bij de gemeente naar gaat kijken, dan denk ik dat ze gezien hun huidige uitspraken niets anders kunnen doen dan de boel ongewijzigd legaliseren.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
ro-er



Leeftijd: 41
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 277


BerichtGeplaatst: do 17 mei 2018 12:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik adviseer u gewoon vergunning aan te vragen. Zoveel kost dat niet (zeker niet in verhouding tot de dakkapel zelf), en u bent ervan verzekerd dat u geen problemen krijgt.

Vergis u niet: als de gemeente in de toekomst besluit te gaan handhaven, kan dat. Uitspraken van een ambtenaar kunt u geen enkel recht aan ontlenen.

Ook als u uw huis te koop zet en u heeft geen vergunning voor uw dakkapel, kan dat op dat moment tot problemen leiden.

Kortom: wees niet gierig en regel het netjes. Ook in uw eigen belang.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
cia76

cia76

Leeftijd: 82
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1818


BerichtGeplaatst: zo 20 mei 2018 9:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Jeroen1967 schreef:
Zoals gezegd is de situatie met die bouwvergunning niet meer relevant voor mij, maar ik snap een paar dingen nog niet (ik wil alles snappen..):

1) De projectontwikkelaar heeft ooit de omgevingsvergunning aangevraagd, maar ik ben als eigenaar van de woning rechthebbende van diezelfde vergunning. Kan de projectontwikkelaar tegen mijn wens in de woning gereedmelden terwijl ik vind dat de bouw nog helemaal niet gereed is? Ik ben opdrachtgever voor de eerste fase voor de bouw, net zoals ik daarop aansluitend opdrachtgever zou kunnen zijn voor het plaatsen van een dakkapel door een andere partij. Het is heel normaal dat verschillende partijen aan 1 object bouwen totdat het af is. Kortom: wie heeft de uiteindelijke regie over de omgevingsvergunning?
2) Kan de projectontwikkelaar zich verzetten tegen deze constructie?




M.i. heeft de projectontwikkelaar de regie over de vergunning. Hij is vergunninghouder en hij kan gereedmelden, ook als dat tegen u wil in is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

Judex.nl | Rechtsinfo.nl | Scheidingsprofs.nl | Netjesscheiden.nl

© 2003 - 2017 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds