|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
| Als aangetoond wordt dat het OM structureel niet-nakomen van een omgangsregeling als niet-strafbaar beoordeelt, is de minister medeplichtig aan kinderontvoering | ||||||||||||||
|
||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 5 | ||||||||||||||
Geplaatst: vr 20 nov 2009 21:28—
|
Er staat 100 euro te wachten voor de eerste die deze redenering ontkracht. (Let op, het OM is hier in de afgelopen 9 maanden niet in geslaagd).
In het kort:bij een aangifte over het niet-nakomen van gerechtelijke omgangsregelingen tussen een niet-verzorgende ouder en kinderen na een scheiding, refereert de aangever aan Art. 279 Sr en HR AR8250 d.d. 15 feb 2005. Volgens een spreekbuis van het Min.Jus. is het niet volgen van het omgangsrecht kinderontvoering (internationaal). Het OM oordeelt structureel dat dit niet een strafbaar feit oplevert maar een civielrechtelijke onrechtmatige daad is. Gezien de overduidelijke 'foutheid' en de lange periode dat de HR uitspraak deed moet dit opzettelijk zijn. Daarenboven is de minister hierop geattendeerd en weigert hij in te grijpen. volgens Art. 47 Sr is dit 'misbruik van gezag' danwel 'verstrekken van inlichtingen' waardoor verstrekker van deze inlichtingen medeplichtig wordt. De Minister van Justitie is verantwoordelijk voor de instructie van de medewerkers van het OM. Dus is de minister medeplichtig aan kinderontvoering. qed(?) Een uitgebreidere argumentatie is te vinden op www.gerrithendrikse.nl/page12.php Laatst aangepast door gerrit hendrikse op za 21 nov 2009 8:39, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: vr 20 nov 2009 21:52—
De fout zit hier:
Het is niet overduidelijk fout, want als het dat wel was had ook de minister en het OM dat wel ingezien. Verder weet ik niet wat een 'spreekbuis' is maar ik zie niet waarom een persbericht oid zwaarder zou moeten wegen dan de opvattingen van het OM. |
Geplaatst: vr 20 nov 2009 22:01—
Het eerste argument
is volgens mij een cirkelredenering. Er kunnen wel degelijk andere argumenten zijn waarom het OM niet wil vervolgen. Ook zij maken fouten (net als ondergetekende trouwens) Het tweede argument:
Blijkbaar spreekt het OM zichzelf tegen. Blijkbaar wordt 'gelegenheidsargumentatie' gebruikt. |
Geplaatst: vr 20 nov 2009 23:48—
| De minister van justitie is geen beroepsinstantie waar je terecht kunt met klachten over een niet-vervolgingsbeslissing van het OM. Je moet een procedure ex art. 12 Sv beginnen bij het gerechtshof. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 0:24—
Klopt. Echter, dit is geen klacht over een individuele beslissing maar een klacht over (zijn) beleid. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 0:50—
|
Als je je klacht niet aan een concreet feit kunt relateren, is er duidelijk geen medeplichtigheid.
Om de boel even kort te sluiten: er is een duidelijke rechtsgang, dat is art. 12 Sv. Iedere al dan niet creatieve poging om de minister in deze context van een strafbaar feit te beschuldigen is gedoemd te mislukken. Ik zou zeggen: bespaar je de moeite; richt je energie op iets nuttigs. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 1:17—
Ik vraag me af wie die "spreekbuis" van het Ministerie van Justitie is en wat er is gezegd. En waar terug te vinden is dat de OM "structureel" stelt dat het toebehoort aan een onrechtmatige daad. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 1:40—
|
De 'spreekbuis': op 2 november is er een speciale kamer bij het Gerechtshof in Den Haag geopend voor Internationale Kinderontvoeringen. Voor informatie wordt verwezen naar het CIKO in Hilversum. Misschien is 'spreekbuis' niet helemaal het goede woord, want dat suggereert mogelijk dat ze aan de leiband van Justitie lopen, en ze krijgen wel subsidie zo ik begrijp, maar ik heb geen aanleiding om de leiband te denken. Ik heb alleen even geen beter woord. Hun site www.kinderontvoering.org geeft een definitie van internationale kinderontvoering.
De tweede vraag van Nobility en de opmerking van Bona fides over het concrete feit kan ik gezamenlijk beantwoorden: beide zijn terecht, en dat is precies wat er nog bewezen moet (eigenlijk gaat) worden zoals ik ook in de vraagstelling van de poll aangeef. Maar kijk maar eens op het internet, er zijn plenty sites waar meerdere m.n. vaders hier verslag van doen. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 1:52—
|
Zie ook deze draad.
Maar nogmaals, art. 12 Sv. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 8:57—
|
Wie zegt en op basis van welke argumentatie dat het niet nakomen van een omgangsregeling gelijk staat aan kinderontvoering zoals dat strafbaar is gesteld in ons Wetboek van Strafrecht (Sr)? Om welk artikel van Sr gaat het?
Edit: Ik zie nu dat het om 279 Sr gaat. Lijkt me dat onder omstandigheden (niet alle) het niet voldoen aan de omgangsregeling inderdaad onder dit artikel valt. |
Geplaatst: za 21 nov 2009 9:55—
|
Ik verwees in een ander draadje ook al naar deze uitspraak waarbij werd gesteld dat als een ouder de omgangsregeling niet nakomt dat dit een strafbaar feit kan opleveren. Het arrest is in deze draad al genoemd door Bona Fides.
Dat het OM dit structureel afdoet als een civielrechtelijke kwestie is omdat zij anders overspoeld zouden gaan worden door gezinnen waar dit speelt. Ook staat vast dat zij structureel weigeren een aangifte 279 SR op te nemen. Het enige wat hier tegen is een klacht in te dienen bij de klachtencommissie waar het bureau onder valt. Veelal zal dit leiden dat je op korte termijn wel je aangifte kunt doen. Vervolgens zul je in bijna alle gevallen zien dat de aangifte wordt geseponeerd door de hulp OvJ. Hiertegen dien je dan te beklagen bij het gerechtshof dmv een artikel 12 SV procedure. Let wel dit neemt gemiddeld een jaar in beslag. Prioriteit laag. wat een betere optie is de politie tom aangifte te doen 279 SR en de politie tevens verzoeken op grond van art 813 RV jo 812 RVde kinderen terug te geleiden naar de ouder waar ze cfm de omgangsregeling zouden moeten zijn. Indien dit wordt afgewezen, vraag je direct om dit op papier te zetten omdat je dan een besluit hebt waarmee je verder kunt. Eea stond hier |
Geplaatst: za 21 nov 2009 16:47—
Zie ook boven, maar de definitie wordt gegeven door het CIKO http://www.kinderontvoering.org/ waar staat:
Haal de internationale component eruit, en voila. Het CIKO is aangewezen door het MinJus voor info over de Internationale KinderOntvoeringsKamer van het Hof in Den Haag, en spreekt dus namens het ministerie hierover. Zie hiervoor www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Pilot+crossborder+mediation+in+internationale+kinderontvoeringszaken.htm
|
Geplaatst: za 21 nov 2009 17:27—
| Het lukt me niet om dit antwoord te verwijderen |
Geplaatst: za 21 nov 2009 17:43—
Het eerste argument is denk ik inderdaad de ware reden. Echter, gaan we dan ook geen aangiftes van fietsdiefstallen meer opnemen? Mijn stelling is dat er inderdaad een stuwmeer is aan aangiftes, maar dat komt omdat deze steeds geweigerd zijn in het verleden. Als deze normaal vervolgd zouden worden - of in eerste instantie geseponeerd wegens sepotcode 40 'gering feit' en pas bij herhaling werkelijk vervolgd - dan zal de naleving van omgangsregelingen drastisch omhoog gaan. Nu leeft 'iedereen' in de veronderstelling dat een gerechtelijke beschikking met een omgangsregeling de waarde van toiletpapier heeft. EDIT: En dat zorgt ervoor dat verzorgende ouders zich niet houden aan die omgangsregelingen, en daarom is het OM in mijn ogen medeplichtig aan dit niet-nakomen. Het tweede argument is een drogreden in mijn ogen. Welke ouder laat de politie het kind ophalen en stelt het kind (en de politie) daarmee bloot aan een traumatische ervaring? |
Geplaatst: za 21 nov 2009 18:12—
|
Ik ben het met je eens dat strafrechtelijke vervolging waarschijnlijk zal leiden tot betere naleving, maar in strafrechtelijke zin is het OM beslist niet medeplichtig te noemen. Als je serieus iets wilt bereiken, is het m.i. minder verstandig om naar dit soort beschuldigingen te grijpen waardoor je toch een gevoel van "daar heb je weer zo'n figuur" opwekt.
Verder komt het wat verwarrend over om je redenering over art. 279 Sr te onderbouwen via de weg van internationale kinderontvoering als er in feite geen internationale component is. Aan de andere kant begrijp ik wel wat je hiermee bedoelt; de informatie van het CIKO kun je inderdaad betrekken op art. 279 Sr (omdat het in feite over hetzelfde civielrechtelijke geschilpunt gaat). Blijft over de vraag waarom de nationale ombudsman en art. 12 Sv niet worden benut. Verder kun je natuurlijk altijd de politiek aanschrijven. edit: ah, op je webpagina lees ik dat de nationale ombudsman zich hier al eens over heeft uitgesproken. Neemt natuurlijk niet weg dat het mogelijk blijft hierover te klagen.
Wat voor procedure denk je aan? Een aangifte van medeplichtigheid van het OM en/of de minister zal natuurlijk snel stranden. Laatst aangepast door bona fides op za 21 nov 2009 18:21, in totaal 1 keer bewerkt |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl