#1: Ingeroosterd in nieuwe contractperiode Auteur: harryadriaansenBerichtGeplaatst: za 18 aug 2007 18:10
    —
Ingeroosterd in nieuwe contractperiode
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Een contract voor bepaalde tijd loop af op de 24e van de maand maar werknemer heeft een werkrooster ontvangen tot het einde van de maand. Kan een werkgever dan toch de 24e het contract beeindigen?
ja want het loopt af.
75%
 75%  [ 6 ]
nee want door het geven van dit rooster kun je er van uitgaan dat het contract wordt verlengt.
25%
 25%  [ 2 ]
Totaal aantal stemmen : 8

Een contract voor bepaalde tijd loop af op de 24e dag van de maand.

Werknemer heeft de 13e dag van dezelfde maand een werkrooster ontvangen tot het einde van de maand. Volgens dit rooster moet de werknemer op- en na de 24e nog een aantal diensten werken.

Kan een werkgever dan toch de 24e het contract beeindigen of kan de werknemer door het ontvangen van het rooster er van uitgaan dat het contract wordt verlengt?

Het betreffend rooster staat op naam en datum en er staat op vermeld "ter goedkeuring medewerker" en kan alleen door de werkgever uitgedraait worden.
#2:  Auteur: cogito-ergo-sum BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 11:59
    —
Misschien heb je hier wat aan:

http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/Contract+voor+bepaalde+tijd/t/15250/
#3:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 13:17
    —
Als er voor de werknemer op die 13e dag van de maand geen enkele aanwijzing bestaat dat het niet de bedoeling is om het contract te verlengen, dan kan ik mij voorstellen dat hij het rooster mag opvatten als een teken dat het contract zal worden verlengd.
#4:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 13:53
    —
bona fides schreef:
Als er voor de werknemer op die 13e dag van de maand geen enkele aanwijzing bestaat dat het niet de bedoeling is om het contract te verlengen, dan kan ik mij voorstellen dat hij het rooster mag opvatten als een teken dat het contract zal worden verlengd.

Er is me altijd verteld dat ik een vaste aanstelling zou krijgen omdat ik er anders niet was gaan werken voor die 3 jaartjes. Maar ik moest me aan de spelregels van het bedrijf houden, eerst 3 jaar met een contract voor bepaalde tijd en daarna voor onbepaalde tijd.
Voor het verlengen van de hypotheek heb ik ook een werkgeversverklaring waarin hij bevestigd dat ik bij goed functioneren een vaste aanstelling krijg. Mijn laatste beoordeling van januari was boven verwachting maar ik heb toch een brief ontvangen waarin staat dat het contract wordt beeindigd.


Ik heb nog maar een paar dagen de tijd en ben eigelijk benieuwd of ik een kans bij de rechter maak voordat ik een dure advocaat ga inschakelen...
#5:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 14:32
    —
Alles bij elkaar is het een opgewekt vertrouwen (hoewel je aan die intentieverklaring eigenlijk niets kunt ontlenen, want dat is heel gebruikelijk).

Het ligt er een beetje aan hoe dat met de roosters gaat. Als dat een soort automatisme is, dan wordt zo'n rooster gewoon uitgedraaid en later evt. aangepast.

Ik denk dat je het tot een procedure moet laten komen om echt duidelijkheid te krijgen. De vraag is dan wel of je, áls je gelijk krijgt, nog bij deze werkgever wilt werken.
#6:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 14:52
    —
tikSimone schreef:
Alles bij elkaar is het een opgewekt vertrouwen (hoewel je aan die intentieverklaring eigenlijk niets kunt ontlenen, want dat is heel gebruikelijk).

Het ligt er een beetje aan hoe dat met de roosters gaat. Als dat een soort automatisme is, dan wordt zo'n rooster gewoon uitgedraaid en later evt. aangepast.

Ik denk dat je het tot een procedure moet laten komen om echt duidelijkheid te krijgen. De vraag is dan wel of je, áls je gelijk krijgt, nog bij deze werkgever wilt werken.

Nee, mijn eerste sollicitaties zijn alweer de deur uit want voor mijn gevoel kun je dit gewoon niet maken en daarom wil ik het er niet bij laten zitten.

Wat betreft het rooster, we werk(t)en in een 8 wekelijks rooster wat steeds terug keerde en dit kon gewijzigd worden... Op de 1e van de maand kregen we het rooster "ter goedkeuring" aangeboden wat we ook moesten ondertekenen. Vanaf dat moment kon het rooster alleen nog in overleg gewijzigd worden.
#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 15:03
    —
Quote:
Ik heb nog maar een paar dagen de tijd en ben eigelijk benieuwd of ik een kans bij de rechter maak voordat ik een dure advocaat ga inschakelen...

Dan lijkt het me verstandig om eerst zo veel mogelijk op een rijtje te krijgen wat de van de werkgever afkomstige aanwijzingen waren dat jouw contract wel zou worden verlengd, en wat de werkgever daartegen in zou kunnen brengen. Als dit je eigen naam is, weet dan wel dat de werkgever meeleest.

Mocht het voor de rechter komen, dan voer je natuurlijk alleen de voor jou gunstige feiten aan. Maar voordat het zover is, moet je proberen een objectieve inschatting te maken. Zo'n rooster kun je op het eerste gezicht uitleggen als een teken dat de werkgever niet van plan is niet te verlengen, maar misschien is er een goede verklaring waarom je het niet zo moet zien.

Quote:
Er is me altijd verteld dat ik een vaste aanstelling zou krijgen omdat ik er anders niet was gaan werken voor die 3 jaartjes. Maar ik moest me aan de spelregels van het bedrijf houden, eerst 3 jaar met een contract voor bepaalde tijd en daarna voor onbepaalde tijd.

Als je een contract voor bepaalde tijd tekent, dan weet je dat het contract misschien niet verlengd wordt.

Quote:
Voor het verlengen van de hypotheek heb ik ook een werkgeversverklaring waarin hij bevestigd dat ik bij goed functioneren een vaste aanstelling krijg.

Dit is standaard. Het is eigenlijk een publieke fraude. Werkgevers verstrekken zo'n verklaring automatisch en banken weten dat zo'n verklaring niets te betekenen heeft, maar formeel houdt men zich zo aan de regels. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. De werknemer heeft wel vier werkgeversverklaringen die stellen dat hij een contract heeft voor onbepaalde tijd. Het mag hem niet baten.
Quote:
Ten aanzien van de werkgeversverklaringen heeft de heer [Z] namens Kanters BV verklaard dat op deze verklaringen altijd wordt ingevuld dat de werknemer voor onbepaalde tijd in dienst is, aangezien anders de lening (waarvoor de werkgeversverklaring dient worden afgegeven) niet wordt verstrekt of tegen ongunstigere voorwaarden. De werkgeversverklaring wordt door een medewerker ingevuld zonder dat de directie daarbij betrokken is, aldus de heer [Z].

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de werkgeversverklaringen die Kanters BV tot vier maal toe op verzoek van [eiser] heeft verstrekt, en waarin staat vermeld dat [eiser] een dienstverband voor onbepaalde tijd heeft, niet zonder meer met zich brengen dat [eiser] erop mocht vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk een vast dienstverband heeft gekregen. Uit productie 4 bij dagvaarding blijkt [eiser] deze werkgeversverklaringen incidenteel heeft aangevraagd voor een (aanvullende) hypotheek. Volgens [eiser] heeft hij die verklaringen vooral ook aangevraagd om op papier te krijgen dat hij voor onbepaalde tijd in dienst was, maar gesteld noch gebleken is dat hij dat uitdrukkelijk bij zijn verzoek heeft vermeld. Kennelijk, zo blijkt uit de niet weersproken verklaring van de heer [Z], worden deze verklaringen ingevuld door een administratief medewerker zonder dat overleg met de directie plaatsvindt en wordt standaard ingevuld dat de betreffende werknemer een dienstverband voor onbepaalde tijd heeft. Dat deze administratief medewerker Kanters BV zou kunnen binden als partij bij de arbeidsovereenkomst is niet gesteld of gebleken.

Als je zou kunnen aantonen dat de verklaring is goedgekeurd door een persoon die binnen het bedrijf bevoegd is om jouw contract te verlengen, zou dat wel kunnen helpen. Maar feit blijft dat het slechts om een verklaring gaat met het oog op een hypotheekaanvraag.

Quote:
Mijn laatste beoordeling van januari was boven verwachting maar ik heb toch een brief ontvangen waarin staat dat het contract wordt beeindigd.

Goed presteren geeft op zichzelf geen recht op verlenging van het contract. In samenhang met een bindende belofte om bij goed functioneren te verlengen kom je wel iets verder, maar de werkgeversverklaring lijkt mij daarvoor niet voldoende.

Wat wordt als reden opgegeven om niet te verlengen?

Quote:
Wat betreft het rooster, we werk(t)en in een 8 wekelijks rooster wat steeds terug keerde en dit kon gewijzigd worden... Op de 1e van de maand kregen we het rooster "ter goedkeuring" aangeboden wat we ook moesten ondertekenen.

Is de persoon die over de roosters gaat binnen het bedrijf bevoegd om een arbeidsovereenkomst te verlengen?
#8:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 15:45
    —
bona fides schreef:
Quote:
Ik heb nog maar een paar dagen de tijd en ben eigelijk benieuwd of ik een kans bij de rechter maak voordat ik een dure advocaat ga inschakelen...

Dan lijkt het me verstandig om eerst zo veel mogelijk op een rijtje te krijgen wat de van de werkgever afkomstige aanwijzingen waren dat jouw contract wel zou worden verlengd, en wat de werkgever daartegen in zou kunnen brengen. Als dit je eigen naam is, weet dan wel dat de werkgever meeleest.

Mocht het voor de rechter komen, dan voer je natuurlijk alleen de voor jou gunstige feiten aan. Maar voordat het zover is, moet je proberen een objectieve inschatting te maken. Zo'n rooster kun je op het eerste gezicht uitleggen als een teken dat de werkgever niet van plan is niet te verlengen, maar misschien is er een goede verklaring waarom je het niet zo moet zien.

Quote:
Er is me altijd verteld dat ik een vaste aanstelling zou krijgen omdat ik er anders niet was gaan werken voor die 3 jaartjes. Maar ik moest me aan de spelregels van het bedrijf houden, eerst 3 jaar met een contract voor bepaalde tijd en daarna voor onbepaalde tijd.

Als je een contract voor bepaalde tijd tekent, dan weet je dat het contract misschien niet verlengd wordt.

Quote:
Voor het verlengen van de hypotheek heb ik ook een werkgeversverklaring waarin hij bevestigd dat ik bij goed functioneren een vaste aanstelling krijg.

Dit is standaard. Het is eigenlijk een publieke fraude. Werkgevers verstrekken zo'n verklaring automatisch en banken weten dat zo'n verklaring niets te betekenen heeft, maar formeel houdt men zich zo aan de regels. Zie bijvoorbeeld deze uitspraak. De werknemer heeft wel vier werkgeversverklaringen die stellen dat hij een contract heeft voor onbepaalde tijd. Het mag hem niet baten.
Quote:
Ten aanzien van de werkgeversverklaringen heeft de heer [Z] namens Kanters BV verklaard dat op deze verklaringen altijd wordt ingevuld dat de werknemer voor onbepaalde tijd in dienst is, aangezien anders de lening (waarvoor de werkgeversverklaring dient worden afgegeven) niet wordt verstrekt of tegen ongunstigere voorwaarden. De werkgeversverklaring wordt door een medewerker ingevuld zonder dat de directie daarbij betrokken is, aldus de heer [Z].

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de werkgeversverklaringen die Kanters BV tot vier maal toe op verzoek van [eiser] heeft verstrekt, en waarin staat vermeld dat [eiser] een dienstverband voor onbepaalde tijd heeft, niet zonder meer met zich brengen dat [eiser] erop mocht vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk een vast dienstverband heeft gekregen. Uit productie 4 bij dagvaarding blijkt [eiser] deze werkgeversverklaringen incidenteel heeft aangevraagd voor een (aanvullende) hypotheek. Volgens [eiser] heeft hij die verklaringen vooral ook aangevraagd om op papier te krijgen dat hij voor onbepaalde tijd in dienst was, maar gesteld noch gebleken is dat hij dat uitdrukkelijk bij zijn verzoek heeft vermeld. Kennelijk, zo blijkt uit de niet weersproken verklaring van de heer [Z], worden deze verklaringen ingevuld door een administratief medewerker zonder dat overleg met de directie plaatsvindt en wordt standaard ingevuld dat de betreffende werknemer een dienstverband voor onbepaalde tijd heeft. Dat deze administratief medewerker Kanters BV zou kunnen binden als partij bij de arbeidsovereenkomst is niet gesteld of gebleken.

Als je zou kunnen aantonen dat de verklaring is goedgekeurd door een persoon die binnen het bedrijf bevoegd is om jouw contract te verlengen, zou dat wel kunnen helpen. Maar feit blijft dat het slechts om een verklaring gaat met het oog op een hypotheekaanvraag.

Quote:
Mijn laatste beoordeling van januari was boven verwachting maar ik heb toch een brief ontvangen waarin staat dat het contract wordt beeindigd.

Goed presteren geeft op zichzelf geen recht op verlenging van het contract. In samenhang met een bindende belofte om bij goed functioneren te verlengen kom je wel iets verder, maar de werkgeversverklaring lijkt mij daarvoor niet voldoende.

Wat wordt als reden opgegeven om niet te verlengen?

Quote:
Wat betreft het rooster, we werk(t)en in een 8 wekelijks rooster wat steeds terug keerde en dit kon gewijzigd worden... Op de 1e van de maand kregen we het rooster "ter goedkeuring" aangeboden wat we ook moesten ondertekenen.

Is de persoon die over de roosters gaat binnen het bedrijf bevoegd om een arbeidsovereenkomst te verlengen?

De persoon die over de roosters gaat is een (filliaal)manager en heeft de bevoegdheid om mensen aan te nemen en te ontslaan. Op het moment dat een contract voor onbepaalde tijd moet overgaan wordt door het "hoofdkantoor" zijn mening gevraagd over beteffende werknemer.
Meestal wordt het advies van de manager gevolgd maar helaas niet in mijn geval. Uiteindelijk 2 kapiteins op 1 schip dus.

De werkgeversverklaring is getekend door de operationscoordinator welke direkt onder de direktie valt.

De reden van het ontslag is dat de bestaande arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van rechtswege eindigd op 23 augustus en niet zal worden verlengt.
#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:10
    —
harryadriaansen schreef:
De persoon die over de roosters gaat is een (filliaal)manager en heeft de bevoegdheid om mensen aan te nemen en te ontslaan. Op het moment dat een contract voor onbepaalde tijd moet overgaan wordt door het "hoofdkantoor" zijn mening gevraagd over beteffende werknemer.
Meestal wordt het advies van de manager gevolgd maar helaas niet in mijn geval. Uiteindelijk 2 kapiteins op 1 schip dus.

Maar dan heeft de filiaalmanager niet zelf de bevoegdheid om te verlengen, lijkt me. In dit geval lijkt het mogelijk dat de filiaalmanager bij het maken van de roosters er nog vanuit ging dat jouw contract verlengd zou worden, terwijl de directie er uiteindelijk anders over dacht.
#10:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:13
    —
Quote:
Nee, mijn eerste sollicitaties zijn alweer de deur uit want voor mijn gevoel kun je dit gewoon niet maken en daarom wil ik het er niet bij laten zitten.
Dat kan ik me wel voorstellen, maar wat zou voor jou dan een goede oplossing in dit geval zijn? Waarmee zou je tevreden zijn?
#11:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:27
    —
tikSimone schreef:
Quote:
Nee, mijn eerste sollicitaties zijn alweer de deur uit want voor mijn gevoel kun je dit gewoon niet maken en daarom wil ik het er niet bij laten zitten.
Dat kan ik me wel voorstellen, maar wat zou voor jou dan een goede oplossing in dit geval zijn? Waarmee zou je tevreden zijn?

Schade- of ontslagvergoeding lijkt me. Tenzij er daadwerkelijk verlengd is, zou er ook niets anders op zitten dan een schadevergoeding wegens onrechtmatig niet verlengen (als dat al zo is).

Maar ik vraag me af of het veel zin heeft te procederen. Misschien is harry lid van een vakbond die hem bij wil staan?
#12:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:33
    —
tikSimone schreef:
Quote:
Nee, mijn eerste sollicitaties zijn alweer de deur uit want voor mijn gevoel kun je dit gewoon niet maken en daarom wil ik het er niet bij laten zitten.
Dat kan ik me wel voorstellen, maar wat zou voor jou dan een goede oplossing in dit geval zijn? Waarmee zou je tevreden zijn?
Dat hij door de rechter teruggefloten en mij het liefst in dienst moet houden. Alleen maar zodat hij weet dat hij dit ook niet in de toekomst kan maken. Ik had er inderdaad vanuit kunnen gaan dat het contract niet werd verlengd maar omdat mij werd verteld dat dat wel het geval zou zijn, heb ik geen ander werk gezocht en ook geen ww uitkering aangevraagd. Wat ik dus wil bereiken is dat hij me in dienst moet nemen en mij met een ontslagprocedure moet ontslaan want dan heb ik in ieder geval de tijd om iets anders te zoeken en wat financiele middelen om die tijd te overbruggen..
#13:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:37
    —
Maar ik vraag me af of het veel zin heeft te procederen. Misschien is harry lid van een vakbond die hem bij wil staan?[/quote] Nee helaas niet.
#14:  Auteur: harryadriaansen BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:50
    —
Het contract is zelfs 3x in 3 jaar verlengt. Helaas staat in het CAO dat dit mogelijk is zonder dat daar verplichtingen voor de werkgever aan zitten.
#15:  Auteur: M BerichtGeplaatst: zo 19 aug 2007 16:50
    —
Ik denk niet dat je veel hebt om je gelijk te kunnen behalen.

Een contract voor bepaalde tijd is een contract voor bepaalde tijd. Je wordt niet ontslagen, want het gaat hier om een contract wat van rechtswege afloopt.

Blijkbaar is degene die de roosters maakt niet degene die over jouw lot beslist met betrekking tot het aanbieden van een vast contract. Als dat bij jou ook zo bekend is, kun je er denk ik ook geen rechten aan ontlenen.

Dat jij een werkgeversverklaring hebt voor je hypotheek wil inderdaad ook helemaal niets zeggen voor de rechter met betrekking tot het verplicht aanbieden van een contract voor onbepaalde tijd. Ik vrees dus dat het zonde van je tijd gaat zijn als je je er tegen wilt verzetten en dat die tijd beter in het solliciteren kunt stoppen.
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl