aansprakelijkheid advocaat

[bacohol]

Goeden morgen,
Mijn advocaat is een sympathieke man. Hij doet een procedure voor me, jegens een firma die me nog geld verschuldigd is. De bestuurder van deze firma heeft me opgezadeld met een BEKLAMEL transactie.
art 843 a RV wordt uit de kast gehaald , dit om een bepaald document boven water te krijgen.
Helaas de rechter velt een voor mij negatief vonnis.
843 a RV , daar kun je alleen met succes een beroep op doen, mits je aan drie voorwaarden voldoet. (1) wat ik wil hebben moet duidelijk omschreven zijn (2) ik moet een rechterlijk belang hebben (3) ik moet juridisch gespoken deel uit maken van een overeenkomst.
Wel aan de eerste 2 voldeed ik. Echter aan de laatste voorwaarde dus niet. Wel deze procedure in eerste aanleg kostte me de lieve somma van 16.000 Euro. Moet ik nu mijn advocaat aansprakelijk stellen voor het verlies van deze somma ? Ik heb hem nu meer dan ooit nodig om appel in te stellen.

[vermeulen]

indien duidelijk is dat een procedure zinloos is omdat zoals ic iemand niet aan de voorwaarden voldoet is dit grond voor een aansprakelijkstelling.
recentelijk zijn er uitspraken gedaan omtrent het zinloos procederen door advocaten die derhalve de schade dienden te vergoeden.

het algemene criterium is dat een beroepsbeoefenaar (niet) voldoet aan hetgeen een redelijk handelend vakgenoot zou hebben gedaan.

suc6

[lawyer]

Ging het om een vordering in incident, of om een aparte procedure uit hoofde van 843a Rv.? 16.000 euro lijkt me behoorlijk "over the top" voor een incident, dus ik neem aan dat er een hele procedure was "opgehangen" aan 843a.

Als de advocaat over het hoofd heeft gezien dat je als eiser/verzoeker partij moet zijn bij de rechtsbetrekking waarop het betreffende document ziet teneinde afgifte ex 843a Rv. te bewerkstelligen, en de vordering is ook om die reden afgewezen, lijkt me dat een duidelijk geval van beroepsaansprakelijkheid aan de zijde van de betreffende advocaat.

Misschien is het verstandig om eerst een "second opinion" over je dossier te vragen aan een andere advocaat (uiteraard één die niet bij het zelfde kantoor zit als de huidige).

[bacohol]

Wel ik ben een redelijk mens, ( al zeg ik dat zelf ) ( het klinkt wel wat arrogant )
Wil geen ruzie, want er moet nog een appel procedure gevoerd worden.
De procedure is een incasso procedure.
Heb in 2002 met de debiteur in kwestie met behulp van een mediator een vaststellingsovereenkomst gesloten.
Nu anno 2008 blijkt dat deze mediation deal te beschouwen is als een Beklamel transactie.
Beklamel zegt, als je namens je BV een overeenkomst aangaat, waarvan je op dat moment al weet dat je BV deze overeenkomt nimmer zal kunnen nakomen. Wel dat is dan een schending van de Beklamel norm.
Mijn tegen partij heeft een gouden handdruk ontvangen. Zijn conctract werdt voortijdig beeindigd ( contract breuk heet zo iets )
Hij stel thans dat hij ten tijdde van de contract breuk met lege handen is achter gebeleven. ( hij als ook zijn advocaat liegen dat ze groen zien )
Echter ik heb de beeindigings overeenkomst niet in mijn bezit. Dit is het dokument wat ik wil hebben. Ja, ik heb natuurlijk wel een X aantal (rand ) dokumentatie in mijn beizt , die mijn stelling dat hij wel degelijk een gouden handdruk heeft ontvangen ondersteunen . Ik ken hier door min of meer wel de inhoud van de good bye overeenkomst, echter ik wil het stuk papier zelf in handen hebben. Vandaar dat mijn huidige advocaat 843 a Rv heeft ingezet.
Vraag me af, was er niet een andere weg te bewandelen om aan het zelfde doel te geraken.

[bacohol]

Goeden morgen, bacohol zit met een vraag.

Wie kan me vertellen of er bepaalde criteria zijn hoe bewijsmateriaal ( c.a 80 dokumenten ) moeten worden aangeleverd bij een rechtbank ?

Mijn tegen partij maakte met succes bezwaar tegen de inbreng van mijn counter- bewijs materiaal.

Mede hierdoor is het verloop van de procedure compleet anders gelopen , dan ik had mogen verwchten

Moet / kan ik mijn advoccat hier op aanspreken.

Wie kan me aan ´t juiste antwoord (en ) helpen.

[StevenK]

[bacohol]

wel ik ontving van mijn advoccat een kopie brief van de rechtbank Dordrecht met de mededeling dat ik nog tot 11.09.j.l de tijd had om aanvullende dokumenten aan te leveren als bewijs , c.q tegen bewijs om de argumenten van mijn opponent ( die liegen dat ze groen zien ) te ondergraven.

Wel ik had een map gemaakt met alle relevante dokumenten , alles in chronologische volgorde, alle dokumenten voorzien van een opvolgend nummer. en vervolgens de map naar mijn advocaat verzonden. Die heeft op zijn beurt zijn secetaresse opdracht gegeven de zaak te kopieeren en vervolgens een set naar de advocaat van mijn tegen partij en een set naar de rechtbank Dordrecht.

eenmaal op de hoorzitting ( 25.09.j.l) werdt door de tegen partij mij aangeleverde documenten bestempeld als een " berg rotzooi "

de rechter ging hier in mee, wat tot gevolg had dat het verloop van de procedure volledig anders is gelopen dan dat ze had moeten lopen.

Met tot gevolg thans , dat ik de eerste ronde verloren heb, of te wel 16.400 euro advocaat kosten in de goot. Weggegooid geld.

Vraag me wel eens af, waarom advocaten liegen, er is immers maar een waarheid, er bestaan geen dubbele waarheden.

[StevenK]

[bacohol]

ja, zo is het NEMO DAT QUOD NON HABET

bacohol, vecht al vanaf 2002 tegen een nederlandse ondernemer, die aan Bacohol nog geld verschuldigd is.

Ondernemer X, doet er van alles aan om bacohol te ontlopen.

Onernemer x , heeft gelukkig wel destijds ( 2002 ) meegewerkt aan het tot stand komen van een vasstellings overeenkomst, dus de schuld daar is gelukkig voor getekend.

Wat niet zo prettig is, dat bacohol sinds kort bekend is geworden met het feit dat bovengenoemde vasstellings overeenkomst te beschouwen is als een BEKLAMEL overeenkomst .

In mijn optiek is de BEKLAMEL norm in deze zaak dan ook geschonden.

Ondernemer X ging met bacohol een overeenkomst aan, waarvan hij op dat moment al wist dat zijn BV de overeenkomst nimmer zou kunnen nakomen.

Bacohol, heeft natuurlijk een strijdkas, maar door alle procedures vanaf 2002, is thans de bodem in zicht.

De ondernemer X , had in januari 2007 moeten betalen.

De laatste 10.600 euro zijn thans in het opstarten van de bodem procedure gestoken, welke we thans verloren hebben , dus zal er appel ingesteld dienen te worden.

Uitertste datum hier voor is 10 maart a.s

wie weet een goede creatieve advocaat met hart .

bacohol heeft 2 ton ( beslag opbrengst van een woning ) in depot onder een rotterdamse notaris staan.

daarnaast heeft bacohol een vordering op de advocaat van zijn tegen partij ad 50.000 euro, deze advocaat was zo dom zich te laten betalen met een tweede hypotheek inschrijving op het huis van mijn opponent

wel de boekhoudregels van de orde , verbieden een dergelijke declaratie verrekening.

dus de advocaat van mijn opponent is ook nog eens proces partij geworden.

[bacohol]

wel het was verre van een berg rotzooi, er was door bacohol keurig een begeleidend schrijven ingesloten.

In dit schrijven was de hele geschiedenis van af 1996 tot en met 2008 helder beschreven.

De zitting was bedoeld als een hoorzitting , de rechter wilde de standpunten kennelijk persoonlijk ervaren.

Volgens mij had mijn advocaat ter zitting bezwaar moeten aantekenen tegen het afwijzen van mijn bewijsaanbod.

En de rechtbank moeten vragen de zaak aan te houden om mij in de gelegenheid te stellen , de ommissie ( zo die er al was, ) goed te maken.

[cvb]

Hallo bacohol,

M.i. zijn de ingezonden stukken formeel niet van jou maar van je advokaat.
Deze had de kwalificatie ‘rotzooi’ voor zijn eigen werk tenminste moeten tegenspreken, waarmee het hele argument m.i. van tafel behoort te zijn; immers, ‘rotzooi’ betekent m.i. sowieso niets; hooguit kan sprake zijn van onvoldoende onderbouwing.
In het gesprek met de rechter zal dan duidelijk moeten worden, wat eventueel nog moet worden ingediend.
E e a komt op mij over als afgesproken werk tussen tenminste de advokaten o.m. om tenminste jou een poot uit te draaien.
M.i. begin je niets tegen een advokaat, zolang je niet kunt bewijzen, dat deze opzettelijk en stelselmatig in de fout gaat.
Met de geldende privacywetgeving kom je daar m.i. heel moeilijk achter.
Lees in de Volkskrant van afgelopen zaterdag in het katern Hart en Ziel een pagina-groot artikel over oplichterij: oplichters zijn niet altijd vage figuren aan de telefoon of aan de deur, maar in de helft van de gevallen bekenden, die men vertrouwt en je hoeft alleen maar verkeerde verwachtingen te hebben om te kunnen worden opgelicht; zie de affaire rond ‘wonderbelegger’ René van den Berg, Icesave, you name it.

[cvb]

vervallen

[bacohol]

Goeden avond CvB

Ja, of de twee advocaten samenspannen, dat is natuurlijk moeilijk te bewijzen.
Feit is en blijft dat ondanks de uitnodiging van uit de rechtbank om nog bewijs materiaal aan te leveren , ik de door mij ingebrachtte stukken , doorat mijn tegen partij bezwaar maakte tegen de hoeveelheid dokumenten , de mist zag ingaan.
Ik kreeg als argument te horen, dat de stapel bewijzen ( c.a 80 A 4 dokumenten ) te veel van het goede zouden zijn geweest.
Nu deze dokumenten buiten beschouwing zijn gebleven, heb ik de zaak verloren, en moet ik in appel gaan. Om deze dokumenten wel geaccepteerd te krijgen.
Zouden deze dokumenten wel geaccepteerd zijn, dan was het verloop van de zaak anders geweest.
ja, de rechtbank had aan haar uitnodiging, geen beperking verbonden, ter zake de vraag dat ik wellicht slechts een paar dokumenten had kunnen aanreiken.
Kortom een vreemde gang van zaken.

[StevenK]

[bacohol]

ja , naar mijn idee, heeft de rechter in deze , op het moment dat we de comparitie hadden ( 25 sept 08 ) , dit bewijsmateriaal nog niet in gelezen.

De tegen partij maakte op de zitting ( vanwege de omvang ? ) bezwaar en de rechter ging hier in mee.

Vreemd, want eerder ontving ik een brief van de rechtbank met de mededeling dat ik tot 15 augustus de tijd had om bewijs materiaal in te brengen.

Dit heb ik dan ook op tijd ingediend.

Kan een dergelijke gang van zaken nog terug gedraaid worden. ?

Want als mijn bewijsmateriaal gewoon geaccepteerd was, was de procedure natuurlijk ook anders verlopen, en had ik de zaak ( hoogstwaarschijnlijk niet verloren)

Nu ben ik gedwongen appel in te stellen , wat weer de nodige kosten met zich mee brengt.