Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: ma 04 jun 2007 17:08 Onderwerp: |
   |
|
| Marco S schreef: | In de wetgeving die wordt afgeleverd staat bijvoorbeeld een stilzwijgende aanname of verlenging van bijvoorbeeld een overeenkomst. Helemaal vreemd is het dus niet.
Daarnaast worden veel wetten zonder beraadslaging en zonder stemming afgedaan. (neem bijvoorbeeld de afschaffing van het procuraat, wvs 30815). Ook dit is dus niet vreemd binnen ons huidige bestel. |
Dus we gooien alle wetgeving maar op 1 hoop? Die gedachte is belachelijk, als je het liever op die manier hoort. We kunnen allemaal voorbeelden bedenken van wetgeving waarvoor zo'n procedure ondenkbaar is.
| Quote: | | Quote: | | Men raakt blijkbaar geïrriteerd wanneer op een webpagina een item uit 1989 is te vinden. Dat item neemt maar een paar bytes in beslag, niets aan de hand dus. Je kunt het eenvoudig wegdenken. |
Daar gaat het dus totaal niet om. Het gaat uiteraard om het principe van wetgeving die gemaakt wordt, waar veel tijd en aandacht door diverse personen aan wordt besteed en die vervolgens op de plank blijft liggen. Daarnaast is het een beetje flauw argument, maar dit terzijde. |
Het is ook geen argument, er is namelijk ook geen probleem. Het is heel gezond dat niet alle voorstellen van wet als wet eindigen. Er is ook niets op tegen als een enkel voorstel er heel lang over doet om de goedkeuring van de volksvertegenwoordigen te verwerven.
Je vindt het blijkbaar niet goed dat een voorstel waar veel tijd en aandacht aan is besteed op de plank blijft liggen. Hoe moet ik dat uitleggen? Dat het besteden van tijd/aandacht/geld voldoende is om een wetswijziging te rechtvaardigen?? (Want als je het voorstel van de lijst afvoert is de reeds bestede tijd en aandacht natuurlijk ook verloren; als ik je argument serieus neem moet ik het dus zo verstaan dat het wetsvoorstel na een voldoende grote investering wet moet worden.)
Daarom benadruk ik ook dat het werk van de wetgever niet moet worden gezien als een productieproces dat op hoeveelheid output moet worden afgerekend...
Misschien kun je op die lijst een voorstel vinden waar werkelijk dringende maatschappelijke behoefte aan is, maar zo in het algemeen roepen om maatregelen vanwege een webpagina vind ik weinig constructief.
| tikSimone schreef: | | En v.w.b. punt 3 nog: waarom het dan niet even formeel afgedaan? Dus hetzij maar beslissen dat er niets meer mee gaat gebeuren, hetzij het alsnog even weer op de agenda zetten. |
Ik heb geen idee hoe de kamervoorzitter met dit soort voorstellen omgaat. Misschien kijkt er nooit iemand naar, in dat geval kost het niemand iets (op een paar bytes aan bandbreedte na, ik ben serieus). Misschien wordt 1x per jaar geïnformeerd, in dat geval zullen de reeds opgegeven voorstellen wel een keertje worden ingetrokken. Hoe dan ook zie ik geen nadelen (in de vorm van verkwisting van tijd/energie/geld) kleven aan het blijven hangen van die voorstellen.
En nogmaals: misschien zit er een voorstel tussen waarvan het blijven hangen maatschappelijke schade oplevert. In dat geval is het blijven hangen van dat voorstel natuurlijk zonder meer ongewenst. Maar na een enkele blik op de lijst (en uit de reacties in deze draad maak ik niet op dat er meer inhoudelijk dan dat naar is gekeken) kun je m.i. niet voldoende gefundeerd concluderen dat er dus iets aan het wetgevingsproces schort.
Het moge duidelijk dat ik hecht aan zorgvuldige meningsvorming en onderbouwing daarvan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Marco S
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 243
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 17:17 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides,
Gezien je sarcasme in je antwoorden heb je mijn verzoek niet begrepen dan wel bewust niet ingewilligd. Dat is jouw keuze.
Mijn keuze houdt dan in om me niet meer in deze discussie te mengen. Als het zo moet op dit forum, gaat voor mij de lol eraf.
Ik zou je willen adviseren om in het vervolg iets minder cru te zijn in je antwoorden -minder sarcastisch, minder "op de man spelen"- en op een normale toon te discussieren.
Ik ga inhoudelijk niet in op je antwoorden en hou me van dit topic vanaf nu afzijdig, helaas....  
_________________
Waarvan akte! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 04 jun 2007 17:33 Onderwerp: |
|
|
Bij mijn weten heb ik slechts je argumenten geanalyseerd. Als ik daarbij tot een gevolgtrekking kom die jou niet voor ogen stond, dan is er of iets mis met mijn analyse, of iets met jouw argumenten. Om daar achter te komen is discussie toch bedoeld? Het is zeker niet mijn bedoeling om jouw argumenten verdraaid weer te geven, dus als je even aangeeft waar ik dat zou doen ben ik gaarne bereid mijn mening te herzien.
Ik zie niet waar ik op de persoon zou spelen, of het is mijn opmerking dat je volgens mij een beetje verkeerd beeld hebt van wat wetgeving inhoudt. Maar ook dat kan volgens mij niet als een ad hominem argument bestempeld worden. Gefundeerde kritiek op standpunten en argumenten moet op dit forum gewoon kunnen. Dat is juist leerzaam.
Toevoeging: normaal gebruik ik liever geen uitdrukking als "die gedachte is belachelijk". Laat ik die zin dan ook maar terugnemen. Was een reactie op de suggestie dat ik je belachelijk zou willen maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
