|
|
| Auteur |
Bericht |
HardeHarry
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 32
|
 Geplaatst: zo 11 feb 2007 8:02 Onderwerp: Waardebepaling gift |
   |
|
Als een woning in vruchtgebruik wordt overgedragen aan een kind, onder voorbehoud van vruchtgebruik, voor welk bedrag denken jullie dat de bevoordeling in de berekening van de legitieme moet worden meegenomen?
Voorbeeld moeder (langstlevende) heeft woning 100.000 waard. Draagt die tegen voorbehoud van vruchtgebruik over aan kind A (waarde vruchtgebruik stel 40.000) tegen betaling van 50.000. Bij het overlijden van moeder is de woning 200.000 waard.
Nu staat kind B tegen de transactie aan te kijken en vraagt wat zijn positie is.
Iemand een idee? |
|
|
|
|
 |
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 1:47 Onderwerp: |
|
|
Nauwelijks, want dit is absoluut m'n vak niet.
Maar wel een paar vragen om je misschien een beetje verder te helpen.
- Hoezo "de legitieme"? Was kind B zgn. onterfd? En bleef dat zo of heeft moeder evtl. onterving herroepen? (NB: onterving houdt nooit in dat een kind niets meer erft maar dat wist je wsl. al; het houdt recht op 50% van de waarde van z'n oorsponkelijk erfdeel bij overlijden van de erflater/erflaatster).
- Hoeveel kinderen (erfgenamen) in totaal, deze twee volwassen kinderen?
- Was er een testament?
- Waarde woning 100.000. Euro, wsl. Vrije verkoopwaarde, executiewaarde of bewoonde waarde? Was er een officiële taxatie? En wanneer (hoeveel jaar eerder) heeft de overdracht plaatsgehad?
- Hoe kon de waarde van het vruchtgebruik getaxeerd worden? Op basis van levensverwachting in die woning? (Ik begrijp dat niet; dikwijls wordt een soort huurwaarde vastgesteld, en de moeder had immers ook te maken met de Belastingdienst en of die accoord ging).
- Waarde 200.000 na overlijden van moeder is vrije verkoopwaarde?
- Heeft moeder afspraken vastgelegd m.b.t. het huis en rechten van kind B na haar overlijden?
- Is er notarieel vastgelegd dat bij overlijden van moeder "de schenking" (het financiële voordeel voor kind A) door dat kind moet worden teruggebracht in de erfenis, alvorens die verder verdeeld wordt?
- Zijn er nog anderen gerechtigd tot (delen van) de erfenis?
- Hoe wil de Belastinginspecteur e.e.a. zien? Is daar al contact mee?
Ik heb begrepen dat doorgaans geen inflatiecorrectie wordt toegepast op de waarde van schenkingen uit het (verre) verleden; vandaar de vraag naar hoeveel tijd er ondertussen verlopen was (tussen aanvaarden in vruchtgebruik, en overlijden). Vermoedelijk toch wel een aantal jaren, gezien de waardestijging van 100%.
De positie van kind B is - mits een testament of de eigendomsoverdracht van destijds, niet anders beschikken - gelijkwaardig aan kind A: beiden zijn in principe voor gelijke delen gerechtigd tot de erfenis.
Kind A heeft weliswaar de eigendom, maar is daar door bevoordeling aan gekomen. Of dat als een vorm van schenking wordt gezien, is voor kind B van belang. Want als vast zou liggen (en soms wordt dat door een notaris gedaan) dat eerder gedane schenkingen eerst retour moeten komen voordat de erfenis en de boedel verdeeld kunnen worden, dan moet kind A z'n 50.000 voordeel van destijds weer inbrengen. Maar kind A heeft in die jaren ook de onderhoudskosten en de vaste lasten betaald om het onroerend goed in stand te houden. En natuurlijk zou ook kind B dan de waarde van alles moeten in/terugbrengen wat het in het verleden van moeder geschonken heeft gekregen. En pas dan ga je delen.
Kortom, dit vergt vooral voor kind B professioneel advies van een notaris en eventueel (vind ik) een advocaat met ervaring op dit terrein. Want het gaat eventueel niet om een paar tientjes. Maar er kunnen stukken (documenten) zijn die enorm van invloed zijn op hoe e.e.a. moet worden afgewikkeld, omdat de erflaatster dat zo heeft gewild.
(Geen idee Harry of je hier zomaar een theoretische vraag stelde, of dat het een feitelijke situatie van twee erfgenamen betreft. Maar ik hoop dat je in deze reactie een paar aanknopingspunten vindt om op door te borduren).
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 1:52 Onderwerp: |
|
|
PS
Bij kind A en kind B gaat het om twee eigen kinderen van de erflaatster. Met "kind B" bedoelde je niet bijv. de voormalige partner van een gescheiden kind A, of een kind uit een ander huwelijk, enz. enz. En beiden zijn meerderjarig, ook kind B. |
|
|
|
|
|
HardeHarry
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 13:20 Onderwerp: |
|
|
Nee, het betreft een echt geval, er is al een arrest van het Gerechtshof Arnhem en een van partijen heeft al cassatie-advies gevraagd van de advocaat van de rechtsbijstandsverzekering.
Er is inderdaad een testament waarin kind B wordt onterfd, maar dat maakt voor de casus niet uit, want de legitieme van kind B moet toch worden berekend, omdat het altijd aanvullend een beroep op zijn legtieme kan doen.
Dus het komt aan op de uitleg die je aan art. 4: 66 geeft.
Je opmerkingen over de fiscus en dat die ergens mee in zou moeten stemmen begrijp ik niet. Als gewoon over de werkelijke waarde (in het economisch verkeer) overdrachtsbelasting wordt betaald (en daar zal de fiscus op staan!) is er verder fiscaal geen probleem. |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 71
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 14:22 Onderwerp: |
|
|
Moment, moet die overdrachtsbelasting nog betaald worden dan? Of bedoel je dat de vordering van kind B op kind A die ontstaan is, kind A dwingt om het onroerend goed te verkopen (om B uit te kunnen betalen)? (Want als A de woning in eigendom heeft gekregen om er t.z.t. zelf te kunnen wonen, heb je evtl. een nog veel groter probleem en nadeel voor kind B).
En een ander aandachtspunt: heeft A schenkingsrecht betaald/moeten betalen over het financiële voordeel dat hem met de eigendomsoverdracht jaren geleden is gegeven? Of is dat naar de toekomst getild? En zijn de kooppenningen (50.000 in jouw voorbeeld) inderdaad destijds aan de moeder betaald?
(Serieus: ik ken een praktijkgeval waarbij de eigenaresse 1 kind bevoordeelde en het de eigendom gaf van diverse verhuurde woningen, tegen de getaxeerde bewoonde waarde. Al die woningen kwamen voorzienbaar binnen enkele jaren leeg. Het andere kind werd in de legitieme gezet omdat er een familietwist was. Bij het transport verklaarde verkoopster de koopsom van de koper ontvangen te hebben. Maar in werkelijkheid had ze die haar kind kwijtgescholden, en werd er nooit een cent betaald).
Al met al: ben bang dat je hier niet zoveel aan me hebt, maar daar had ik al een beetje voor gewaarschuwd. Een second opinion van een advocaat zowel als een ervaren notaris lijkt me in de zaak die je noemt niet overbodig. Maar ik kan natuurlijk niet oordelen over de kwaliteit en expertise bij de rechtsbijstands-verzekeraar. |
|
|
|
|
|
HardeHarry
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 32
|
| Geplaatst: di 13 feb 2007 20:27 Onderwerp: |
|
|
De overdrachtsbelasting is verschuldigd bij de overdracht van de woning door moeder aan de oudste dochter.
Het geval dat jij schetst klink naar het geval van het Jongbloed-arrest, waar de Hoge Raad door de verkoop-constructie heen gekeken heeft en de transcatie als de schenking van de woning zelf (min hetgeen daadwerkelijk betaald was) heeft gezien.
Daar zat ik in mijn geval ook aan te denken. |
|
|
|
|
|
|
|
