Vroegsporing - Verkennend onderzoek - Aanwijzingen

[Kafka]

In Het Nederlandse strafprocesrecht van mr. G.J.M. Corstens schrijft hij op pagina 251 (vierde druk, 2002) dat;

... verkennend onderzoek vindt plaats naar aanleiding van aanwijzingen dat binnen verzamelingen van personenn misdrijven van een bepaald kaliber worden beraamd of gepleegd zonder dat sprake is van een redelijk vermoeden dat binnen georganiseerd verband dergelijke misdrijven worden beraamd of gepleegd...
... vroegsporing ziet op alle onderzoek naar aanleiding van een redelijk vermoeden (dus meer dan een aanwijzing) dat in georganiseerd verband misdrijven van het hiervoor bedoelde kaliber worden beraamd of gepleegd zonder dat er sprake is van een verdenking van een dergelijk gepleegd concreet delict.

Wat is het concrete verschil tussen een verkennend onderzoek en vroegsporing? (behalve dat een redelijk vermoeden bij het tweede vereist is)
Waar ligt de grens tussen een verkennend onderzoek op grond van een aanwijzing en een onderzoek wat "zo maar" begonnen is?

In de praktijk is toch moeilijk toetsbaar wat een aanwijzing inhoudt, of vergis ik me?
Als dit namelijk niet goed te concretiseren is, kan er dus vrijwel altijd een verkennend onderzoek ingesteld worden wat achteraf vrijwel ontoetsbaar is.

Ik hoop dat iemand mij zou kunnen helpen aangezien ik deze stof geacht wordt morgen te kennen bij mijn tentamen Strafprocesrecht.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[abraxes]

Ik denk met je mee, het boek heb ik niet in bezit maar waag een poging.

Het lijkt me dat dit betrekking heeft tot titel V wvsv (bijzondere bevoegdheden tot opsporing voor het onderzoek naar het beramen of plegen van ernstige misdrijven in georganiseerd verband).

Nu jij aangeeft dat bij het een wel sprake is van een redelijk vermoeden en bij de andere kwestie niet, lijkt mij dit zeer bepalend voor het inzetten van bepaalde dwangmiddelen (naast het moeten voldoen aan de overige voorwaarden) en daardoor ook toetsbaar voor de rechter (sprake van redelijk vermoeden of niet).

[Kafka]

Bedankt Abraxes, dat gedeelte zal inderdaad toetsbaar zijn.
Blijft de tweede vraag open staan:
Waar ligt de grens tussen een verkennend onderzoek op grond van een aanwijzing en een onderzoek wat "zo maar" begonnen is?

Want er is geen sprake van redelijk vermoeden, dus justitie zal stellen dat zij "aanwijzingen" had.
En wat "aanwijzingen" zijn is niet nader geconcretiseerd (in de wet), waardoor achteraf het handelen van justitie vrijwel ontoetsbaar wordt.
Of lees ik de bovenstaande tekst nou helemaal verkeerd?
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[bona fides]

Er is heel veel niet geconcretiseerd, dus zo erg is dat niet? Justitie zal wel moeten vertellen wat die aanwijzingen inhielden. De bevoegdheden moeten wel volgens de regels worden uitgeoefend, daar zit 'm denk ik vooral de rechtsbescherming in.

[MterHeide]

Het verkennend onderzoek betreft fenomenenonderzoek: het is echt specifiek bedoeld om sectoren te onderzoek. Volgens de memorie van toelichting: