Vraag over algemene voorwaarden

[Sato]

Ik heb de 11 pagina's met "algemene voorwaarden" berichten op het forum doorgespit en de informatie die ik zocht niet gevonden.
Daarom nu zelf een berichtje geplaatst.

Enige tijd geleden heb ik ingeschreven voor een beurs (als deelnemer). Door omstandigheden moest ik van deelname afzien, en heb ik een maand voor dat de beurs daadwerkelijk plaats zou vinden, geannuleerd.

Het beurs-organiserende bedrijf heeft algemene voorwaarden, en volgens die voorwaarden ben ik hun het volledige bedrag van de factuur schuldig.

Op het inschrijfformulier staat vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomst en dat ze op verzoek kosteloos toegezonden worden.

Is dit voldoende om de algemene voorwaarden rechtsgeldig te laten zijn?

[WimWest]

De wet luidt als volgt:
Artikel 6:233 BW

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar

a. indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of

b. indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen.

Artikel 6:234 BW

1. De gebruiker heeft aan de wederpartij de in artikel 233 onder b bedoelde mogelijkheid geboden, indien hij

a. hetzij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld,

b. hetzij, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt dat de voorwaarden bij hem ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel en Fabrieken of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd, alsmede dat zij op verzoek zullen worden toegezonden,

Daar is aan voldaan.Vernietigbaarheid ontbreekt omdat er een redelijke mogelijkheid is geboden om ervan kennis te nemen. Beroep op nietigheid kan ook naar maatstaven van redelijkheid en billikheid onaanvaardbaar zijn. Het wordt ook weleens getoetst aan artikel 3:35 BW om vast te stellen dat de wederpartij de gelding van de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Is dat het geval dan volgt uit art. 6:232 BW dat de acceptatie op alle algemene voorwaarden betrekking heeft.

[bona fides]

Als het redelijkerwijs mogelijk was om de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten ter hand te stellen (wat afhangt van de precieze omstandigheden), zijn de AV vernietigbaar op grond van art. 233 sub b BW.

De uitzondering waarin een een beroep op nietigheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, ziet vooral op de situatie dat de wederpartij al op de hoogte is van de inhoud van de AV, bijv. omdat hij al vaker met de gebruiker zaken heeft gedaan, toen dezelfde AV van kracht waren, en die AV eerder wel ter hand zijn gesteld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Zie mijn aanvulling/wijziging na eerste post.

[WimWest]

Een aardig voorbeeld over redelijkheid en billikheid (LJN AZ2440):

Het verweer
AMBS heeft primair de vernietiging van de algemene voorwaarden ingeroepen en heeft daartoe gesteld dat deze nooit door Atradius aan haar ter hand zijn gesteld.

Subsidiair beroept AMBS zich op de vernietigbaarheid van artikel 10.2(d) van de algemene voorwaarden, omdat dit artikel moet worden aangemerkt als een onredelijk bezwarend beding.

Meer subsidiair doet AMBS een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Artikel 10.2(d) van de algemene voorwaarden is niet van toepassing, omdat dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Het kan niet zo zijn dat Atradius voor het versturen van een enkele aanmaningsbrief de volledige provisie ontvangt, terwijl de brief niet tot onmiddellijke en volledige betaling heeft geleid.

AMBS betwist ten slotte de aanspraak van Atradius op vergoeding van buitengerechtelijke kosten. In de eerste plaats zijn de aanmaningsbrieven en schikkingsvoorstellen van Atradius zelf afkomstig. Bovendien gaat het om normale werkzaamheden ter voorbereiding van de gerechtelijke procedure.



De beoordeling

De rechtbank stelt voorop dat, nu in de overeenkomst expliciet naarde algemene voorwaarden wordt verwezen, deze van toepassing zijn op de overeenkomst.

Allereerst dient de rechtbank het beroep van AMBS op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden te beoordelen. AMBS grondt dit beroep primair op het niet ter hand stellen van de algemene voorwaarden door Atradius.
AMBS beroept zich op de rechtsgevolgen van deze stelling, zodat in beginsel ingevolge de hoofdregel van artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de bewijslast daarvan op haar rust.Het gaat in deze zaak echter om artikel 6:233 aanhef en sub b juncto artikel 6:324 lid 1 aanhef en sub a Burgerlijk Wetboek (BW), welk samenstel van bepalingen beoogt de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden te beschermen. Indien die wederpartij met een negatief bewijs zou worden belast zou daarmee aan de beschermingsgedachte afbreuk worden gedaan. De eisen van redelijkheid en billijkheid brengen dan ook mee dat in afwijking van de hoofdregel de bewijslast komt te liggen bij Atradius als degebruiker van de algemene voorwaarden.
Atradius heeft een kopie van een computerschermprint overgelegd waarop is vermeld dat Atradius op 17 januari 2005, dus nog vóór het aangaan van de overeenkomst, een brochure aan AMBS heeft verzonden. Deze brochure houdt volgens Atradius onder meer in de algemene voorwaarden. Voorts heeft Atradius er op gewezen dat AMBS, door de overeenkomst te ondertekenen, heeft verklaard kennis te hebben genomen van de algemene voorwaarden. Het voorgaande leidt ertoe dat de rechtbank voorshands, behoudens tegenbewijs, bewezen acht dat Atradius de algemene voorwaarden vóór het aangaan van de overeenkomst aan AMBS ter hand heeft gesteld. Nu AMBS dit heeft bestreden en daartoe bewijs heeft aangeboden, zal zij tot het tegenbewijs worden toegelaten.

Dan komt de rechtbank toe aan het beroep van AMBS op de vernietigbaarheid van artikel 10.2(d) van de algemene voorwaarden. Volgens AMBS is dit artikel onrede lijk bezwarend als bedoeld in artikel 6:233 sub a BW. Hiertoe heeft AMBS echter geen concrete feiten en omstandigheden gesteld, maar slechts volstaan met de stelling dat onredelijk is dat AMBS de volledige provisie is verschuldigd, terwijl de vordering niet (volledig) is geïncasseerd.
Atradius heeft dit standpunt gemotiveerd betwist. Een dergelijk beding, aldus Atradius, is noodzakelijk om te voorkomen dat cliënten van Atradius wel gebruik maken van de naam en de reputatie van Atradius, maar vervolgens, na intrekking van de incasso-opdracht, geen provisie verschuldigd zijn.
Medegezien deze gemotiveerde stelling van Atradius, die op zichzelf niet wordt betwist door AMBS, is de stelling van AMBS dat artikel 10.2(d) van de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gemotiveerd. De rechtbank verwerpt dit verweer dan ook.

[bona fides]

Ik zie niet hoe je tot de conclusie kunt komen dat de voorwaarden in het geval van TS niet vernietigbaar zijn. Ten eerste zou daarvoor eerst moeten komen vast te staan dat de AV redelijkerwijs niet tijdig ter hand konden worden gesteld. Ten tweede is het daarnaast ook nog nodig dat aan de wederpartij is verteld waar de voorwaarden ter inzage liggen.

Als je (WimWest) onder de indruk verkeert dat het voldoende is dat aan de "alsmede"-clausule is voldaan, dan lees je art. 6:234 lid 1 sub b BW verkeerd. De sub b stelt drie cumulatieve eisen:
1. het was redelijkerwijs niet mogelijk om aan sub a te voldoen; en
2. er is verteld waar de AV ter inzage liggen; en
3. er is verteld dat de AV op verzoek zullen worden toegezonden.

Misschien is aan 1 én 2 én 3 voldaan, maar dat blijkt niet uit de gegevens die we hebben.

LJN AZ2440 is trouwens niet een voorbeeld van een zaak waarin een beroep op art. 6:233 sub b BW naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar werd geacht.

edit: d's, t's...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[WimWest]

Ik heb bewust LJN AZ2440 als voorbeeld genomen, juist omdat de jurisprudentie over de ALV nogal wisselend is en sterk afhankelijk van de situatie en onder welke omstandigheden de ALV ter hand zijn gesteld c.q. beschikbaar zijn gesteld.

Volgens de letter van de wet wordt de leverancier door middel van de ALV goed beschermd. Echter met name in het geval van (vermeende) stilzwijgende acceptatie door de wederpartij dient door de rechter te worden onderzocht of de gebruiker er van uit mocht gaan of de wederpartij wel met de algemene voorwaarden akkoord was en deze heeft geaccepteerd. Bij toepassing van art. 3:35 BW is de veronderstelde wil van de wederpartij namelijk een belangrijk criterium waaraan dient te worden getoetst.

Het dient dan voor de rechter aannemelijk gemaakt te worden dat de wederpartij niet door stilzwijging afgeleid kan worden dat zij de gelding van de algemene voorwaarden heeft aanvaard.

[Arnoud Engelfriet]

De toepasselijkheid van AV wordt niet getoetst via 3:35 maar via de lex specialis van 6:232 BW:

[bona fides]

Dus alleen de mededeling dát de AV van toepassing zijn wordt getoetst aan art. 3:33/35 BW. Is die mededeling eenmaal aangekomen (en zit art. 6:225 lid 3 BW niet in de weg), dan gelden de AV op grond van art. 6:232 BW.

Dus voor Sato geldt dat de AV zonder meer van toepassing zijn, maar mogelijkerwijs vernietigbaar zijn op grond van art. 6:233 sub b BW, namelijk wanneer niet is voldaan aan art. 6:234 lid 1 BW. Uit de casus lijkt te volgen dat er in ieder geval niet is voldaan aan art. 6:234 lid 1 sub a BW. Verder geeft de casus te weinig informatie om te concluderen dat wel is voldaan aan art. 6:234 lid 1 sub b BW.

Als Sato zich niet met succes op art. 6:233 sub b BW kan beroepen, dan kan hij zich misschien nog wel op art. 6:233 sub a BW beroepen om het beding over de annuleringskosten te vernietigen, namelijk als dit beding onredelijk bezwarend is. Zo op het eerste gezicht lijkt het beding op de grijze lijst van art. 6:237 BW te staan:

[Sato]

[Sato]

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

Wanneer is/was de beurs? Als je een plattegrondje kunt krijgen met wie er staat, en de beurs is uitverkocht, dan is dat heel mooi bewijs dat er geen schade is. Je plek kon dan nog herverhuurd worden waardoor er geen gemiste inkomsten zijn.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[Sato]

De beurs is al voorbij, maar ik heb zojuist een exposantenlijst en de plattegrond van de beurs uitgeprint en ga eens kijken of er idd geen open plaatsen waren. Bedankt voor deze tip Arnoud!

Ik houd jullie op de hoogte van de ontwikkelingen.

[Sato]

En nog een vraag...

In de brief die ik heb ontvangen staat:

aankondiging civiele procedure tbv beslaglegging

er staat een datum en tijd in en mijn adres

Mocht voor bovengenoemde datum geen betaling van u zijn ontvangen dan zal een civiele procedure bij de rechtbank opgestart worden. Slechts in exceptionele gevallen zal nog een betalingsregeling geaccepteerd worden.

Indien u niet tot betaling overgaat zal het uiteindelijk wellicht tot een beslaglegging komen. Enz. enz.

Hoe moet ik dit zien? Komen ze op de tijd en datum die in de brief staat naar mij toe om beslag te leggen? Uit de rest van de brief mag ik opmaken van niet, maar ik heb nog nooit met zoiets te maken gehad en misschien bedoelen ze iets anders dan ik lees....