Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Instandhouding...
buying wow cla...
The Giants bec...
Ravens punish ...
With the 26th ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 20 nov 2019 15:48
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Vertrouwensbeginsel bij gecorrigeerde beslissing?
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
jvleijden1980



Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: vr 20 jan 2017 14:50    Onderwerp: Vertrouwensbeginsel bij gecorrigeerde beslissing? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het is een lang verhaal maar ik zal het proberen kort uit te leggen.
In december 2014 heeft het UWV een gecorrigeerde beslissing aan mij verstuurd betreffende mijn WIA uitkering. Ik had een deel van mijn eindejaarsuitkering gebruikt voor het kopen van extra vakantieuren. In de oorspronkelijke beslissing heeft UWV geen rekening gehouden met deze gekochte vakantieuren. Nadat ik het UWV een vraag hierover had gesteld, heeft het UWV de beslissing gecorrigeerd. De beslissing werd gecorrigeerd conform mijn wensen. De uitkering is na de correctie verhoogd met 70% van de kosten van de vakantieuren.

In december 2015 speelt hetzelfde. Anders dan in 2014 wordt de uitkering in dit geval niet verhoogd. Dit vind ik onterecht, maar dat terzijde.

Afgezien van of de beslissing van december 2014 correct is, is een beslissing corrigeren voldoende om een beroep te doen op het vertrouwensbeginsel? Ik heb namelijk omdat de beslissing is gecorrigeerd, op dezelfde wijze als in 2014, in 2015 verlofuren gekocht en van mijn eindejaarsuitkering betaald.

Is een gecorrigeerde beslissing van een jaar eerder gelijkwaardig aan een concrete, ondubbelzinnige toezegging vanuit de kant van het UWV? Het is geen letterlijke toezegging geweest, maar men moet er toch vanuit kunnen gaan dat het UWV goed naar een beslissing kijkt voordat het een beslissing corrigeert? Bij een eerste beslissing, kan men nog zeggen dat het een fout is. Maar een gecorrigeerde beslissing? Die kan natuurlijk ook fouten bevatten, maar die kans lijkt me een stuk kleiner, althans dat zou die moeten zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: vr 20 jan 2017 22:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wat bedoel je met correctie? Heb je beide keren bezwaar ingesteld en is de beslissing van december 2014 in bezwaar wel herzien en die van december 2015 niet?

Als je buiten een bezwaarprocedure het UWV vraagt een beslissing te corrigeren, kun je in ieder geval nergens op rekenen. Ik zou zelfs zeggen dat het UWV dan niet eens mag corrigeren.

Als het inderdaad om een bezwaarprocedure gaat, dan zul je tegen de afwijzing van je bezwaar tijdig beroep moeten instellen bij de bestuursrechter. Ik weet niet wanneer die beslissing op bezwaar is genomen, maar aangezien het nu januari 2017 is (en je ook niet 1x het woord "bezwaar" hebt gebruikt) heb ik het vermoeden dat je de juiste rechtsweg ongebruikt hebt gelaten.

Wat betreft vertrouwen kunnen ontlenen aan een "gecorrigeerde" beslissing over 2014 voor een beslissing over 2015, nee dat kun je in beginsel niet. Voor zover de situaties inderdaad feitelijk en juridisch identiek waren, als de uiteindelijke beslissing over 2014 nu eenmaal onjuist was, dan mag (en moet) het UWV over 2015 het wél juist doen.


Als je bedoelt 2015 en 2016 ipv 2014 en 2015, dan loopt waarschijnlijk nu de bezwaartermijn van 6 weken en die moet je dus beslist niet laten verstrijken. Je moet rekenen vanaf de dag van de beslissing en dus niet vanaf de dag dat je is medegedeeld dat de beslissing niet zal worden gecorrigeerd. In je bezwaarschrift kun je natuurlijk een beroep doen op de correctie van vorig jaar in combinatie met het vertrouwensbeginsel (ik geef je op dit punt dus niet veel kans, maar daar hoef je je niet aan te storen), maar moet je vooral aangeven waarom volgens jou het UWV wél rekening moet houden met de gekochte vakantieuren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jvleijden1980



Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: za 21 jan 2017 14:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Met correctie bedoel ik dat ze de beslissing hebben gecorrigeerd zonder dat ik in bezwaar ben gegaan. Ik heb gewoon gevraagd waarom ze geen rekening hebben gehouden met het lagere loon dat ik had door het kopen van extra vakantieuren had. Dit gaat over de maand december 2014. Op die mail is gereageerd met een nieuwe beslissing. Ik heb dus over december 2014 geen bezwaarprocedure hoeven starten. Als ze die niet hadden gecorrigeerd, had ik dat echter wel gedaan. Maar het was niet nodig.

Over december 2015 ben ik wel degelijk in bezwaar gegaan. Ongegrond verklaard. Nu in beroep. In beroep stelt UWV dat de beslissing van december 2014 fout was, zonder te motiveren waarom.

Er speelt nog meer, maar dat heeft niet meer te maken met het vertrouwensbeginsel.

Het beleid van het UWV zorgt er namelijk voor (als je de gebruikte formule letterlijk invult), dat als je de verlofuren niet van je 13e maand koopt, maar van je reguliere maandsalaris, dit wel wordt gecompenseerd door een hogere uitkering, omdat het "relevante SV-loon" wordt verlaagd.
Als de 13e maand of de vakantietoeslag wordt gebruikt, wordt het lagere SV-loon weer opgeheven door "uitbetaalde eindejaarsuitkering" of "uitbetaalde vakantietoeslag". Die worden ook verlaagd en van het SV-loon afgetrokken. Ik heb in mijn beroepschrift betoogd dat ik dit onredelijk vind en dat indien het UWV het bij het juiste eind heeft, er meer dan 70% van mijn inkomen wordt gekort in plaats van precies 70%.

De 13e maand en de vakantietoeslag wordt namelijk al in 12 delen gekort. Als de uitbetaling uiteindelijk minder bedraagt dan wat er is opgebouwd, dan is meer dan 70% gekort, omdat 70% van de volledige eindejaarsuitkering is gekort. Als er bv 1500 is ogebouwd, wordt 70% van 1500 gekort. Als er dan 100 euro wordt ingezet dan wordt nog steeds 70% van 1500 gekort. Naar mijn mening moet 70% van 1400 worden gekort.

Als dit gebeurt, dan zorgen de verschillende bronnen wel voor dezelfde uitkomst.


Laatst aangepast door jvleijden1980 op za 21 jan 2017 14:23, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jvleijden1980



Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: za 21 jan 2017 14:19    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het UWV gebruikt de formule: inkomsten uit werk = SV-loon + opgebouwde VT + opgebouwde EJU -/- uitbetaalde VT -/- uitbetaalde EJU.

indien er bv. 100 euro wordt gebruikt om vakantieuren te kopen, dan daalt het SV-loon met 100 euro:
maar als je je eindejaarsuitkering daarvoor gebruikt dan daalt de uitbetaalde EJU ook met 100 euro en als je je reguliere maandsalaris gebruikt dan is alleen het SV-loon 100 euro lager en de uitbetaalde EJU verandert dan niet.

Dit levert een verschil op van 100 euro.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: ma 23 jan 2017 23:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

jvleijden1980 schreef:
Met correctie bedoel ik dat ze de beslissing hebben gecorrigeerd zonder dat ik in bezwaar ben gegaan. Ik heb gewoon gevraagd waarom ze geen rekening hebben gehouden met het lagere loon dat ik had door het kopen van extra vakantieuren had. Dit gaat over de maand december 2014. Op die mail is gereageerd met een nieuwe beslissing. Ik heb dus over december 2014 geen bezwaarprocedure hoeven starten. Als ze die niet hadden gecorrigeerd, had ik dat echter wel gedaan. Maar het was niet nodig.

Over december 2015 ben ik wel degelijk in bezwaar gegaan. Ongegrond verklaard. Nu in beroep. In beroep stelt UWV dat de beslissing van december 2014 fout was, zonder te motiveren waarom.

OK, duidelijk.

Ik denk nog steeds dat een fout besluit in 2014 je geen recht geeft op nog een fout besluit in 2015. Er is m.i. geen sprake van een toezegging dat in de komende jaren steeds rekening zal worden gehouden met het lagere loon door het kopen van extra vakantieuren.

Ipv het te proberen te zien als een aan jou gedane toezegging zou je kunnen argumenteren dat je gelet op dat besluit gerechtvaardigd mocht vertrouwen dat het wettelijk juist is dat rekening dient te worden gehouden met het lagere loon door het kopen van extra vakantieuren. Maar dan zou ieder ander (in een vergelijkbare positie) net zo goed vertrouwen kunnen ontlenen aan datzelfde foute besluit. Het zou betekenen dat als een bestuursorgaan 1x een fout begaat en het besluit toevallig op internet verschijnt, het besluit als een soort van wet gaat gelden. Dit gaat dus niet werken.

In plaats van in deze procedure het vertrouwensbeginsel in te roepen met als doel een besluit af te dwingen met dezelfde inhoud als het besluit uit 2014, zou je kunnen redeneren dat het foute besluit uit 2014 jou schade heeft berokkend doordat het ervoor heeft gezorgd dat je in 2015 op een achteraf gezien voor jezelf nadelige manier hebt gehandeld. Die schade zou je dan kunnen proberen te vorderen. Ook nu zie ik vele beren op de weg:
- je zou het besluit uit 2014 moeten aanmerken als een onrechtmatige daad. Maar een besluit dat niet is aangevochten heeft formele rechtskracht en is daarmee per definitie rechtmatig;
- verder heeft het besluit je niet alleen nadeel bezorgd over 2015, maar juist weer voordeel over 2014. Dat voordeel zou je van je schade moeten aftrekken (en is wellicht hoger dan je schade);
- opnieuw geldt dat iedereen die weet heeft gekregen van het besluit over 2014 zou kunnen profiteren. Dat lijkt niet te kloppen.

Jouw beste kans lijkt mij de rechtbank te overtuigen dat je inhoudelijk gelijk hebt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22632


BerichtGeplaatst: di 24 jan 2017 1:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
- je zou het besluit uit 2014 moeten aanmerken als een onrechtmatige daad. Maar een besluit dat niet is aangevochten heeft formele rechtskracht en is daarmee per definitie rechtmatig;

Op dit punt vind ik HR 9 september 2005, LJN AT7774, NJ 2006, 93:
HR schreef:
3.4 (...) Het - om diverse redenen onontbeerlijke - beginsel van de formele rechtskracht zou onaanvaardbaar worden uitgehold als inlichtingen die door een overheidsorgaan aan een burger worden gegeven met het oog op een door dat overheidsorgaan te nemen besluit, steeds of in de regel aan de formele rechtskracht van dat later gevolgde besluit onttrokken zouden worden geacht. Daarom heeft de Hoge Raad in zijn arresten van 2 februari 1990, nr. 13763, NJ 1993, 635 en 7 oktober 1994, nr. 15436, NJ 1997, 174, geoordeeld dat een overheidsorgaan slechts aansprakelijk kan zijn op grond van onjuiste of onvolledige inlichtingen die aan een burger zijn gegeven, vooruitlopend op een beschikking die inmiddels formele rechtskracht heeft gekregen, indien het geven van die inlichtingen onafhankelijk van de inhoud van de desbetreffende beschikking onrechtmatig is. Inlichtingen die zozeer samenhangen met het beoogde besluit, dat zij ten opzichte daarvan een onzelfstandig karakter dragen, hoezeer ook onjuist, worden in beginsel echter "gedekt" door de formele rechtskracht van dat besluit.

Dus op de onrechtmatigheid van foutieve inlichtingen van een bestuursorgaan kun je geen beroep doen wanneer deze inlichtingen zozeer samenhangen met een besluit dat inmiddels formele rechtskracht heeft gekregen, dat die inlichtingen ten opzichte van het besluit een onzelfstandig karakter dragen.

Een poging het besluit zelf te zien als een foutieve inlichting (om op de onrechtmatigheid van die foutieve inlichting vervolgens een vordering tot schadevergoeding te baseren) is dus gedoemd te mislukken.

(Dit sluit dus nog niet uit dat je met succes een beroep op het vertrouwensbeginsel kunt doen in de procedure om het besluit over 2015. Maar dat lijkt mij om andere redenen dus al weinig kans te maken.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
jvleijden1980



Leeftijd: 39
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Weegschaal


Berichten: 6


BerichtGeplaatst: zo 05 feb 2017 18:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Daarom is het vertrouwensbeginsel niet het belangrijkste argument wat ik naar voren heb gebracht. Andere beroepsgronden zijn:

- De formule die UWV gebruikt voor het berekenen van de inkomsten is: Inkomsten uit werk = SV-loon + opgebouwde VT + opgebouwde EJU -/- uitbetaalde VT -/- uitbetaalde EJU
- Het UWV verhoogt de WIA uitkering wél als de vakantieuren van de reguliere maandsalaris wordt betaald, maar niet als de vakantieuren worden gekocht van het vakantiegeld of de eindejaarsuitkering. Dit komt doordat de formule voor het berekenen van de te korten inkomsten ook de uitbetaalde eindejaarstuitkering danwel uitbetaalde vakantietoeslag ook verlaagt, evenals het SV-loon. Dit zorgt per saldo voor een dezelfde inkomsten. Indien de reguliere maandloon wordt gebruikt, speelt dit niet. Naar mijn mening, mag het geen verschil maken van welke loonelement je de vakantieuren koopt. In alle gevallen wordt het SV-loon verlaagd met hetzelfde bedrag. Dat er toch een verschil ontstaat bij het gebruiken van de drie verschillende salarisbronnen, lijkt mij onredelijk. UWV webcare geeft zelf in een forumbericht toe (UWV perspectief) dat het voor de hoogte van de UWV uitkering niet uitmaakt van welk salarisbron je de betaling van de vakantieuren doet. Het is allemaal SV-loon en of je nou 100 euro van de eindejaarsuitkering gebruikt, of 100 euro van de reguliere maandsalaris, het is allebei 100 euro SV-loon.
- Indien de methode van het UWV voor juist wordt gehouden, dan moet UWV ook 70% van de lagere eindejaarsuitkering korten en niet 70% van de volledig opgebouwde eindejaarsuitkering. Anders wordt er meer dan 70% van het uitbetaalde bedrag gekort. Dit is in strijd met de Wet WIA.
- Indien mijn methode voor juist wordt gehouden, dan is er precies 70% van de eindejaarsuitkering gekort, én bovendien is er geen verschil in de hoogte van de uitkering, of ik nou de eindejaarsuitkering, de vakantietoeslag of de reguliere maandsalaris gebruik, de uitkering is in alle 3 gevallen even hoog.
- UWV dient volgens het Algemeen Inkomensbesluit Socialezekerheidswetten de opgave van de werkgever te volgen. Dit heeft UWV niet gedaan, maar UWV heeft de opgegeven bedragen van de werkgever verlaagd.
- Eigenlijk geeft UWV wel toe dat het SV-loon wordt verlaagd, maar ze geven vervolgens niet toe dat het dan onlogisch is dat er dan minder SV-loon wordt gekort.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds