Verantwoordelijkheid over eigendommen

[bazzdaciple]

Een vriendin van me heeft bij een disco haar jas en tas op één nummer laten hangen en hiervoor betaald. Bij de garderobe hing wel een bordje met de vermelding dat het afgeven van spullen voor eigen risico is en de club geen verantwoording draagt. Bij het afhalen van haar jas bij de garderobe bleek haar tas gestolen. De club verwijst naar de waarschuwing.

Volgens mij is het zo dat hiervoor een wet bestaat en een club ten alle tijden verantwoordelijk is voor jouw spullen op het moment dat je die bij ze afgeeft en daarvoor betaald. Anders zouden je spullen eigenlijk nooit veilig zijn. Je betaling is toch op dat moment ook je verzekering?

Wie heeft er in dit geval gelijk? Kan een club zich achter een huisregel verschuilen of kan mijn vriendin hen toch aansprakelijk stellen en hoe zou ze dat moeten doen?

[StevenK]

[Studiosus]

De vraag naar aansprakelijkheid is civielrechtelijk en niet strafrechtelijk dus misschien kan deze topic beter verplaatst worden. Ik ken geen wet die bepaalt dat een club altijd aansprakelijk zou zijn. Het lijkt me echter wel onredelijk als ze nooit aansprakelijk zouden zijn, je moet er toch vanuit kunnen gaan dat je spullen bewaakt worden.

Een bordje waarmee alle aansprakelijkheid afgewezen wordt is een onderdeel van de algemene voorwaarden (art. 6:231 ev.) Voor de duidelijkheid, bij bijna elke overeenkomst die je met een bedrijf sluit zijn algemene voorwaarden van toepassing. Zodra je een overeenkomst hebt gesloten ga je in principe akkoord met de algemene voorwaarden, mits je de kans hebt gehad om hiervan kennis te nemen (dat is het geval want er hing een bordje).

Tussen je vriendin en de club is een bewaarnemingsovereenkomst gesloten ex. 7:600 BW. Art. 7:602 BW, zorgplicht, brengt met zich mee dat de club zorgvuldig met de in bewaring gegeven spullen om dient te gaan. Het is natuurlijk de vraag of dit ook is gebeurd. Art. 7:605 lid 1 zegt vervolgens dat de bewaargever onverwijlde terugneming van de zaak kan vorderen. Er is dus een verbintenis die terstond opeisbaar is. Wanneer de club deze verbintenis niet nakomt, pleegt zij wanprestatie o.g.v. 6:74 BW is zij dus schadevergoedinsplichtig (nakoming is immers blijvend onmogelijk). Hier heeft de club echter dat bordje voor gemaakt, om deze aansprakelijkheid uit te sluiten.

Echter niet alles kan zomaar in deze algemene voorwaarden opgenomen worden. In de wet bestaat een grijze en een zwarte lijst. Bedingen uit de zwarte lijst zijn zonder meer vernietigbaar, bedingen uit de grijze lijst worden vermoed onredelijk bezwarend te zijn, echter hier krijgt de gebruiker nog de kans om de redelijkheid van het beding te bewijzen. Uitsluiting van alle aansprakelijkheid is een beding dat is geregeld in de grijze lijst en wel in art. 6:237 sub f. Ik denk dat dit beding vernietigbaar is.

Hiermee is echter nog niet beantwoord hoe je de club aansprakelijk stelt en hoe je schadevergoeding krijgt. Je kan o.g.v. art. 3:49 BW schriftelijk de vernietiging inroepen van het beding. Wanneer ze hier zomaar mee akkoord gaan (kleine kans) kan je ze vervolgens o.g.v. hetgeen hierboven vermeld aansprakelijk stellen voor het gestolen tasje. De kans dat dit alles tot gevolg heeft dat je tasje vergoed wordt acht ik niet zo heel groot. Als je dan toch wat zou willen bereiken zou je denk ik professionele rechtshulp in moeten schakelen (deurwaarder of advocaat).

Dit is mijn visie hierop. Aanvullingen danwel verbeteringen zijn zeer welkom!

Succes ermee!
_________________
Je moet de waarheid niet verwarren met de mening van de meerderheid.

[Eva]

Toevallig heb ik vorige week precies deze casus behandeld bij het vak consumentenrecht.
In de eerste plaats moet het bordje goed leesbaar geweest zijn en dus niet verscholen achter jassen.
Ten tweede wordt het uitsluiten van aansprakelijkheid inderdaad vermoed onredelijke bezwarend te zijn, en staat namelijk op de grijze lijst. De gebuiker van deze voorwaarden, de discotheek dus, moet aantonen dat het in dit geval niet onredelijk bezwarend is.
Wat verder inderdaad een rol speelt is de redelijkheid en de billijkheid. Bijv. ben je in die discotheek verplícht je jas op te hangen? Als dat zo is dan is het beding bijna zeker vernietigbaar. Verder, hoe ziet de garderobe ruimte eruit, is het een open ruimte waar iedereen in kan of is het achter een poortje en staan er mensen bij? Als het er vrij ontoegankelijk uitziet dan heb je ook meer kans dat het beding onredelijk bezwarend is.
Je zou de club dus aansprakelijk kunnen stellen, máár de vergoeding van de tas is trouwens wel de dagwaarde en niet de oorspronkelijke prijs van de tas. Is het een tas van een jaar oud ofzo dan zal de vergoeding dus erg gering zijn ( of het moet een superdure merk-tas zijn ofzo).

[bazzdaciple]

Dank voor alle reacties. Vraagje aan Eva: wat bedoel je met "de grijze lijst"?

Sorry maar ik heb helaas totaal geen benul van rechten(termen) en dus probeer ik het verhaal even voor mezelf duidelijk te krijgen. Kun je me de termen onredelijk bezwarend aub uitleggen?

[Martijn]

Art 6:237 BW geeft aan wat de grijze lijst is, dit is waarschijnlijk ook waarnaar verwezen wordt:


Onredelijk bezwarend; grijze lijst: Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in
de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding (BW 7: 5^2, 857)


a. dat de gebruiker een, gelet op de omstandigheden van het geval, ongebruikelijk lange of onvoldoende bepaalde termijn geeft om op een aanbod of een
andere verklaring van de wederpartij te reageren; (BW 6: 221^1)
b. dat de inhoud van de verplichtingen van de gebruiker wezenlijk beperkt ten opzichte van hetgeen de wederpartij, mede gelet op de wettelijke regels die op
de overeenkomst betrekking hebben, zonder dat beding redelijkerwijs mocht verwachten;
c. dat de gebruiker de bevoegdheid verleent een prestatie te verschaffen die wezenlijk van de toegezegde prestatie afwijkt, tenzij de wederpartij bevoegd is in
dat geval de overeenkomst te ontbinden;
d. dat de gebruiker van zijn gebondenheid aan de overeenkomst bevrijdt of hem de bevoegdheid daartoe geeft anders dan op in de overeenkomst vermelde
gronden welke van dien aard zijn dat deze gebondenheid niet meer van hem kan worden gevergd; (BW 6: 75 v., 265 v.)
e. dat de gebruiker een ongebruikelijk lange of onvoldoende bepaalde termijn voor de nakoming geeft; (BW 6: 3
f. dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding; (BW 6: 95 v.)
g. dat een de wederpartij volgens de wet toekomende bevoegdheid tot verrekening uitsluit of beperkt of de gebruiker een verdergaande bevoegdheid tot
verrekening verleent dan hem volgens de wet toekomt; (BW 6: 127 v.)
h. dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid
bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen;
i. dat voor het geval de overeenkomst wordt beëindigd anders dan op grond van het feit dat de wederpartij in de nakoming van haar verbintenis is tekort
geschoten, de wederpartij verplicht een geldsom te betalen, behoudens voor zover het betreft een redelijke vergoeding voor door de gebruiker geleden
verlies of gederfde winst;
j. dat de wederpartij verplicht tot het sluiten van een overeenkomst met de gebruiker of met een derde, tenzij dit, mede gelet op het verband van die
overeenkomst met de in dit artikel bedoelde overeenkomst, redelijkerwijze van de wederpartij kan worden gevergd;
k. dat voor een overeenkomst als bedoeld in artikel 236 onder j een duur bepaalt van meer dan een jaar, tenzij de wederpartij de bevoegdheid heeft de
overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen;
l. dat de wederpartij aan een opzegtermijn bindt die langer is dan drie maanden of langer dan de termijn waarop de gebruiker de overeenkomst kan opzeggen;
m. dat voor de geldigheid van een door de wederpartij te verrichten verklaring een strengere vorm dan het vereiste van een onderhandse akte stelt; (BW 6: 236
sub l)
n. dat bepaalt dat een door de wederpartij verleende volmacht onherroepelijk is of niet eindigt door haar dood of ondercuratelestelling, tenzij de volmacht strekt
tot levering van een registergoed.

[marcel]

In lekentermen dus:

De ''Zwarte" lijst is een lijst, opgenomen in de wet, met bedingen die sowieso niet 'kunnen', dus sowieso niet overeind blijven in een geschil.

De ''Grijze'' lijst ( zie ook hierboven) heeft in feite meestal hetzelfde gevolg, het niet overeind blijven van een beding in een geschil, alleen is hier voor de wederpartij de mogelijkheid opengelaten zich hiertegen de verdedigen.

Onredelijk bezwarend wil zeggen dat de gevolgen van het beding voor de ene partij ( de afgever van de tas) te zwaar zijn in vergelijking met de baten die de andere partij ( de disco) heeft bij het beding.
Het beding ( niet aansprakelijk etc) heeft dus onredelijke gevolgen voor de 'consument', de afgever van de spullen.

Vermoeden van onredelijk bezwarend wil dus zeggen dat het onredelijk bezwarend is, tenzij door de disco wordt bewezen dat haar belang in dit geval groter is dan dat van de 'consument'
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Eva]

Precies, dus wat kun je nu doen? Je zou een brief kunnen schrijven naar de discotheek waarin je ze aansprakelijk stelt voor de kwijtgeraakte/gestolen tas. Je zet erbij dat volgens art. 6:237 sub f BW het beding wat de discotheek hanteert vermoed wordt onredelijk bezwarend te zijn. En dat de discotheek dus moet aantonen dat het dit niet is. Kunnen ze dit niet dan moeten ze jou de dagwaarde van de tas vergoeden.
Het kan zijn dat zo'n brief indruk maakt en dat ze overgaan tot vergoeding. Doen ze dat niet dan zit er maar een ding op en dat is naar de rechter stappen maar ik denk dat dat je meer kost dan de vergoeding die je krijgt. Maar dat moet je uiteraard zelf weten.

[quinty]

Ik denk dat het in de praktijk erop neerkomt dat je gewoon dikke pech hebt!! Ik denk dat zo'n discotheek niet zo snel zal schrikken van een briefje en die zal zich beroepen op dat bordje wat ze opgehangen hebben, of dat nu wel of niet onredelijk bezwarend is....en naar de rechter stappen kost een paar centen en daar kun je net zo goed een nieuwe jas voor kopen!! HEt is heel spijtig maar ja...echt heel veel kun je er niet aan doen!!

[Eva]

Nou dat is wel een erg voorbarige reactie. In de praktijk komt het echt wel voor dat bedrijven schrikken van bepaalde juridisch onderbouwde brieven. Zeker als zij ook juristen in huis hebben die weten dat de consument gelijk heeft. Nou zal dat in het geval van een discotheek niet zo snel het geval zijn maar het is absoluut de moeite waard om het te proberen. Kom op voor je rechten zou ik zo zeggen!!!!

[quinty]

Die juristen staan natuurlijk ook aan de kant van het bedrijf waarvoor ze werken, i.c de discotheek....die zal dus zeggen: maak je geen zorgen, ik handel het zaakje wel af. Ik geloof nu niet dat ze zullen zeggen van "goh die klant heeft eigenlijk wel gelijk, kom op laten we hem/ haar het geld teruggeven"...nee ik vrees het niet, bedrijven proberen iedere vorm van aansprakelijkheid af te wenden en zij weten dat het niet zo snel tot een procedure zal komen juist omdat het om een klein bedrag gaat en het kost gewoon tijd. Iedere advocaat zal zeggen: procederen heeft geen zin....hij zal idd hoogstens zeggen dat je een brief kunt schrijven maar ik vraag me serieus af of het zin heeft in een dergelijke zaak!!

[Pax et iustitia]

[bazzdaciple]

Dank voor alle reacties.
Op zich vind ik de uit de vraag voortvloeiende reacties wel verwonderlijk. Ik dacht dat er vast wel iets van jurisprudentie over een eerder soortgelijk geval zou zijn en ik een heel duidelijk en definitief antwoord zou krijgen. Maar uit de antwoorden blijkt dat het toch een vraagstuk is (en blijft) of je een bedrijf verantwoordelijk kan en mag stellen voor het verlies. Ik ben een leek. Weet niets van rechten. Maar mijn boerenverstand zegt me dat als ik een jas of tas afgeef bij een garderobe (of dit verplicht is of niet), ik ervanuit mag gaan dat deze spullen veilig zijn. Tenslotte betaal je ook ergens voor en dat is niet alleen voor de service dat je je jas op kunt hangen maar toch ook dat iemand deze bewaakt? Ik begrijp de reacties wel hoor en ik weet zeker dat mijn vriendin, gezien de kosten, het niet tot een zaak zal laten komen maar het is jammer dat je zo'n bedrijf niet PETS met een artikel om de oren kunt slaan die hun bordje naar verwegistan verwijst.
Laat ik het voorbeeld anders stellen. Als een bedrijf (zeg een fabriek) een groot bord bij de ingang zou hangen dat ze op geen enkele manier aansprakelijk zijn voor ongevallen. Is dit dan een huisregel waar ik voor teken op het moment dat ik daar een werkcontract onderteken??

[quinty]

[StevenK]