Uitzetting partner gemeenschapsonderdaan

[Prawo]

Het antwoord op die vragen geeft het standpunt weer van de Commissie. Dat is ook altijd mijn standpunt geweest, zoals je heel goed weet, maar niet het standpunt van de IND, lagere rechters en Raad van State. Zij kunnen (of beter: willen) namelijk niet goed lezen wat er in het arrest Surinder Singh staat:

[Beijington]

Aangezien de Commissie voor Justitie aangeeft wat de wettelijke regeling is, lijkt het mij toch, dat de NL overheid en Rechtspraak hier rekening mee moet houden,aangezien het weergeeft hoe de Europese wetgeving, die boven NL wetgeving staat in deze, dient te worden uitgelegd.
MR.Reding is altijd goed in voorbeelden,zoals in de Zambroni zaak, jammer dat ze in deze antwoorden geen duidelijk voorbeeld uit de praktijk geeft, die voor eens en voor al de discussie over al of niet vooraf samenwonen, afkapt.
Enige is, dat een lagere rechter prejudiciele vragen stelt aan het EHvJ,maar ja, dan ben je weer een jaar of wat verder.Of een rechter bij de RvS moet het licht zien.......

[Prawo]

De vraag is dan of de voorwaarden voor zijn toegang en verblijf ook zouden moeten slaan op de mogelijkheid voor latere gezinsvorming.
En dat antwoord is voor de IND, gesteund door rechters, negatief. De reden is vooral (naast dat men het gewoon niet wil) dat er geen belemmering bestond bij het gebruik maken van het recht op vrij verkeer aangezien de partner nog helemaal niet in beeld was. Volgens mij is dat criterium er ten onrechte met de haren bij gesleept en doet geen recht aan het oordeel van het Hof in Surinder Singh.


.

[Beijington]

Wat OOK meespeelt in deze discussie, althans de discussie over al of niet eerder samenwonen; dat FAMILIELEDEN [ ascendanten, descendanten, overige familieleden]van Begunstigd Burger EN de partner ,NIET hoeven te hebben samengewoond, en TOCH EU rechten hebben.Waarbij in feite.
In deze zaken wordt door NL rechters trouwens ook alleen de familieleden van de Begunstigd Burger, en NIET die van de partner, al houder van EU rechten, beschouwd, zoals je uit eigen procedures weet ,Prawo.

Hoog tijd dat de NL Rechtsmacht , en de IND beslisambtenaren , dus allen die een beslissingsbevoegdheid in EU zaken hebben, terug naar de EU schoolbanken gaan.

[Prawo]

Laten we de discussie niet nodeloos ingewikkeld maken en ons beperken tot de huwelijkspartners van Unieburgers.
Daarvoor zou het in ieder geval duidelijk moeten zijn maar is helaas nog een wereld te winnen.
Als het eenmaal zover is kunnen we gaan kijken naar andere begunstigden (of daarvoor een apart topic openen).

[Beijington]

Het is niet ingewikkeld maken. De logica, dat non-EU familieleden niet samengewoond hoeven te hebben met EU burger en partner , en toch rechten hebben, terwijl de non EU-echtgenoot volgens NL praktijk WEL moet hebben samengewoond in andere lidstaat,is ver te zoeken;enige conclusie is m.i. dat de NL uitleg rammelt.
Is er trouwens geen jurisprudentie uit andere EU landen in dit soort zaken.Lijkt me dan wel relevant.

[hermanJ]

Inmiddels heb ik ook de berichten op dit en andere fora gezien (nog niet helemaal gelezen, er moet ook brood op de plank).

Mijn kennis is inmiddels naar Spanje vertrokken, waar hij wel, maar zijn partner nog niet ingeschreven staan (Barcelona kent lange wachttijden).
Ik heb hem aangeraden om bij toekenning van de verbrlijfsvergunning van zijn partner in Spanje er goed op te letten welke datum wordt gehanteerd: ik ga ervan uit dat dat de datum moet zijn van de dag van de aanvraag (die daar per internet gaat, via een "gestor").

Wel is ook hoger beroep aangetekend bij de RvSt. We wachten op de uitkomst daarvan (de brief van Reding is daar ook bekend begrijp ik).

Mijn kennis zal bij afwijzing ook naar het EU Hof gaan, om de principiele redenen (Als hij tijd van leven heeft).

[nicnic]

Mijn gedachten gaan verder, aangaande deze hypothese.

Iedereen die op deze onwettige samenverblijfseis is afgewezen wordt in ieder geval gedwongen om te zorgen dat de partner niet wordt uitgezet. De IND wil proefprocessen uitlokken, om EU toetsingen af te wijzen van mensen die volgens hun, doelbewust de EU route "misbruiken", om de nationale wetgeving te ontlopen! Dat is in een debat duidelijk gemaakt.

Wat voor een ellende staat die burger(s) nog meer te wachten dan?
Stel je verkiest als non actieve, 4 maanden samen in een andere lidstaat te verblijven. Dan keer je terug en vraag je de EU toetsing aan. Dan loop je zeker tegen deze problematiek aan.

Stel, je neemt diensten af door in een ziekenhuis of kliniek, een behandeling te ondergaan, in een andere lidstaat. Je echtgenoot(e), vergezeld je. Dan wijzen ze dat zeker weer af, omdat je bekend bent bij de IND. En al enige procedures hebt doorlopen. Hoe kun je je daar nu tegen verweren?

Is er iemand die dan misschien ook antwoord kan geven op hoe lang die dienst dan moet duren, voordat de IND dat accepteert?

Dan kun je ook de vraag stellen, je woont in NL en je neemt een buitenlandse dienst af, b.v. een ambulante stressbehandeling die je zelf betaald of eventueel de verzekering, voor de Unie burger.
Ik overweeg dat persoonlijk, omdat ik dat wel behoef, na alle onjuiste toepassing van het Unie recht in dit land!

Dat is een andere Carpenter versie. In plaats van als zelfstandige vanuit je eigen land te werken, ben je dan een dienstenafnemer in de andere lidstaat en je zou daarom dus gewoon in je eigen land kunnen blijven wonen? Zal wel weer een nieuw gestelde prejuutje aan het Hof worden? Dan kun je er donder op zeggen dat dat, uiteindelijk, een lange juridische (nieuwe), strijd kan gaan verworden. Want de jurisprudentie van de Arresten wordt in dit land niet toegepast. En volgens mij is er buiten deze uitspraak van Adv. Adang, geen andere uitspraak daarover bekend? Zie hieronder? Dus daar zijn we ook niet mee geholpen.

Maar als ik het Unie recht goed begrijp is er helemaal geen eis , aangaande de duur van de afgenomen diensten of verblijf, en geld elke afgenomen dienst als het afnemen van diensten en zou je dus daardoor al voldoen aan de EU toets? Zie deze uitspraak. http://jure.nl/bk3910/12-november-2009.
Die was gebaseerd op de duur van dat echtpaar en een daadwerkelijke opname in een ziekenhuis en verblijf in het gastenverblijf daarvan, van de derde lander, waarop zelfs zonder registratie, het Unie recht werd toegekend aan de derde lander partner, van de bewuste Unie burger die gebruik maakte van.....

Veel vragen, ik hoop op veel antwoorden?

[nicnic]

[Beijington]

Zoals Nic al stelt, is er in NL een praktijk die de EU theorie volkomen negeert.Er zijn maar weinig rechtbanken waar rechters zitten , die verstand van EU recht hebben, of tenminste vatbaar voor argumenten zijn.Haarlem is daar een positief voorbeeld van.In Haarlem zijn diverse goede uitspraken gedaan.
Zelfs de RvS laat blijken het EU recht aan eigen interpretatie te onderwerpen, met voorbijfgaan aan de internationale jurisprudentie, waar Mr Reding van de ECvJ een duidelijke uitspraak over deed.
Er komt nog een nadere uitleg van haar uitspraken, en hopelijk neemt NL die aanwijzingen over.
Ik vraag me trouwens af, of er een overzicht is van EU zaken met vrouwelijke rechters. Krijg nl de indruk dat die beter op de hoogte zijn.
Ik was laatst bij een rechtzaak, waar de rechter alle tijd nam voor de argumenten van onze kant.
We hebben nog geen uitspraak, ben benieuwd.
De verweerder ging aardig op zijn gezicht, door volkomen onjuiste stellingen.
Dat helpt ook wel...

[nicnic]

Was daar ook uitgenodigd en ik weet in ieder geval zeker hoe de uitspraak ook zal zijn, was ook een echtpaar wat niet had samen gewoond tijdens het opdoen van het recht en ontmoette de man later, de rechter in ieder geval wel de antwoorden van mevrouw Reding serieus nam, dus twijfel is er wel gezaaid! De uitspraak is wel te laat, was gepland op de 12 de. Dat is wel weer minder, of misschien juist een goed teken? Was ook in Haarlem trouwens. Ik heb in ieder geval een nieuw motto, de volhouder wint. Aan wachten was ik toch al gewend.
O, ja, nog een pikant detail. De IND vertegenwoordiger zei dat de IND voorstaat dat als je als Unie burger, ook maar een dag buiten Europa bent, je dan al geen EU rechten meer hebt! Kunnen we ook meteen niet meer op vakantie, het kan niet gekker worden? Hele discussie op de gang, maar de man was er echt van overtuigd! Ik heb hem maar gelaten, daar valt geen zinnig gesprek mee te voeren, ze weten van niets, maar doen alsof ze het Unie recht zelf hebben bedacht. Onze tijd komt eraan. Dat staat als een huis.

p.s. Ik hoop nog steeds op antwoorden?

[nicnic]

Weet niemand dan een antwoord, over de juiste verlangde perioden?

[nicnic]

[nicnic]

Eindelijk.!

Verkorte versie.

Ik dacht, ik stel jullie even op de hoogte van het verloop van deze kwestie.
De Europese Commissie is er nog mee bezig. Ik vroeg het kantoor van D66 weer om aandacht, zij zijn zich daar nu over aan het beraden. De antwoorden van mevrouw Reding werden 17 November 2010 gepubliceerd. En toen wij 15 December zonder dat wij wisten dat ze al lang gepubliceerd waren, dit aan de rechter aanboden in de vorm van de mail aan mij, met de antwoorden, zei zij in haar uitspraak het volgende. Wij zijn, de behandelende Advocate, en twee experts op het gebied van Unie recht. Ik bood de mail van Mevrouw Reding daar aan en het antwoord in de uitspraak http://jure.nl/bo7876 was deze:

2.7 De gemachtigde van eiser heeft ter zitting,op uitdrukkelijke vragen van de rechtbank daartoe, als nieuw gebleken feit of veranderde omstandigheid enkel gewezen op een standpunt van de Europese Commissie van 17 november 2010, zoals verwoord in een e-mailbericht aan de gemachtigde, dat ter zitting (in kopie) is overgelegd.
2.6 De rechtbank is van oordeel dat het voormelde document niet als nieuw gebleken feit of veranderde omstandigheid kan worden aangemerkt, nu dit voor het eerst ter zitting, en derhalve na afloop van de bestuurlijke besluitvormingsfase, is opgevoerd. Ook overigens kan verwijzing naar dit document eiser niet baten, omdat zowel de authenticiteit als de (juridische) status daarvan niet vaststaat.
Nu is het een feit dat de antwoorden al gepubliceerd werden op Parlementaire vragen
17 november 2010
P-8652/2010
Antwoord van mevrouw Reding namens de Commissie
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2010-8652&language=NL

Dat houd dan toch in dat deze uitspraak nietig kan worden verklaard, daar er duidelijk niet gecontroleerd is of dat oordeel ook met de werkelijkheid gestaafd werd?

In ieder geval. ik wacht op de eindevaluatie van, en de juridische Afd van Mevrouw Reding,s kantoor en op wat komen gaat met de hulp van D66, waar ik net weer opnieuw om heb gevraagd, omdat dit probleem maar geen einde ziet? Lees een stukje uit de briefwisseling daarover.

Dag mevrouw xxxxx
Dank voor het doorsturen van de documenten en overige informatie.
Hierbij vindt u het gepubliceerde antwoord van 17 november 2010 van Commissaris Reding op de Parlementaire vraag van Sophie in 't Veld:
http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2010-8652&language=EN

En dit was de vraag: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+P-2010-8652+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN

Ik overleg over uw zaak met mevrouw in 't Veld en mijn collega,s. We melden ons zo snel mogelijk.

Met vriendelijke groet.

D66, Brussel.

--------------------
De weg naar gerechtigheid is lang en hard in EU Gemeenschapsland, maar aan het einde daarvan verschijnt het LICHT!