Uitspraak HR in zaak van bekennende verdachte

[Kafka]

De Hoge Raad heeft uitspraak gedaan in een strafzaak, waarin de verdachte door de rechtbank en vervolgens door het gerechtshof te ‘s- Gravenhage is vrijgesproken van verkrachting van en moord of doodslag op een jonge vrouw.
Het hof heeft geoordeeld dat de betrokkenheid van de verdachte bij de dood van de vrouw uitsluitend zou kunnen volgen uit zijn eigen verklaringen. Maar het Hof heeft ook geoordeeld dat die verklaringen niet vallen te rijmen met de gegevens in het rapport van de patholoog, noch met het biologisch sporen- / DNA- onderzoek.
De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en bekrachtigt de uitspraak van het hof.

Het desbetreffende arrest
Bron: www.rechtspraak.nl
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Eva]

Ja , wat wil je hiermee zeggen....?

[Michèle]

Heb er even doorheen gescand, ben meestal niet zo goed hierin.
Maar ik vind het wel raar! Ik kan begrijpen dat ze meer bewijs willen dan alleen een bekentenis, maar of ze nou is doodgeslagen of gewurgd...
Wel een heel luguber verhaal trouwens
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Kafka]

Eva ik plaatste dit bericht voornamelijk voor de eerstejaars UvT'ers aangezien een grote groep van hen een paper heeft moeten schrijven ovr een soortgelijke situatie.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Denise]

Oh jah? dat heb ik dan zeker weer gemist....
_________________
Always look on the bright side of life...

Liefs, Miss Flash

[Eva]

@Kafka, oh dat wist ik niet want dat had je er niet bij gezet!

Ik vind het iniedergeval geen vreemde uitspraak aangezien de betreffende bekenende verdachte moord/doodslag en verkrachting ten laste was gelegd en uit de aanwezige bewijsmiddelen zijn schuld niet bewezen kan worden. Hij heeft wel bekend een steen naar het hoofd van de vrouw te hebben gegooid maar zij is om het leven gekomen door een soort wurging en dus niet door het hoofdletsel, dus ja geen voltooing van het ten laste gelegde lijkt me..... misschien weer een ( wel zo bekende) misser van het OM.

[Kafka]

Hierbij het wetsvoorstel waarover wij een paper moesten schrijven;
Dan begrijp je misschien waarom ik dit arrest aangehaald heb.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Michèle]

[Eva]

@Kafka: Na het lezen van het wetsvoorstel begrijp ik wat je bedoelt ja! Ik ben het overigens totaal niet eens dat voorstel.

@Michele: Wat ik bedoel met misser van het OM is dat ze eerst even beter naar de doodsoorzaak hadden moeten kijken, volgens de pataloog is dat verstikking geweest en niet het hoofdletsel. Verder bleek uit DNA/sporenonderzoek dat het DNA van het sperma niet van de bekennende verdachte was en de aangetroffen sporen bij het delict hetzelfde waren als die van het DNA van het sperma , er was dus geen enkel celmateriaal van de verdachte gevonden bij het plaats delict.... Dat weet het OM toch ook!!
Verder is de verdachte zwakbegaafd en lijdt aan schizofrenie... en dat van die steen was ook nog eens geen specifieke daderinformatie ( had al overal in de krant gestaan). Het Hof ontkent overigens niet dat hij een baksteen gegooid zou hebben naar het hoofd maar daarmee kom je dus in dit geval niet uit op doodslag/moord, dus hadden ze deze persoon bijvoorbeeld alleen zware mishandeling te laste moeten leggen en op zoek moeten gaan naar de "andere" dader, dit doet mij gewoon denken aan weer zo'n typisch geval van tunnelvisie(??) door het OM. Als ze eenmaal iets hebben kijken ze niet meer verder......

[Michèle]

@ Eva: ok ik begrijp wat je bedoelt
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[skylla]

Het is natuurlijk een open deur om te zeggen dat de rechter overtuigd dient te worden door het wettige bewijs. Maar zo is het natuurlijk wel (dat is vaker zo bij open deuren). In het algemeen zal een rechter van de belastende feiten minimaal twee bewijzen willen hebben, tenzij een enkel bewijs afkomstig is van een opsporingsambtenaar.
Daarvan uitgaande kun je stellen dat een verdachte nooit enkel op basis van zijn eigen verklaring veroordeeld kan worden.
_________________
In the end you´ll be eaten!