Tentamen Strafrecht UL

[Bakbeestje]

Ik ben benieuwd wat iedereen als antwoord heeft, en ging het goed of niet?
Bij vraag 1 heb ik art. 34 EVRM; en het uitputten van de nationale rechtsmiddelen.
Bij vraag 2: Proportionaliteit, maar ik heb van iemand anders gehoord subsidiariteit?
Bij vraag 3: Geen opzet (geen wil, geen oogmerk).
Bij vraag 4: Vrijspraak of OVAR? Ik heb vrijspraak...
Bij vraag 5: Art. 167 sv en art. 12 sv.
Bij vraag 6: Politie Amsterdam bevooroordeeld, detournement de pouvoir?

Wat hadden jullie?

[ElianeS]

Ik vond het echt ontzettend meevallen! En het ging vrij goed Ik had van iedereen gehoord dat strafrecht zo'n ontzettend moeilijk vak zou zijn... Maar goed, ze konden dan ook bijna alleen maar casus-vragens stellen en die zijn meestal goed te doen als je maar in je wetboeken kijkt.

Mijn antwoorden:

Vraag 1: art 34. en 35 EVRM. Je kan als individu klagen, maar na uitputting vd nationale rechtsmiddelen. (overigens vond ik deze vraag érg slecht geformuleerd, want hoe moet je 'direct' opvatten?)

Vraag 2: Proportionaliteit en subsidiariteit. Verder ook het stukje van art 2 EVRM erbij betrokken. ("absoluut noodzakelijk ter bescherming tegen geweld").

Vraag 3: Wel opzet. Grote kans tot overlijden, en een bewuste actie; mogelijksheidsbewustzijn en dus voorwaardelijk opzet. Zie arrest Hoornse Taart.

Vraag 4: Vrijspraak. Bij "dood door schuld" is het nogal wiedes dat 'schuld' in de tenlastelegging staat. Maar als noodweer wordt toegestaan valt de 'schuld' weg en kan de tenlastelegging niet bewezen worden->vrijspraak.

Vraag 5: Opportuniteitsbeginsel en OvJ (art 167). Nabestaanden hebben mogelijkheid tot klacht (art 12) bij het gerechtshof die daarover beslist (art 12i).

Vraag 6: Beginsel van onafhankelijke en objectieve rechtspraak. Het politiekorps waar de bewuste agent zelf bijzat is natuurlijk niet objectief.

[bona fides]

Wat voor soort tentamen was dit? Hoe werd het afgenomen? Is het bekend dat jullie antwoordteksten (vermoedelijk) slechts door een computer worden beoordeeld?

[ElianeS]

Het was een deeltentamen (telt voor 25%) en gewoon schriftelijk afgenomen. En het wordt niet door een computer beoordeelt; voor elke vraag is er een aparte docent die dat beoordeelt zodat er geen ongelijkheid ontstaat qua beoordeling. Mijn moeder is ook universitair docent en de manier waarop de blaadjes ingevuld moesten worden en op elke een aparte naam/nr vertelde mij genoeg over de manier van becijferen .

[saar]

Blijkbaar hebben ze vorig jaar een wijze les geleerd!

[bona fides]

Kijk eens aan! Dat is een enorme vooruitgang tov vorig jaar!! Ja, ik geloof ook zelf niet dat handgeschreven tentamens door een computer worden gecorrigeerd

Vorig jaar hadden we 2 deeltentames, ieder voor 10%. Twee vrijdagavonden waarop we via internet de vragen moesten downloaden vanaf een door de drukte totaal vastgelopen systeem (docent: dat hoort erbij want als advocaat kan dat ook gebeuren), in Word antwoorden moesten inkloppen en die terugsturen. De beoordeling werd grotendeels door de computer gedaan: 100 exemplaren werden met de hand van een cijfer voorzien, de andere 900 werden door de computer met die 100 vergeleken en ingedeeld in categorieën 1, 2, 4, 6, 8, 10. De cijfers correspondeerden voor veel mensen totaal niet met wat ze verwachtten. Zo ken ik iemand die haar P met lof heeft gehaald, maar hier een 4 kreeg aangesmeerd. 90% of meer had een 4 of 6.

Tweede tentamen was zo mogelijk een nog grotere ramp. 3 van de 7 vragen werden uiteindelijk niet meegerekend. Gewoon een grote ellende allemaal. Het was aanleiding voor mij om een brochure van de OU aan te vragen.

Blij te horen dat het systeem niet opnieuw is gebruikt! Vorig jaar kreeg ik nog sterk de indruk dat geprobeerd werd dit systeem ook de andere vakken op te dringen.

Intussen ben ik wel blij dat ik nog aan de UL studeer, overigens.

PS: nu ik even door stafmedewerkers ben gelopen vermoed ik dat het verdwijnen van de computercorrectie te maken zou kunnen hebben met het verdwijnen van een voorstander van dit systeem; natuurlijk kan ik me vergissen.

[Ravi]

Ik had bij de derde vraag ook 'geen opzet' (Had niet het oogmerk M.R. te doden)

[Lieke V]

Met computer nakijken van deze vragen lijkt me behoorlijk onmogelijk als je kijkt hoe dit tentamen is afgenomen.
Maar tentamens via internet?
Dat klinkt echt te bizar voor woorden.
Van te voren is wel medegedeeld dat we absoluut geen tentamens moesten oefenen van vorige jaren, want het was dit jaar heel anders.

Ik vond het tentamen trouwens vrij eenvoudig, het meeste was op te zoeken in de wetboek en leren was ook niet echt nodig geweest.
Ik had

1: art 35 EVRM, eerst uitgeprocedeerd zijn op nationaal niveau
2: Ik heb een beetje rond art 2 lid 2 van het EVRM geblaat
3: Wel opzet, mogelijkheidsbewustzijn
4: Vrijspraak
5: OvJ art 167 Sv en art 12 Sv
6: Onpartijdigheid

[Lissie]

Vraag 3: Opzet kan uit 3 onderdelen bestaan: (1) oogmerk,
(2) noodzakelijkheids- of zekerheidsbewustzijn en (3) voorwaardelijke opzet. Zie blz. 25 Boom Basics en WC van week 3.
In de casus was er sprake van voorwaardelijke opzet omdat B bewust de aanmerkelijke kans aanvaardt dat er een gevolg in kan treden dat hij niet primair wil.

[ElianeS]

[Ravi]

[tikSimone]

[Ravi]

[Lieke V]

Lijkt me niet dat, dat goed te controleren is.
Naast MSN heb je namelijk ook nog een telefoon, wie weet is een van je huisgenoten al een paar jaar verder met de studie...

[bona fides]