|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: do 09 mrt 2006 12:52 Onderwerp: |
   |
|
Ok mee eens. Lees nu 7:934 BW eens:
Het niet nakomen van de verplichting tot betaling van de vervolgpremie kan eerst leiden tot beeindiging of schorsing van de verzekeringsovereenkomst of de dekking, nadat de schuldenaar na vervaldag onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van 14 dagen, aanvangende de dag na aanmaning.
Er is dus geen sprake van beeindiging in het verleden. |
|
|
|
|
 |
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 12:57 Onderwerp: |
|
|
| Mee eens, maar dan is de volgende vraag of er betaald moet worden over die periode dat niet betaald is. Is dat wel het geval, dan is er sprake van terugwerkende kracht, anders niet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 13:05 Onderwerp: |
|
|
Natuurlijk moet je nog steeds betalen voor de periode waarover je premie verschuldigd bent. Dat heeft niets te maken met terugwerkende kracht, die verplichting was er gewoon al.
Als ik mijn huur deze maand niet betaal, maar mijn huisbaas zet me er niet uit, dan blijf ik nog steeds die huur over maart verschuldigd. (En als hij me er volgende maand wel uitzet, dan ook.) |
|
|
|
|
|
mrmeester
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 25
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 13:06 Onderwerp: |
|
|
| Ik snap wat je bedoelt, sommige beweren dus net iets anders. In ieder geval bedankt voor je berichten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 09 mrt 2006 13:15 Onderwerp: |
|
|
| mrmeester schreef: | | Ik snap wat je bedoelt, sommige beweren dus net iets anders. In ieder geval bedankt voor je berichten. |
Als je daar een verwijzing naar hebt wil ik er wel even naar kijken.
Zoals ik geloof ik al opmerkte, er zijn verzekeringen die aangeven dat de dekking bij niet betaling wordt opgeschort, terwijl de verplichting tot betalen blijft bestaan. Dat is met de nieuwe regeling in het BW in ieder geval niet meer mogelijk.
Verder vind ik het wel voor de hand liggen om de dekking niet af te laten hangen van al dan niet betaling achteraf. Achteraf weet je als verzekerde namelijk of je verzekerde schade hebt geleden, en zou je daar de betaling van kunnen laten afhangen. De beste oplossing lijkt me dan inderdaad: standaard heb je gewoon dekking, en die betalingsverplichting blijft gewoon bestaan en is net als andere betalingsverplichtingen ook af te dwingen volgens de regels van de wet. |
|
|
|
|
|
|
|
