Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
PHILADELPHIA (...
Buy runescape ...
Whenever playe...
Ontzegging van...
One Day Only! ...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 15 nov 2019 15:12
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ruiz Zambrano,
Moderators: Michèle, Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: di 05 apr 2011 7:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

[/color]
U kunt U de brief van de Commissie ook lezen in dit bericht:
http://www.buitenlandsepartner.nl/forum/viewtopic.php?t=57218&highlight=

Ik ben daar Ghana.

Verder heb ik daar de eerste (verkeerde), uitspraak die in NL werd gedaan aangaande Zambrano geplaatst. Lees daar verder?

Quote:
Voorlopig hebben dus alleen gezinnen met twee niet-EU ouders baat bij dit arrest.
Ik denk dat Leers daar een fout maakt. Ook eenoudergezinnen met een niet-EU ouder, waarbij de Nederlandse ouder overleden of onmachtig is, zouden er baat bij kunnen hebben.


Quote:
Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben hoor.

Even een update op ontwikkelingen aangaande Zambrano.

http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BQ0062

U kunt de discussie hierop ook weer verder lezen op SBP?

Motto; De weg naar gerechtigheid is lang en hard in EU Gemeenschapsland, maar aan het einde daarvan verschijnt het LICHT!


Quote:
Hallo allemaal, dit is de laatste brief van de Jurist die onze casus heeft beoordeeld, bij de EC. Hij heeft in een telefoongesprek bevestigd dat mijn klacht gegrond was en hij de zelfde conclusie heeft getrokken. Het ligt nu bij de juridische afdeling om akkoord en betekent te worden. Het meest verrassende is ook wel dat ze de casus ook op Zambrano toetsen. Zoals jullie misschien wel weten, zijn wij een NL echtgenote en een BP als partner. Geen kinderen! Ik verwacht de beslissing binnen 2 weken.

Klik hier om het te lezen. Dat kan ook alleen maar op die site, hier opent het niet!



--------------------


Zo denkt men er in Belgie over:
Nieuwsbrief Vreemdelingenrecht en Internationaal Privaatrecht

Maar ook de andere beperkingen van het gezinsleven van Belgen die het voorstel wil doorvoeren, kunnen op gespannen voet staan met het Unierecht. In het algemeen kan men stellen dat, wanneer wetgeving het gezinsleven van een Belg,
(die tevens de status heeft van Unieburger),
dermate beperkt dat het hem verplicht om het grondgebied van de Unie te verlaten (om elders zijn recht op een gezinsleven uit te oefenen), de Belgische reglementering in strijd is met het Unierecht.
Naast het arrest Zambrano zijn er mogelijk nog andere bezwaren tegen het Belgische wetsvoorstel (ondermeer: het grondwettelijke discriminatieverbod).

bron: http://www.kruispuntmi.be/vreemdelingenrecht/detail.aspx?id=13974

Opent vele mogelijkheden, toch?

-------------------------------------


Laatst aangepast door nicnic op di 05 apr 2011 18:59, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: di 05 apr 2011 8:30    Onderwerp: aanvullende info Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hier kun je je aanmelden en dan word je wel of niet geaccepteerd.

http://www.linkedin.com/groupItem?view=&gid=1624427&type=member&item=46187637&commentID=-1#lastComment

Het betreft een advocatensite met aanhang van hen die geïnteresseerd zijn in het vreemdelingenrecht. Veel nieuws en goede discussies over de ontwikkelingen in Europa en NL.

Een stukje uit een discussie over een net uitgekomen eerste beslissing aangaande Zambrano:


forum lid • Dit is een nieuwe waarin de partner optie wordt neergesabeld:

Stond al op SBP, daar gaat deze discussie ook over.

http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BQ0062

Datum uitspraak: 28-03-2011
Datum publicatie: 04-04-2011
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie: Aanvraag verblijfsvergunning op grond van artikel 8 EVRM. Mvv-vereiste. Zambrano. Verweerder heeft op grond van de belangenafweging op goede gronden geconcludeerd dat van de zijde van verweerder geen verplichting bestaat om eiseres op grond van artikel 8 EVRM verblijf in Nederland toe te staan. Het beroep op het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 8 maart 2011 inzake Zambrano leidt niet tot een ander oordeel. Anders dan in dat arrest is in het onderhavige geval geen sprake van een situatie waarin beide ouders het recht wordt ontzegd te verblijven in de lidstaat waar de kinderen, die de nationaliteit van die lidstaat hebben en daarmee burgers van de Unie zijn, verblijven. In het onderhavige geval heeft immers ook de partner van eiseres, naast hun kinderen, de Nederlandse nationaliteit. Dit betekent dat met het vertrek van eiseres naar haar land van herkomst voor de partner en de kinderen geen verplichting ontstaat het grondgebied van Nederland te verlaten om te volgen. De gestelde omstandigheid dat de partner en de kinderen het als een verplichting zullen ervaren om eiseres naar haar land van herkomst te volgen doet hier, gelet op het persoonsafhankelijke karakter daarvan, niet aan af. De partner en de kinderen zullen met het vertrek van eiseres dan ook niet in de feitelijke onmogelijkheid komen te verkeren om de belangrijkste aan hun status van burger van de Unie ontleende rechten uit te oefenen.



forum lid • Zo, en recht op gezinsleven hebben die kinderen dus niet, Pa moet werken voor de kost, en kinderen maar naar de dagopvang , of een au pair inhuren...Kosovo is niet erkend , en is enige Balkanland wat nog visumplicht heeft.Als zij Servische nationaliteit had gehad , had ze wel gewoon in NL verblijfsvergunning kunnen aanvragen.,of in ieder geval 180 dagen per
jaar bij haar familie kunnen zijn.
Nou , er is nog 1 optie over voor hen....


Laatst aangepast door nicnic op di 05 apr 2011 18:57, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: di 05 apr 2011 8:33    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

forum lid • Zie ik het nu verkeerd; de rechter oordeelt dat de vader, aangezien hij toch geen werk heeft, best naar Kosovo/Servie kan verhuizen.
Is dat dan niet totaal in strijd met de uitspraak in Zambrano, dat Unieburgers hun rechten binnen de Unie moeten kunnen uitoefenen. Volgens de rechter zijn de kinderen dus niet afhankelijk van de moeder.



forum lid • het accent ligt volgens mij anders, in de zambrano zaak was er geen keus voor de kinderen en die heb je nu wel. in zulke zaken wordt normaliter aan 8 EVRM getoetst en doet het gezinsleven er wel degelijk toe en onder meer de wenselijkheid/mogelijkheid het gezinsleven in het andere land uit te oefenen (bijv bij jonge kinderen, een ouder die weliswaar NL is maar oorspronkelijk ook uit dat land komt). Opmerkingen over kinderen in de dagopvang zijn bij mij overigens altijd tegen het zere been hoor!

ik heb me wel altijd afgevraagd waarom je pas een EU onderdaan bent als je van die rechten gebruik hebt gemaakt, je ontzegt zo 'normale' EU-onderdanen belangrijke rechten die je in feite wel wilt geven, dat is toch eigenlijk merkwaardig.


Laatst aangepast door nicnic op di 05 apr 2011 18:56, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: di 05 apr 2011 18:55    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb toch besloten de persoonlijke gegevens weg te halen, totdat er gegronde redenenen zijn, dit wel te plaatsen. Ook op verzoek van D66.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: wo 25 jan 2012 12:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
nicnic schreef:
Het heeft even geduurd. Ik schreef even met een Deense site, want daar was de nood hoog. Voor wie het wil lezen? Even registreren? Scheelt mij een hoop plakwerk. Ik houd jullie op de hoogte. Het Zambrano heeeft misschien toch nog een verrassende wending voor ons in petto?

http://www.aegteskabudengraenser.dk/forum/viewtopic.php?f=17&t=3759

Ben jij zandvoortzandvoort daar? En je bent bezig de Europese Commissie te laten uitspreken dat de Raad van State als hoogste bestuursrechter van Nederland het allemaal niet goed heeft begrepen?


Ik haak na lange tijd weer even in. Ik ontving bericht van de EC dat Minister Leers, geïnformeerd gaat worden, over het niet in lijn zijn met het Unie recht en daardoor, dus onjuiste rechtsspraak beoefenen. Hij heeft 10 weken om te reageren. Dit gaat om de onterechte eis van het NL Ministerie v J, om verplicht met een van je familieleden, (het liefst zagen ze iedereen, d.w.z. alle eventuele familieleden, mochten ze naar Europa willen komen) , zij allen ook je echtgenoot(e) dus moeten dus "eerder" met jou de Europese brger dus, in de lidstaat van opgedane Gemeenschapsrechten, hebben verbleven!. Maar toch. Dat mag niet geeisd worden en hopelijk reageert het Ministerie daar dan ookgunstig op, want doen ze dat niet, en die kans is groot, omdat er door de RvS geoordeeld werd dat het een terechte eis is! Kun je er van uitgaan dat deze Minister daar in mee gaat. Dan volgt er een inbreukprocedure. En een boete, de eerste.

Dat mijn partner samen met mij Unie rechten moe(s)t opdoen van deze regering, al zoveel lange jaren nu, is onzin, wij Europeanen, doen die rechten op en zij verkrijgen ze daardoor ook. Want een "buitenlander" een niet Unie burger, kan zelf geen Unie rechten opdoen. Ze hebben ze doodeenvoudig gewoon NIET! Ze ontvangen die gelijkstelling door middel van hen.
Deze feitelijke handeling van de EC is te wijten aan dit Arrest, dit begrijpt de NL regering dus niet

90. Deze uitleg is te vinden in het arrest Singh. Uit deze vergelijking trekt het Hof ook consequenties voor de rechtspositie van de echtgenoot van een gemeenschapsonderdaan die van het gemeenschapsrecht gebruik heeft gemaakt, wanneer laatstgenoemde naar zijn land van herkomst terugkeert. De echtgenoot heeft ten minste dezelfde rechten van toegang en verblijf als die welke het gemeenschapsrecht hem zou toekennen indien zijn echtgenoot zou besluiten om naar een andere lidstaat, waarvan hij niet de nationaliteit bezit, te gaan en daar te verblijven.
E ─
De beperkingen uit hoofde van openbare orde en veiligheid
91. Volgens de rechtspraak van het Hof moeten nationale maatregelen die de uitoefening van de in het EG-Verdrag gewaarborgde fundamentele vrijheden kunnen belemmeren of minder aantrekkelijk kunnen maken, aan vier voorwaarden voldoen: zij moeten zonder discriminatie worden toegepast, hun rechtvaardiging vinden in dwingende redenen van algemeen belang, geschikt zijn om de verwezenlijking van het nagestreefde doel te waarborgen en niet verdergaan dan voor de bereiking van dat doel noodzakelijk is. (59) Het Hof geeft hiermee een strikte uitleg aan deze beperking van een fundamentele verdragsvrijheid.

bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62001CC0109:NL:HTML
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: wo 25 jan 2012 14:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Ben jij zandvoortzandvoort daar? En je bent bezig de Europese Commissie te laten uitspreken dat de Raad van State als hoogste bestuursrechter van Nederland het allemaal niet goed heeft begrepen?


Hallo iedereen. Ik haak na lange tijd weer even in. Ik ontving bericht van de EC dat Minister Leers, geïnformeerd gaat worden, over het niet in lijn zijn met het Unie recht en daardoor, dus onjuiste rechtsspraak beoefenen. Hij heeft 10 weken om te reageren. Ik diende die klacht Juni, 2010 in. Deze klacht, gaat om de onterechte eis van het NL Ministerie v J, om verplicht met een van je familieleden, (het liefst zagen ze iedereen, d.w.z. alle eventuele familieleden), (mochten ze naar Europa willen komen) in de lidstaat van opgedane Gemeenschapsrechten, te hebben verbleven!.

Ja toch. Dat mag helemaal niet geeist worden en hopelijk reageert het Ministerie, daar dan ook gunstig op, want doen ze dat niet, en die kans is trouwens groot, (omdat er tot en met de RvS, geoordeeld werd dat het een terechte eis is)! Lees de casus hieronder geplaatst? Gevoegelijk kan men er van uitgaan, dat deze Minister daar in mee gaat. If so, gevolgd er een inbreukprocedure. En een boete, de eerste!

Dat mijn partner samen met mij Unie rechten moe(s)t opdoen van deze regering, al zoveel jaren lang eisen ze dat, is onzin en onrechtmatig, wij Europeanen, doen die rechten op en zij verkrijgen ze daardoor ook. Want een "buitenlander" een niet Unie burger, kan zelf geen Unie rechten opdoen. Ze hebben ze doodeenvoudig gewoon NIET! Ze ontvangen die gelijkstelling door middel van hen(ons).
Ze weten het wel! Nu nog gaan toepassen?


http://jure.nl/bq8294
Quote:

8.2 Verweerder stelt dat er weliswaar sprake is van een declaratoir recht, maar dat lidstaten ingevolge artikel 10, eerste lid van de Richtlijn een termijn van zes maanden is gegund om vast te stellen of er aanspraak kan worden gemaakt op gemeenschapsrecht. Een beroep op het accessoire recht op arbeid op grond van artikel 23 van de Richtlijn kan pas slagen indien is vastgesteld dat de vreemdeling onder het toepassingsbereik van de Richtlijn valt. Dit is verdisconteerd in artikel 3.2 van het VV 2000. Die bepaling ziet niet op de periode voorafgaand aan de vaststelling van het verblijfsrecht, zoals eiser betoogt, nu deze bepaling gekoppeld is aan artikel 8, onder e van de Vw 2000. De vreemdeling die een aanvraag heeft ingediend tot afgifte van een document als bedoeld in artikel 9 van de Vw 2000 heeft naar analogie rechtmatig verblijf heeft op grond van artikel 8, onder f van de Vw .
Deze feitelijke handeling van de EC is te wijten aan dit Arrest, dit begrijpt de NL regering dus niet.


Het gaat om deze casus. http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN6685
Let op?
Deze uitspraak bevat nog een ernstige foute conclusie, wij waren gehuwd.
Quote:
(De vreemdeling stelt haar ongehuwde partner te zijn, die op grond van artikel 8.7, vierde lid, van het Vb 2000 voor toepassing van de Richtlijn met een echtgenoot gelijk gesteld kan worden.)

Juridisch en wettelijk erkend, als zodanig in Europa en NL. Dus het was mijn vriendje niet.

Deze uitleg is te vinden in het Arrest Singh.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61990CJ0370:NL:HTML

Mevrouw Reding, http://www.everaert.nl/nl/nieuws/16-particulieren/74-nederland-wordt-gewaarschuwd-door-brussel-over-terugsturen-overlastgevende-polen-
legde dat, na eerdere parlementaire vragen van D66, al uiteen.
Vragen: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+P-2010-8652+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN
x
Antwoord: http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=P-2010-8652&language=EN

bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62001CC0109:NL:HTML

Quote:
Uit deze vergelijking trekt het Hof ook consequenties voor de rechtspositie van de echtgenoot van een gemeenschapsonderdaan die van het gemeenschapsrecht gebruik heeft gemaakt, wanneer laatstgenoemde naar zijn land van herkomst terugkeert. De echtgenoot heeft ten minste dezelfde rechten van toegang en verblijf als die welke het gemeenschapsrecht hem zou toekennen indien zijn echtgenoot zou besluiten om naar een andere lidstaat, waarvan hij niet de nationaliteit bezit, te gaan en daar te verblijven.
E ─
De beperkingen uit hoofde van openbare orde en veiligheid
91. Volgens de rechtspraak van het Hof moeten nationale maatregelen die de uitoefening van de in het EG-Verdrag gewaarborgde fundamentele vrijheden kunnen belemmeren of minder aantrekkelijk kunnen maken, aan vier voorwaarden voldoen: zij moeten zonder discriminatie worden toegepast, hun rechtvaardiging vinden in dwingende redenen van algemeen belang, geschikt zijn om de verwezenlijking van het nagestreefde doel te waarborgen en niet verdergaan dan voor de bereiking van dat doel noodzakelijk is. (59) Het Hof geeft hiermee een strikte uitleg aan deze beperking van een fundamentele verdragsvrijheid.

55. Dit brengt mij meer in het bijzonder bij de rechten van de gezinsleden die zelf geen onderdaan van een EG-lidstaat zijn. Artikel 10 van verordening nr. 1612/68 verleent rechten aan onderdanen van derde landen, die zich kunnen beroepen op hun status van echtgenoot of kinderen van een communautaire werknemer. Voor hun verblijfsrecht is niet van belang dat zij geen burger van de Unie zijn; het enige dat telt is
de band die bestaat met de werknemer. Verder zegt de verordening niets over de echtgenoot.

62. Een en ander leidt tot een ongerijmdheid in het recht. Een burger van de Unie die wenst te trouwen en vervolgens samen te wonen met een persoon die de nationaliteit van een derde land heeft, heeft niet zonder meer aanspraak op de toelating van zijn echtgenoot tot die lidstaat. De echtgenoot wordt pas toegelaten na een individuele beoordeling aan de hand van strenge regels door de nationale immigratie-autoriteiten. Die beoordeling omvat onder andere de aard en de duur van de relatie, alsmede het verleden van de echtgenoot. Indien de burger van de Unie zich echter vestigt in willekeurig welke andere lidstaat van de Europese Unie gelden deze regels niet. De echtgenoot is dan onttrokken aan de nationale immigratiewetgeving en wordt ingevolge het gemeenschapsrecht automatisch toegelaten. Dit is slechts anders indien deze echtgenoot een serieuze bedreiging vormt voor de openbare orde.(25)

63. Ten overvloede wijs ik er nog wel op dat de lidstaat van ontvangst wel mag nagaan of de burger van de Unie ─ dus: niet de van buiten afkomstige echtgenoot ─ terecht een beroep doet op het gemeenschapsrecht, als werknemer (of bijvoorbeeld dienstenverlener), dan wel als niet-actieve op grond van richtlijn 90/364.

B ─ Het dilemma

118. Ik besloot de inleiding van deze conclusie met het volgende dilemma: moet de ruime rechtspraak van het Hof, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in het Arrest Singh, tot consequentie hebben dat nationale immigratiewetgeving steeds buiten toepassing moet blijven, waar het gaat om van buiten de Europese Unie afkomstige echtgenoten van gemeenschapsonderdanen die zich niet legaal op het grondgebied van de Europese Unie bevinden? Dit dilemma staat centraal bij de beoordeling van deze zaak.

130. Het is dus zinvol na te gaan of de reikwijdte van het arrest Singh niet een nauwkeuriger definitie behoeft. Overigens spreekt de Commissie op dit punt bezorgdheid uit. Zij vreest dat bij het formuleren van criteria om misbruik van gemeenschapsrecht tegen te gaan de essentie van de Singh-rechtspraak zal worden ingeperkt. Mijn vrees gaat een andere kant op. Indien het arrest Singh zonder enige nuance zou moeten worden uitgelegd, zou als gezegd de immigratiewetgeving aan effectiviteit kunnen verliezen.

Conclusie:
137. Dit betekent dat een lidstaat in het geval als in het vorige punt genoemd in beginsel gerechtigd is de betreffende onderdaan eerst toegang tot zijn grondgebied te verlenen na een voorafgaande individuele beoordeling. De bevoegdheid van een lidstaat deze persoon aan een zodanige beoordeling te onderwerpen is noodzakelijk in verband met de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van de immigratiewetgeving.

153. De Commissie is daarentegen van mening dat onderdanen van de Europese Unie op grond van artikel 39 EG het recht hebben zich naar een andere lidstaat te begeven om aldaar arbeid te verrichten en terug te keren naar de lidstaat van origine tezamen met hun echtgenoot om aldaar dezelfde rechten te genieten als zij in die andere lidstaat hadden genoten. Terugkeer naar de lidstaat van origine wordt dus beheerst door gemeenschapsrecht en niet door het nationale recht. Mevrouw Akrich is een communautair werknemer. De bij deze status behorende rechten zijn niet disproportioneel uitgeoefend gezien de aard en de reikwijdte van deze rechten.


Een ieder die goed leest, weet dat in het Sing 1992, dat dit alles en nogmaals ook, in deze verhandeling, al werd verduidelijkt.

En, @bona fides, ja dat ben ik.
Quote:
Ben jij zandvoortzandvoort daar? En je bent bezig de Europese Commissie te laten uitspreken dat de Raad van State als hoogste bestuursrechter van Nederland het allemaal niet goed heeft begrepen?


Let op!
Ik verbleef als Gemeenschapsonderdaan, met 5 jaren kaart al eerder in London, van 1986 t/m/ 1991. Ik deed daar dus mijn Unie recht op en dat verloor ik niet. Kwam daar niet voor in aanmerking, dus had mijn gmeenschapsrechten hier niet door verloren.

http://jure.nl/bk9765
Al was ik geen zelfstandige volgens hun in Nederland, dan was ik en dat hebben ze ook niet ontkend, in beide beoordelingen, en dat is ook door hun beide keren, bevestigd, zelf wel een oordeelde goed, maar werd later door zijn collega,s in Haarlem terug gevloten. En werd het zo geconcludeerd:

Ik was dus wel Gemeenschapsonderdaan, maar dat gelde niet meer, want,
A: het was te lang geleden! Zonder onderbouwing.
Dat ze ongelijk hebben onderbouw ik wel, met dit, maar daar hadden ze ook geen boodschap aan!
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0313:FIN:NL:PDF

B: ik was toen met een ander getrouwd. Wat heeft dat mijn Unie rechten van doen? Ik lees dat nergens in de richtlijn2004/38/EU.

Ik had ook Gemeenschapsrechten uit België, is ook erkend door beide rechtbanken, maar mijn man had daar niet met mij verbleven. Dus nop! Mijn rechten waren zo maar opeens, foetsie, weg!

Een rechter oordeelde goed.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BJ4210, maar werd later door zijn collega,s in Haarlem teruggevloten?

Nog een verkeeerd beoordeelde casus.
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BN6683

Het eerste beroep doorverwezen naar de meervoudige kamer en daarna kwam het bij de RvS terecht. Natuurlijk werd dat ook ongegrond verklaard. Zonder prejudiciele vragen te willen stellen, net als bij mij en zovelen anderen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: do 16 feb 2012 0:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dag allemaal. Ik ben lang niet langs geweest. Wilde even doorgeven dat er een precontentieuze fase, is opgestart vanuit de Europese Commissie. Het heeft lang geduurd, maar nu is de brief al bij het Ministerie binnen. Afwachten, wat hun reactie zal gaan onthullen?

Art 226 EG

Administratieve face.
1 De Commissie stelt de lidstaat middels een schriftelijke aanmaning op de hoogte van haar gedachten en geeft de lidstaat de gelegenheid om zijn positie uit te leggen of zijn gedrag te veranderen. Hiervoor stelt de commissie de lidstaat een redelijke termijn. (zaak 293/5Cool Commissie tegen België.

Hier kun je de hele procedure lezen. Hoofdstuk X1V Rechtsbescherming in de Europese Unie. Zie ook bladzijde, 165. Vier cumulatieve voorwaarden.

http://www.boomfiscaleuitgevers.nl/fiscaal/catalogus/boom-basics-europees-recht-6
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: zo 26 feb 2012 20:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

@bona fides.
Ik richt me tot U aangezien u mij vroeg of ik de overheid aan zou klagen voor een verkeerde uitleg van het Unie recht. Mijn man is ten onrechte afgewezen om als familielid van een gemeenschapsonderdaan recht van verblijf te verkrijgen. Ik wacht nu al vanaf 2010 en we zitten nu in de periode dat er een informatie en uitleg brief is gestuurd aangaande de vermeende schending, naar de overheid toe. Ik vraag me af hoe NL zal reageren als er een inbreukprocedure word opgestart door het EC en wij in de toekomst van deze onterechte eis van de overheid af zullen zijn? Nu hoor ik niemand, zou dat dan ook nog zo zijn? Een persoon die een Arrest of inbreukprocedure voorbereid, zoals ik dat deed en dat gaat heel Europa helpen, vind het ook wel eens fijn om daar even van gedachten over te wisselen, met de toekomstige en al vertegenwoordige advocatuur? Ik krijg alleen geen reacties? Dat zou anders zijn als het je zelf overkomt, zoals het dat bij ons deed. Bij deze. Moest me even van het hart. Crying or Very sad
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: ma 07 mei 2012 1:11    Onderwerp: Aankondiging inbreukprocedure. Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik won de zaak bij de EC, mijn klacht en een Art 226 EG is opgestart. Hun vraag, om uitleg, ligt nu bij het NL Ministerie.
De 10 weken zijn al lang verstreken en ik heb nog geen update van de Commissie, aangaande de aankondiging? Het lijkt me gezien dit oude Arrest onjuist, want 10 weken zijn 10 weken.
In die uitspraak werd trouwens over 4 weken gesproken, ik weet niet hoe en/of waar, dat nadien gewijzigd werd naar 10 weken?

Administratieve face.
1 De Commissie stelt de lidstaat middels een schriftelijke aanmaning op de hoogte van haar gedachten en geeft de lidstaat de gelegenheid om zijn positie uit te leggen of zijn gedrag te veranderen. Hiervoor stelt de commissie de lidstaat een redelijke termijn. (zaak 293/5 Commissie tegen België.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:1989:293:FULL:NL:PDF
Bekijk profiel Stuur privé bericht
nicnic



Leeftijd: 65
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): HInh

Berichten: 43


BerichtGeplaatst: zo 13 mei 2012 13:31    Onderwerp: Update Reageer met quote Naar onder Naar boven

Er is een antwoord van de overheid op de klacht van de EC. Ze zijn die nu aan het vertalen. Word vervolgd. Dat is als deze site ten minste wordt gelezen? En daar twijfel ik nogal aan! Sleepey Push
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds