Rechtsgevolg? (vreemdelingenrecht en/of bestuursprocesrecht)

[stresskippetje]

hallo mede forumgenoten,

het gaat om het volgende,
Inzake een zaak in het vreemdelingenrecht(een aanvraag om een verblijfsvergunning regulier op grond van de discretionaire bevoegdheid van de IND(14-1 brief voor de kenners). Mar dat is niet zo belangrijk, het gaat om het volgende.

Het onderscheid bij een voorbereidingshandeling en besluit is dat er bij de eerste geen rechtsgevolg optreedt(onder andere). Nu heeft de IND een beslissing genomen, waarbij ze betwisten dat het rechtsgevolgen heeft en dus ook niet kenmerken als een besluit maar als een voorbereidingshandeling. Nu is mijn vraag of jullie misschien jurisprudentie kunnen vinden waarin de rechtsvraag dus ongeveer luidt: wat wordt gezien als een rechtsgevolg?
Dus een pure bestuursprocesrechtelijke vraag!

bij voorbaat dank,


groetjes stresskippetje

[StevenK]

Geen jurisp, maar wanneer er discussie is over de vraag of er sprake is van een besluit, kun je altijd in beroep gaan wegens het niet (tijdig) nemen van een beslissing op bezwaar. De rechter zal dan ambtshalve moeten toetsen of er sprake is van een besluit.

[stresskippetje]

dat klopt, dat hebben we ook gedaan, maar ik zoek onderbouwing mede door jurisp.

dank je!!

[StevenK]

[stresskippetje]

ja een rechtsgevolg is indien er een verandering
optreedt in de bestaande rechten, verplichtingen of bevoegdheid of juridische status.

Maar laat ik mijn vraag anders stellen, heeft iemand jurisprudentie over de uitzondering gesteld in art 6:3 lid 2 Awb....

[stresskippetje]

Kent iemand jurisp. of relevante informatie over de uitzondering gesteld in art 6:3 lid 2 Awb....
dit is een uitzondering als een beslissing ter voorbereiding van een besluit niet vatbaar is voor bezwaar en beroep!

[Duch]

Heb je al in de Tekst en Commentaar bij de Awb gekeken?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Machiel]

Ik zou mij niet zo veel zorgen maken. De rechterlijke macht heeft behoorlijk tabak van de IND en hun pogingen om telkens onder de wet en rechterlijke uitspraken uit te komen. Zie ook het AD afgelopen weekend.

Inmiddels heeft ook de Afdeling in verschillende uitspraken behoorlijk dichtgetimmerd dat de reacties, briefjes, pseudo-beslissingen en mededelingen van de IND in 14-01 zaken vrijwel altijd een BESLUIT opleveren. Ook hier zal dat het geval zijn: het is staande jurispridentie (ook elders in het bestuursrecht) dat aan het etiketje dat het bestuursorgaan zelf aan zijn brouwsel hangt, geen waarde hoeft te worden gehecht.

En tot slot kun je altijd nog gaan hangen aan art. 72, 3de lid, Vreemdelingenwet: is de betreffende vreemdeling in zijn hoedanigheid van vreemdelingen getroffen door een handeling van de zijde van of namens de minister, dan is die handeling appellabel!

By the way: het gaat toch niet om een aanvraag om een MVV, ingediend door de referent? Want daar staat inderdaad geen bezwaar en beroep tegen open, helaas
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero -

[cia76]

Ik ben met bestuursrecht bezig toevallig, ik zal eens zoeken en erop terugkomen.... Maaruh wat is een MVV?

[Duch]

Als ik het goed heb gegoogle't is een mvv een machtiging tot voorlopig verblijf.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[StevenK]

[stresskippetje]

[stresskippetje]

[Volento Deo]

[Fatima]

Ik kwam twee uitspraken tegen waarbij is geoordeeld dat er sprake is van voorbereidingshandelingen. Het betrof een beslissing om de AC-procedure te volgen (Awb 01/30019, uitspraakdatum 24 juli 2001) en een beslissing om de beslistermijn te verlengen (Awb 01/50609, uitspraakdatum 14 januari 2002). In de laatste zaak achtte de rechtbank geen grond aanwezig om artikel 72, derde lid, Awb toe te passen. De uitspraken zijn te vinden op rechtspraak.nl.
Verder ben ik een uitspraak tegengekomen waarbij de beslissing om geen video-opnamen te accepteren bij het nader gehoor, als voorbereidingshandeling werd aangemerkt. En een andere uitspraak waarbij de beslissing om betrokkene in de gelegenheid te stellen de aanvraag aan te vullen, eveneens als voorbereidingshandeling werd aangemerkt.
Ik weet niet waar het bij jou zaak precies om gaat, maar nu heb je in ieder geval wat voorbeelden waarmee je jou zaak kunt vergelijken.