|
|
| Auteur |
Bericht |
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
 Geplaatst: ma 06 jun 2011 17:15 Onderwerp: Portretrecht en inbrekers |
   |
|
Bestaat er een redelijk belang voor inbrekers zich te verzetten tegen openbaarmaking door Vereniging Eigen Huis op internet?
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: ma 06 jun 2011 19:01 Onderwerp: |
|
|
Ik denk van wel. Het belang om niet in het openbaar aan de schandpaal te worden genageld lijkt mij een heel "redelijk" belang. Vrijwel niemand zou zoiets prettig vinden.
Natuurlijk mag een inbreker niet inbreken, maar maakt dat het belang minder "redelijk"? Dat denk ik niet.
Rb. Amsterdam 26 augustus 2004, LJN AQ7877:
| Quote: | 8. [eiseres] heeft een redelijk belang dat zich tegen openbaarmaking verzet, namelijk het diffamerende en stigmatiserende effect dat van een foto met daarbij de tekst “Deze vrouw heeft hier gestolen” uitgaat. Het ophangen van de foto van [eiseres] is derhalve in beginsel in strijd met artikel 21 Auteurswet, tenzij het belang van [gedaagde] zwaarder weegt. [gedaagde] heeft als zijn belang aangevoerd de bescherming van zijn eigendom – nu andere middelen zoals een kostbaar bewakingscamerasysteem en aangifte bij de politie geen effect sorteerden –, het algemene belang – andere winkeliers in staat stellen veelplegers te herkennen en generale preventie – en het recht op vrijheid van meningsuiting.
9. Het is een feit van algemene bekendheid dat winkeldiefstallen – ondanks vaak kostbare maatregelen zoals videobewaking – ieder jaar tot aanzienlijke schade bij winkeliers leiden. Dit is een maatschappelijk probleem dat aandacht en wellicht ook nadere regelgeving behoeft. Het is begrijpelijk dat, zolang die diefstallen nog niet effectief bestreden worden, de winkeliers zoeken naar middelen om winkeldiefstal tegen te gaan dan wel om alsnog betaling voor de gestolen waren te krijgen. Daarbij mogen de winkeliers echter uitsluitend rechtmatige middelen gebruiken en derhalve niet in strijd met de wet handelen. Een publicatie als de onderhavige – die een element van straf in zich heeft – levert eigenrichting op jegens [eiseres]. Hierbij is niet van belang de vraag of [eiseres] zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal en of haar gedragingen beïnvloed zijn door een beginnende vorm van Alzheimer. Eigenrichting is in het wettelijke systeem niet toegestaan, het is aan de strafrechter om te bepalen of de gedragingen van [eiseres] op 14 juli 2004 te kwalificeren zijn als diefstal en, zo ja, of zij hiervoor strafbaar is en welke straf of maatregel daarvoor zal worden opgelegd. Anders dan [gedaagde] heeft betoogd, is niet aannemelijk geworden dat alle (rechtmatige) middelen om op te treden tegen winkeldiefstal voor hem zijn uitgeput. (...)
10. Het beroep van [gedaagde] op het algemeen belang kan evenmin slagen. Uit artikel 22 van de Auteurswet volgt dat het verspreiden van afbeeldingen in het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten slechts is voorbehouden aan justitie.
11. Bij deze stand van zaken kan de belangenafweging niet anders dan in het nadeel van [gedaagde] uitvallen en moet de onderhavige actie van [gedaagde] voorshands als onrechtmatig worden aangemerkt. |
De rechter merkt verder nog op:
| Quote: | | 12. Het ophangen van de foto van [eiseres] met daarbij de tekst “Deze vrouw heeft hier gestolen” is eveneens in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens. De videobeelden gemaakt met een bewakingscamera zijn aan te merken als een bestand in de zin van artikel 1 onder c van de Wet bescherming persoonsgegevens, nu sprake is van een gestructureerd geheel van persoonsgegevens. De verwerking van deze gegevens door een winkelier valt onder de Wet bescherming persoonsgegevens. Uit hetgeen hiervoor onder 7 en 9 is overwogen, volgt dat [eiseres] geen ondubbelzinnige toestemming heeft gegeven voor de verwerking van de videobeelden tot een foto – zoals vereist in artikel 8 onder a Wbp – en dat het belang van [eiseres] prevaleert bij de in artikel 8 onder f Wbp bedoelde belangenafweging. Ook in de Wet bescherming persoonsgegevens is het verwerken van strafrechtelijke persoonsgegevens voorbehouden aan organen krachtens de wet belast met de toepassing van het strafrecht (artikel 16 jo. 22 Wbp). |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: di 07 jun 2011 12:17 Onderwerp: |
|
|
Dan is nu het wachten op de eerste inbreker die zich bekend maakt en 'Eigen Huis' aansprakelijk stelt ............. .
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
Thessa
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 92
|
| Geplaatst: di 07 jun 2011 13:49 Onderwerp: |
|
|
Geen antwoord op je vraag, maar misschien wel leuk om te weten, in de zelfde sfeer.
Op 23 oktober 2009 is er door politie Emmen beeldmateriaal op internet gezet. Dat ging over een inbreker in Emmen, die met een babbeltruc bij een bejaardevrouw binnen was gekomen.
De bond voor de wetsovertreder heeft toen een klacht ingediend bij de nationale ombudsman. Het rapport is nog steeds te vinden op de site van de ombudman.
De ombudman besluit dat er sprake is van een verdachte van een ernstig misdrijf en dat de juiste afwezig was gemaakt (andere methoden hadden niks opgeleverd). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 07 jun 2011 14:03 Onderwerp: |
|
|
De politie mag het inderdaad wel:
| art. 22 lid 1 Aw schreef: | | In het belang van de openbare veiligheid alsmede ter opsporing van strafbare feiten mogen afbeeldingen van welke aard ook door of vanwege de justitie worden verveelvoudigd of openbaar gemaakt. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
