Ongerechtvaardigde verrijkig van de boedel?

[Schier]

Ik ben zo vrij deze uitzonderlijke situatie voor te leggen in de hoop iemend een mogelijkheid ziet om deze dwaling recht te zetten.

Aangezien de verkoop in beginsel in de boedel van 2 thuishoort concreet de vraag of het mogelijk is voor partij 3 in de hoedanigheid van crediteur van partij 2 (huurschuld) de vordering van partij 1 aan te vechten en verrekening te eisen ven de huurschuld van 2 aan 3. Tevens de meerwaarde (meer dan de (dag)waarde van de huurkoop goederen) te eisen welke in feite toekomt aan 3 (verkoop exploitatie en gebruiksrecht van roerend interieur) In feite de vordering van 1 aan te vechten op basis van onrechtvaardige verrijking van de boedel. Partij 1 vordert nu immers ruim 90.000 euro meer dan de oorspronkelijke nieuwwaarde van de goederen. Dit terwijl het mijns inziens om de dagwaarde zou moeten gaan,

Het betreft restaurant bedrijf dat werd geëxploiteerd door 2 in het pand van 3 dit restaurant bestaat uit twee componenten. A. Het door 3 aangebracht interieur en voorzieningen en B. De door 1 geleverde huurkoop goederen

1.Leverancier huurkoop goederen (BV)
2.Exploitant (BV)
3.Verhuurder/crediteur/financier

1.Failleert.

2.Failleert met een huurschuld van 60.000 euro aan 3 en een gedeeltelijk ingeloste huurkoopverplichting aan 1

3.Zet via de rechter 2 uit en neemt het gebouw tot zich en verkoopt de exploitatie aan een volgende huurder

Tussen 1 en 2 bestaat een huurkoop overeenkomst t.w.v. 93.000 euro
Tussen 2 en 3 bestaat een huurovereenkomst
3 heeft een vordering op 1 ter waarde van 83% van de totale crediteuren post van 1
2 heeft een huurschuld van 60.000 euro aan 3

Er werd niet vastgesteld wat de waarde is van de huurkoop goederen (Roerende restaurant inventaris) op moment van faillissement. Volgens een ruwe schatting was de waarde op dat moment rond de 24.000 euro.

Faillisement 2 word opgeheven wegens gebrek aan baten.

Curandus 1 (de curator) welke een huurkoopovereenkomst had met 2 vordert nu de huurverkoop schuld op 3 (onrechtmatige daad) en vordert gemakshalve de gehele overname som (184.000 euro) welke 3 genereerde door de verkoop van het bedrijf aan een nieuwe huurder.
1 wordt door de rechter (hoger beroep) in het gelijk gesteld en veroordeeld 3 tot het betalen van 184.000 euro + plus rente en kosten.

[Laurens02]

Wat is precies de positie van 3? U noemt hem crediteur, financier, verhuurder;
- is 3 aandeelhouder in 2?
- heeft 3 een geldlening aan 2 gedaan? met zekerheden (pandrecht bijvoorbeeld)?
- levert 3 ook andere zaken aan 2?

3 verkoopt de gehele bedrijfsvoering van 2, daar zal een grondslag voor moeten zijn.

[Schier]

Om te beginnen mijn grote dank dat u zich heeft willen verdiepen in deze zaak!
Ik ben op zoek naar een mogelijkheid/advies om de zaak open te breken.

Wat is precies de positie van 3? U noemt hem crediteur, financier, verhuurder;
3 is:
•de eigenaar van het pand waarin werd geëxploiteerd (verhuurder aan 2)
•Crediteur in de boedel van 2 ( 60.000 euro huurschuld)
•Crediteur in de boedel van 1 met een vordering van rond de 600.000 euro. (83 % van de totale crediteuren post)

- is 3 aandeelhouder in 2?
•3 is geen aandeel houder in 2-

heeft 3 een geldlening aan 2 gedaan? met zekerheden (pandrecht bijvoorbeeld)?
•Neen-
levert 3 ook andere zaken aan 2?
•Neen

3 verkoopt de gehele bedrijfsvoering van 2, daar zal een grondslag voor moeten zijn.
•3 heeft via de rechter in kort geding de huurder, 2 uitgezet wegens wanbetaling. 2 Heeft de sleutel over gedragen aan de deurwaarder. Daarna was het pand leeg en heeft 3 als huurder het pand tot zich genomen. 2 (de exploitant) heeft verder na de uitzetting geen rechten doen gelden. In een later stadium heeft de curator van het gefailleerde bedrijf 2 het faillissement op wegens gebrek aan baten. 3 eigenaar van het pand/onroerend interieur, verkoopt het bedrijf aan een nieuwe huurder en houd de huurkoop goederen ter beschikking van de boedel van 2 en later van 1

Quote:

3 heeft een vordering op 1 ter waarde van 83% van de totale crediteuren post van 1

83% van de vordering van 1 op 2, begrijp ik? ca. € 77.000?
•Dat is niet correct, 3 is Crediteur in de boedel van 1 met een vordering van rond de 600.000 euro zijnde 83 % van de totale crediteuren post van 1.
Zo op het oog had de opbrengst van de verkoop van de bedrijfsvoering van 2 in diens boedel moeten vallen (ik zie althans nog geen reden genoemd waarom 3 bevoegd zou zijn die te verkopen). In ieder geval had dat 184-60= 124.000 moeten zijn, omdat 3 geen grotere vordering op 2 had dan 60.000. Uit die 124.000 had de 93.000 van
1 dan weer voldaan kunnen worden voldaan, waardoor de boedel van 1 toeneemt (en 3 zich daar kan melden).
•Zo zie ik het ook met dien verstande dat het om niet meer zou mogen gaan dan de huurverkoop schuld. De boedel van 2 (de exploitant) heeft echter na de uitzetting geen rechten doen gelden en heeft 1 zich rechtstreeks tot 3 gewend en daar de gehele verkoopsom opgeëist via de rechter. Dit terwijl 1 een vordering had op 2 ter hoogte van de waarde van de huurkoop goederen lijkt mij en niet meer.
De nieuwwaarde van de huurkoopgoederen was 93.000 euro. De dagwaarde van de huurkoop goederen was aanzienlijk lager (+/- 24.000 euro). Daarbij bleek voor de verkoop door 3, door natrekking in een kort geding, dat het overgrote deel van de huurkoopgoederen onroerend waren geworden en tot het onroerend goed waren gaan toebehoren.
Toch vordert 1 met succes de gehele door 3 gerealiseerde verkoopsom van 184.000 euro. In beginsel al veel meer dan de nieuwwaarde van de huurkoopovereenkomst dus.

[Laurens02]

Is dan de hele bedrijfsvoering (dus incl. naam v/h restaurant, medewerkers etc.) overgedragen aan de nieuwe huurder? Of huurt de nieuwe huurder de ruimte met de spullen die 2 ook alleen maar huurde van 3 (met de huurkoopgoederen erbij dan).

Het klinkt mij erg onlogisch dat de vordering is toegewezen. Heeft u een LJN nummer van het vonnis? Of kunt u de overwegingen van de rechter samenvatten?
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[Schier]

Is dan de hele bedrijfsvoering (dus incl. naam v/h restaurant, medewerkers etc.) overgedragen aan de nieuwe huurder? Of huurt de nieuwe huurder de ruimte met de spullen die 2 ook alleen maar huurde van 3 (met de huurkoopgoederen erbij dan).

In dergelijke situaties gaat het vaak om het gehuurde, en de exploitatie/het bedrijf (inventarisgoederen/ goodwill/mogelijkheid tot exploiteren). De exploitatie wordt overwegend, met instemming van de verhuurder, separaat verkocht. In deze specifieke situatie vallen de huurkoop goederen dus onder de inventaris.
2. huurder/exploitant werd uitgezet wegens huurschuld en liet de zaak achter. Daarmee werd de bedrijfsvoering gestaakt. De nieuwe huurder/eigenaar heropende de zaak met een nieuwe bedrijfsvoering weliswaar onder dezelfde naam.


Het klinkt mij erg onlogisch dat de vordering is toegewezen.
Dat vind ik ook maar zelf in hoger beroep werd het toegewezen.

Heeft u een LJN nummer van het vonnis? Of kunt u de overwegingen van de rechter samenvatten?

De rechter bepaalde dat 3 niet gerechtigd was om de goederen te verkopen en in feite onrechtmatig heeft gehandeld. Daarmee de boedel van 1 te hebben benadeeld. Echter in beginsel hoorde de huurkoop goederen thuis in de boedel van 2 zoals u ook terecht opmerkte. Het zou ook in beginsel en uitsluitend moeten gaan om de (dag) waarde van de huurkoop goederen.

Daarbij:
Had 3 een vordering van 60.000 huurschuld op 2.
Waren de huurkoop goederen nieuw 93.000 euro en hadden een dagwaarde van rond de 24.000 euro.
Werd 3 veroordeeld tot het betalen van een veel te hoog bedrag ( 184.000 euro) aan de boedel van 1 terwijl het in beginsle dus gaat om de boedel van 2 en de (dag) waarde van de huurkoop goederen.