Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Teveel verkreg...
op kantoor kom...
Vraagje DNA pr...
Dagvaarden VOF...
burenoverlast

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 19 jan 2022 12:40
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Mag fiscale Hoge Raad zich bemoeien met civiel recht?
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
xs



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 354


BerichtGeplaatst: di 04 jan 2022 20:13    Onderwerp: Mag fiscale Hoge Raad zich bemoeien met civiel recht? Reageer met quote Naar onder Naar boven

In 2016 werd ik ter zitting, door het fiscaal Hof, door mij als dwang ervaren, de gang op gestuurd, om met de inspecteur een compromis te moeten afsluiten, omdat volgens het Hof, anders toch wel een van de 2 partijen in cassatie ging.
Pleitnotas werden niet ingenomen, er bleek acheraf geen zitting PV te zijn en ik weigerde aan eind der zitting iets te tekenen omdat ik er niks meer van snapte.
Volgens Hofs mondelinge toezegging aan het einde ter zitting, hoefde ik mij ongeacht de uitspraak, geen zorgen te maken, omdat het tzt door het Hof in uitspraak nader te formuleren fiscaal compromis slechts bindend zou zijn na mijn schriftelijke bekrachtiging ervan.
Dat komt feitelijk ook overeen met destijds Besluit fiscaal bestuursrecht, BFB, dat fiscaal compromis enkel bindend is, op straffe nietigheid, na ondertekening.
Inmiddels heeft de fiscale Hoge Raad in 2018 die rechts-bescherming van schriftelijke bekrachtiging van dat BFB weggehaald, door feitelijk, genoemd Hofs gedrag te bekrachtigen, omdat mijn zogenaamd direct ter Hofs zitting, (vermeend) mondeling instemmen met Hofs compromis, volgens die fiscale Hoge Raad, dezelfde werking heeft als had ik het ter zitting ondertekend.
Ik vind dat civiel! rechtelijk onjuist, omdat het BFB m.i. aanvullende regels geeft van het civiele compromis-recht zodat mijn ontbrekende compromis-handetekening m.i. de Ontvanger geen civiel recht gaf/geeft tot executeren.
Mijn vraag is dus: kan de civiele rechter dat 'compromis' nietig verklaren?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22739


BerichtGeplaatst: zo 09 jan 2022 1:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Volgens HR 8 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:865 (ik dacht even dat dit jouw zaak is, maar de feiten stemmen niet overeen met de door jou beschreven gang van zaken):
Quote:
2.4.3. Voor het overige betoogt de klacht dat aan de in het Besluit opgenomen vereisten voor het sluiten van een vaststellingsovereenkomst niet is voldaan omdat geen ondertekening van een schriftelijke vastlegging heeft plaatsgevonden. In zoverre faalt zij eveneens. De in onderdeel 5, paragraaf 11, en onderdeel 6, paragraaf 1, van het Besluit beschreven handelwijze met betrekking tot de vastlegging van een vaststellingsovereenkomst heeft niet de strekking aanvullende eisen te stellen aan de geldige totstandkoming ervan.

Het klopt dus blijkbaar niet dat het BFB bepaalt dat een fiscaal compromis "op straffe van nietigheid" door beide partijen ondertekend moet worden.

In zijn conclusie was de A-G overigens een andere mening toegedaan.

Quote:
Volgens Hofs mondelinge toezegging aan het einde ter zitting, hoefde ik mij ongeacht de uitspraak, geen zorgen te maken, omdat het tzt door het Hof in uitspraak nader te formuleren fiscaal compromis slechts bindend zou zijn na mijn schriftelijke bekrachtiging ervan.

Het is mij niet duidelijk hoe dit precies is verlopen en waarom het Hof van mening is dat je op een gegeven moment akkoord bent gegaan. Maar zover je bij de HR geklaagd hebt dat het ontbreken van een handtekening het compromis nietig maakt, geeft ook het arrest van 8 juni 2018 je geen gelijk.

Quote:
Mijn vraag is dus: kan de civiele rechter dat 'compromis' nietig verklaren?

Het lijkt mij dat de civiele rechter dit aan de belastingrechter overlaat. Hoe dan ook zou een vernietiging van de vaststellingsovereenkomst niets meer aan het arrest van het Hof veranderen (dat door de HR zo ik begrijp in stand is gelaten).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22739


BerichtGeplaatst: zo 09 jan 2022 1:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Quote:
Mijn vraag is dus: kan de civiele rechter dat 'compromis' nietig verklaren?

Het lijkt mij dat de civiele rechter dit aan de belastingrechter overlaat. (...)

Zie HR 21 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU4548, NJ 2006, 271:
Quote:
3.4.1 Ook in cassatie staat de volgende vraag centraal: zijn [eiser 1] en Abacus ontvankelijk in hun vorderingen, nu deze ertoe strekken dat de burgerlijke rechter vaststelt dat de tussenplaatsing niet in strijd is met de Transparantieovereenkomst en derhalve geen grond kan opleveren voor het alsnog opleggen van een aanslag schenkingsrecht ter zake van de inbreng van de aandelen UBM in de trust?

3.4.2 Een beslissing op die vorderingen vergt uitleg van de Transparantieovereenkomst en daarmee een oordeel over de bevoegdheid van de inspecteur om, indien tot de tussenplaatsing wordt overgegaan, alsnog die aanslag schenkingsrecht op te leggen. Dat oordeel is - in beginsel - uitsluitend aan de belastingrechter en niet aan de burgerlijke rechter. Hierop kan zich slechts in één geval een uitzondering voordoen: het geval dat het door de inspecteur ingenomen standpunt onmiskenbaar onjuist of zonder grond is (zie HR 27 oktober 2000, nr. C99/009, NJ 2001, 106). Het gesloten stelsel van rechtsbescherming in het belastingrecht biedt [eiser 1] en Abacus niet de mogelijkheid bij de belastingrechter een verklaring voor recht als door hen gevorderd te verkrijgen, hoe groot hun financiële belang - een argument dat door menige belastingplichtige zou kunnen worden aangevoerd - daarbij ook moge zijn. Dat stelsel laat slechts toe het standpunt van de inspecteur ter toetsing aan de rechter voor te leggen indien de inspecteur de daad bij het woord voegt, aldus dat hij op uitvoering van het voornemen tot tussenplaatsing een (navorderings)aanslag schenkingsrecht laat volgen. Deze door de wetgever gewilde beperking levert, zoals het hof terecht heeft geoordeeld, niet een rechtstekort op waarin door de burgerlijke rechter zou moeten worden voorzien.

Dus ook bij een vaststellingsovereenkomst geldt dat de civiele rechter niet bevoegd is waar de belastingrechter bevoegd is. (In het algemeen geldt dat de civiele rechter in principe niet bevoegd is waar een andere rechter bevoegd is, dus dit is allemaal niet verrassend.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 354


BerichtGeplaatst: zo 09 jan 2022 4:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Bedankt voor het mee-denken. Ikzelf ben nooit in cassatie gegaan, oa omdat ik fiscus direct heb aangezegd, dat ik het in uitspraak omschreven fiscaal compromis (civiel) niet erken, omdat ik er nooit, mondeling noch schriftelijk mee heb ingestemd. In de oude BFB versie van voor 2011 was m.i. schriftelijke instemming vereist op sanctie van niet-bindend compromis, al dan niet nietig.
'Normaal' Hofs gedrag zou zijn door beide partijen getekend PV met compromis

In de kennelijk 'nieuwe rechtsorde' zonder PV maakt m.i. nu het Hof compromis
Gunstig voor hof en fiscus want er is nu geen toetsing maar 'overeenstemming'
Het zogenaamde compromis stelde fiscus feitelijk op alle punten in het gelijk.

Deze nieuwe rechtsorde is m.i. verslechtering compromisrecht voor de burger.

Daarom wil ik nu graag deze zaak voorleggen aan bijv. civiele kantonrechter, met name inzake de vraag, of er inderdaad sprake is van een civiel 'geldige tot standkoming van genoemd 'compromis' nu uit Hofs uitspraak-zonder PV op geen enkele wijze mijn instemming blijkt, anders dan 'dat partijen ter zitting overeenstemming hebben bereikt' Civiel lijkt mij hier bijv. 'dwaling' en/of dwangsituatie.

De samenhangende rechtszaken zijn:
ECLI NL GHDHA 2016:1737 Gerechtshof Den Haag 10-6-2016 en
ECLI NL RBZWB 2021:3208 Rb Zeeland/West Brabant 29-6-2021

Ook tegen de laatste samenhangende uitspraak geen hoger beroep, omdat de eerdere HR uitspraak van 2018 al duidelijk maakt, dat de Hoge Raad het m.i. ondeugdelijk zittings-gedrag van Haags Gerechtshof kennelijk toejuicht
Dat er geen zittings-PV is opgemaakt op 13-5-2016, wat mijn stellingen zou kunnen bewijzen, ach ja, dat zijn kennelijk kleine onbelangrijke details Sad

Ik kan ook echt niet snappen, waarom een waterdichte eerdere BFB-plicht van wederzijdse fiscaal-compromis-ondertekening voor de bindendheid!, zomaar ineens door HR vervangen mag worden, door een allesbehalve waterdichte (vermeende) mondelinge instemming met onnodige rechtzaken

Ieder redelijk denkend mens zal dit soort compromies toch schriftelijk doen?
Behalve blijkbaar fiscale Rb, Hof en/of HR, met fiscus als lachende derde?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22739


BerichtGeplaatst: zo 09 jan 2022 19:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

xs schreef:
De samenhangende rechtszaken zijn:
ECLI NL GHDHA 2016:1737 Gerechtshof Den Haag 10-6-2016 en
ECLI NL RBZWB 2021:3208 Rb Zeeland/West Brabant 29-6-2021

Ook tegen de laatste samenhangende uitspraak geen hoger beroep, omdat de eerdere HR uitspraak van 2018 al duidelijk maakt, dat de Hoge Raad het m.i. ondeugdelijk zittings-gedrag van Haags Gerechtshof kennelijk toejuicht
Dat er geen zittings-PV is opgemaakt op 13-5-2016, wat mijn stellingen zou kunnen bewijzen, ach ja, dat zijn kennelijk kleine onbelangrijke details Sad

Je hebt in 2016 geen cassatie ingesteld tegen de uitspraak van het Hof, dus die uitspraak is rechtsgeldig. (Ik denk niet dat een verzoek tot herziening, als je dat niet had ingetrokken, succes zou hebben gehad.)

In cassatie had je mogelijk kunnen klagen dat het oordeel van het Hof dat er ter zitting bij wijze van compromis overeenstemming is bereikt op basis van de stukken onbegrijpelijk is. Geen idee of dat had geslaagd, maar het zou buitengewoon frustrerend zijn als het Hof het bestaan van een compromis kan verzinnen en je je daar in cassatie niet tegen zou kunnen verweren. Maar je had m.i. niet moeten wachten op een pv maar gebruik moeten maken van het feit dat het pv niet is verstrekt.

In het arrest uit 2018 gaat de HR ervan uit dat er in die zaak daadwerkelijk overeenstemming was bereikt (in de zin van aanbod en aanvaarding) en dat enkel een handtekening ontbrak. In jouw zaak was er, als ik je goed begrijp, blijkbaar geen sprake van overeenstemming.

Quote:
Ieder redelijk denkend mens zal dit soort compromies toch schriftelijk doen?
Behalve blijkbaar fiscale Rb, Hof en/of HR, met fiscus als lachende derde?

Ik denk dat er vaak genoeg mondeling overeenstemming wordt bereikt.

Uit je eerste bericht:
Quote:
Volgens Hofs mondelinge toezegging aan het einde ter zitting, hoefde ik mij ongeacht de uitspraak, geen zorgen te maken, omdat het tzt door het Hof in uitspraak nader te formuleren fiscaal compromis slechts bindend zou zijn na mijn schriftelijke bekrachtiging ervan.

Dit is trouwens wel heel raar. Als het Hof uitspraak doet, is die uitspraak natuurlijk bindend. Het Hof kan niet een (eind)uitspraak doen waarvan de bindende werking afhangt van jouw latere instemming.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22739


BerichtGeplaatst: zo 09 jan 2022 19:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hier verwoord je één en ander een beetje anders:
https://rechtenforum.nl/forum/thread/p/230055/#230055

Hoe dan ook, je hebt geen cassatie ingesteld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
xs



Leeftijd: 62
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): NTI

Berichten: 354


BerichtGeplaatst: ma 10 jan 2022 0:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Pas na de uitspraak bleek mij, dat er geen (voor cassatie noodzakelijk) PV was.
Met enkel die uitspraak zou HR zeker het Hof volgen en dat bleek dus in 2018.

Hofs toezegging was inderdaad 'heel raar' maar dat geldt ook! voor geen PV..

En daar wreekt zich ook, waar het hier o.a. mede om draait:
Zonder PV volgt HR (natuurlijk)'ons kent ons' als er geen via PV ander bewijs is (dat ik niks wilde tekenen omdat ik er niks meer van snapte.)

Beroep op hardheidsclausule werd door Staats-secretaris onlangs afgewezen.
Ook mijn klacht onbehoorlijk bestuur weigeren minnelijk verlagen 100000 euro stakingswinst ib 2009.

Ik zie nu nog 2 opties voor mijn zaak die beide weinig of niets kosten: en wellicht ook niets opleveren vanwege de m.i genoemde ons-kent-ons cultuur

Binnen 1 jaar klagen bij 1e of 2e kamer of Nat. Ombudsman: (gratis) met name omdat de Overheid eigen compromisregels schond wat mij schade gaf

Civiele zaak bij (kanton)rechter, o.a. omdat mijn zogenaamde mondelinge compromis-instemming van 13-5-2016 m.i. nimmer door mij was gegeven en m.i. dus civielrechtelijk niet-vervangbaar is, door formuleringen etc. die Haags Hof en/of HR er achteraf in hun uitspraken (eigenbelang?) m.i. van hebben gemaakt.. Anders kunnen we het BFB en het civiel compromisrecht m.i. wel afschaffen.. Met name in tijden waarin 'menselijke maat' er niet is.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds