Kwestie Mauro

[dirkpostma]

Ik heb aantal vragen inzake de kwestie Mauro. Ik zie op dit forum nog geen topic hierover (heb ik verkeerd gekeken..?)

1. Er wordt gezegd dat de kamer zich niet moet bezighouden met individuele gevallen. Maar, de minister neemt wel besluiten in individuele gevallen. Aan wie legt de minister verantwoording af voor deze beslissingen?

Voor zover ik weet moet minister voor heel zijn handelen verantwoording afleggen aan de kamer, dus ook voor beslissingen in individuele gevallen. Hiervan uitgaande is het dus terecht dat de kamer zich hier mee bezig houdt. Aan de andere kant raakt dit wel het principe van de trias politica, de minister kan immers de rechter overrulen.

Kortom: wat zijn is het controle mechanisme bij beslissingen op grond van discretionaire bevoegdheid van een Minister?


2. Mauro was in 2007 al volledig uitgeprocedeerd. Wat is de reden dat hij destijds niet direct is uitgezet? Hij had naar ik begrijp een vertrek-verplichting en er was een ticket voor hem geregeld, maar... als hij dan niet vrijwillig gaat, waarom grijpt de sterke arm dan niet in? Zou dat eigenlijk wel moeten, maar is dat simpelweg "vergeten"? Ik kan dit nergens echt goed vinden hoe dit zit.

NB: ik ben stem D66, dus het gaat mij in dit geval puur om de procedures, niet zozeer de politieke mening, want ik vind dat hij, zeker nu, zou moeten kunnen blijven, of hij nu gelogen heeft of niet.

[bona fides]

[Purus Lusor]

Als je het mij vraagt wordt de zaak Mauro gebruikt voor politieke doeleinden.

Ik heb jaren gewerkt met asielzoekers en als er iets politiek gevoelig ligt is dat het wel.

Zoals ik het zie is de politiek zich bezig aan het houden met juist dat waarvoor het IND er is.

We hebben in Nederland een asielbeleid en zover ik het weet is deze ondergeschikt aan het Europese asielbeleid.

Ik vraag me af waar in dit geval (en voorgaande in de media overtrokken, geromantiseerde of zieliger gemaakte gevallen) er sprake is van: "zonder aanziens des persoons"

Het land van herkomst is "veilig".
Persoon in questie heeft daar familie.
Persoon in questie heeft niet te vrezen voor zijn leven vanwege politieke instelling of in het verleden begane daden.

Als Mauro gewoon voldoet aan dat wat er voorgeschreven staat voor uitzetting dan ben ik van mening dat de politiek dit dient na te leven en niet te misbruiken voor hun eigen politieke belangen.

Het zoeken naar een compromie in de vorm van een studie vergunning (of zoiets) is puur zieltjes winnen, dat hierover zelfs debatten plaatsvinden vind ik geldverspilling...er zijn belangrijkere dingen in dit land.

Begrijp mij niet verkeerd, Mauro heeft recht op een goed leven, maar hij heeft in Nederland goede opvang genoten en wist tijdig dat er een tijd zou aanbreken waarin hij weer terug zou (moeten) keren naar het land van herkomst.

Ik vraag mij nu ook af wat het nut nog is van het asielbeleid, de IND en de rechterlijke macht in Nederland danwel Europa als politieke partijen dergelijke situatie gebruiken om een individu een voorkeursbehandeling te geven met als oogmerk er politiek gezien winst mee te behalen.

Ik heb schrijnendere situatie meegemaakt waarover nooit iets in de media is beland nog door de politiek is ge-/misbruikt.

Ik meende trouwens de de 2e kamer ervoor was om beleid te maken en hierop te controleren en niet om ook nog eens het beleid uit te voeren...corrigeer me als ik fout zit.

[Purus Lusor]

Ik ben tot in verhouding met velen hier op dit forum een leek, maar kan iemand mij dit beantwoorden.

Unicef begint zich te bemoeien met de zaak Mauro en er is zelfs al een ergens een titel waar het volgende staat:

"De vrije val van het CDA (gaat UNICEF Rutte-1 redden?)"

Als men zoekt voor informatie in deze zaak wordt de naam Mauro onherroepelijk verbonden met het CDA.

Het journaal meld al dat er wordt gekeken naar de mogelijkheid voor een studievisum om Mauro in Nederland te kunnen behouden zodat hij zijn studie kan afmaken.

En wat als dat studie visum is afgelopen?
Dan weer deze hele media/politieke show?

Is hier geen sprake van discriminatie jegens de lotgenoten van Mauro welke in soortgelijke situaties verkeren?

Misbruikt het CDA hier niet haar politieke positie om een individu te bevooroordelen?

Volgens een bericht van UNICEF stelt het kinderfonds van de Verenigde Naties dat uitzetting van alleenstaande minderjarige asielzoekers als Mauro, die langer dan vijf jaar in Nederland verblijven, in strijd is met het Kinderrechtenverdrag van de VN.

Hoe kan hier nog sprake van zijn?
Mauro is 18 jaar en dit verdrag is alleen van toepassing op kinderen van onder de 18.

Internationaal verdrag inzake de rechten van het kind.

Ik heb het doorgelezen, maar ik kan niets vinden waaruit zou blijken dat uitzetting van Mauro hiermee in strijd zou zijn.

Art. 28 van de Vreemdelingenwet stelt de bevoegdheden van de minister.

De minister heeft openlijk geuit dat Mauro geen verblijfsvergunning krijgt, is hiermee uitzetting dan niet gerechtvaardigd?

Excuseer mijn onkunde of domme opmerkingen, maar ik leer uit dergelijke discussies.
_________________
Ik ben maar een simpele ex beveiligingsbeambte met minimale wetskennis.

[bona fides]

[Thomas-87]

Eerst zoeken dan iets roepen, verwijdert

[bona fides]

[Thomas-87]

Die had ik dus gevonden Ik vind dat er wel erg makkelijk aan dat gezinsleven argument voorbij wordt gegaan maar dat zal wel met mijn politieke voorkeur te maken hebben...

Spekman van de Pvda had een wetsvoorstel ingediend voor 'vernederlandste' jongeren.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33068-3.html?zoekcriteria=%3fzkt%3dUitgebreid%26pst%3dStaatsblad%257CStaatscourant%257CTractatenblad%257CParlementaireDocumenten%26vrt%3dspekman%2bmauro%26zkd%3dInDeGeheleText%26dpr%3dAlle%26spd%3d20111106%26epd%3d20111106%26sdt%3dDatumPublicatie%26ap%3d%26pnr%3d1%26rpp%3d10&resultIndex=0&sorttype=1&sortorder=4

Als je dat stukje leest neig je wat meer in het voordeel van het vernietigde vonnis van de rechtbank te denken.

[Jet]

Ik hoorde gister dat er maar 75 gelijksoortige gevallen als Mauro zijn. Waarom dan deze niet allemaal een verblijfsvergunning geven en vanaf dan opnieuw starten met het beleid?

Elke nieuw binnen gekomen zaak kan dan sneller afgewikkeld worden. Er hoeft niet terug gegrepen te worden op eerder gedane af- en uitspraken in een zaak.

[dr.dunno]

Omdat dan de volgende groep uitzonderingsgevallen zich zal aandienen met een zielig verhaal.

Bovendien is onvermijdelijk dat al deze uitzonderingsgevallen hun familie naar het hollandse paradijs gaan overhalen onder de noemer gezinshereniging. Nu ze in Angola Portugees spreken en onderwijs vaak voor de lagere klassen niet goed beschikbaar is, importeren we dus een hoop mensen die kansloos zijn in Nederland wat betreft taal, integratie en arbeidsethos, die geen werk zullen kunnen krijgen maar wel in leven moeten worden gehouden met een dak over hun hoofd en sneller in de criminaliteit zullen belanden.

En dat terwijl we hier al genoeg problemen hebben, zoals bijvoorbeeld hoe onze oudjes erbij liggen.

Wat mij betreft staat de deur wagenwijd open voor iedereen die door opleiding en/of werkervaring en/of werkgelegenheid bieden via een onderneming een zinvolle bijdrage kan leveren aan Nederland en kan voorzien in zijn eigen behoeften. Maar we moeten echt ophouden met democratisch tot stand gekomen regelgeving te derogeren door elke keer de naleving ervan ter discussie te stellen, merendeels niet wegens de persoon in kwestie die zich in de media profileert, maar wegens politieke doeleinden. En door de lasten van de hele wereld op ons te willen nemen, want die draagkracht hebben we niet.

Overigens komen de meeste Angolezen via Portugal de EU binnen en gaan dan naar het paradijs van Nederland, incl. Mauro. Dit is een bekende route, terwijl het eerste EU-land verantwoordelijk is voor de afhandeling van asielaanvragen volgens de geldende afspraken. En allemaal met zielige verhalen over hun familie die er niet meer is, die vervolgens wel staat te wachten op het vliegveld zodra ze teruggestuurd worden. Mauro heeft daar niet alleen een moeder wonen met wie hij vaak in contact is, maar ook een broer en zus. En het land is rijk aan natuurlijke bronnen, met zijn gratis hier genoten opleiding (ook al is het maar MBO-2) zal hij daar een goed leven kunnen opbouwen als hij zich ervoor inzet.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[Thomas-87]

[Thomas-87]

double post

[dr.dunno]

[bona fides]

[Judge Tatting]

De discussie over het feit of hij terecht in Nederland protectie genoot, over de redenen voor terugkeer en of hij in het land van herkomst niet een zodanig gevaar loopt dat wij de jongen nog moeten beschermen is echt zinloos. Deze situatie is uitvoerig getoetst door de IND en zij hebben, geheel in het kader van hun bevoegdheid, beschikt. Daarmee is de kous af. Laten we alsjeblieft niet, door al onze emoties, het doel van ´asiel´ uit het oog verliezen.

Uiteraard laat ik me ook meeslepen door de hartverscheurende verhalen van de UNICEF medewerkers. Vandaar dat ik me afvraag of deze jongen, niet in het kader van asiel maar omdat hij (en zijn ouders) een recht op familie leven hebben, niet alsnog in Nederland kan blijven?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.