Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Hot Sale:Half ...
Aaneengesloten...
Huur + Koopwon...
Parttime werke...
Nieuwe wet WAB...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 19 feb 2020 23:06
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Klacht tegen advocaat in de doofpot
Moderators: StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: di 14 jan 2014 15:46    Onderwerp: Klacht tegen advocaat in de doofpot Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb op 21-7-2012 een klacht ingediend tegen mijn cassatie-advocaat. Het belangrijkste klachtonderdeel is dat hij tegen mij gepleit had. Ik heb - na diverse verzoeken aan de deken deze klacht ter beoordeling aan de Raad van Discipline te zenden - een beroepsprocedure gestart; de Raad van State heeft op 9-1-2014 het eindoordeel uitgesproken dat deze deken niet verplicht kan worden die klacht te laten beoordelen door de Raad van Discipline.

Op 14-9-2005 stuurde mijn advocaat een brief om de nietigheid van mijn ontslag door Abn amro in te roepen (normaal had dat binnen 6 maanden moeten gebeuren). Na kort geding op 27-1-2006 is mijn advocaat een bodemprocedure gestart; beide kantonrechters (in kort geding en bodemprocedure) wezen mijn vordering af: dat mijn vordering op 14-9-2005 al verjaard was. Mijn advocaat is tegen de uitspraak in de bodemprocedure in hoger beroep gegaan bij het Gerechtshof. Op 21-7-2009 wees het Hof een arrest (met LJN BO9813), dat is samen te vatten met: "Wij bevelen een comparitie aan om de mogelijkheid tot een schikking te onderzoeken". Op 12-10-2010 werd er eindelijk door het Hof een tweede tussentijds arrest gewezen (met LJN BO4969), waarin het oordeelt dat het naar maatstaven van "redelijkheid en billijkheid" onaanvaardbaar zou zijn als mijn loonvordering verjaard zou zijn (en dat mijn vordering verminderd was tot 1-6-2006).

De Abn amro stelde op 12-1-2011 Principale cassatie in; ik nam op 10-2-2011 een cassatieadvocaat in dienst om verweer te voeren en Incidentele cassatie in te stellen (tegen de vermindering van mijn eis); op dat moment stond zijn collega in een andere rechtszaak Abn amro bij (zie het arrest met LJN BM8906). Op 21-2-2011 verscheen een annotatie in Kluwer, die kritisch is over het arrest van het Hof in mijn rechtszaak, waar mijn cassatieadvocaat hoofdredacteur arbeidsrecht is.
Op 7-10-2011 diende mijn cassatieadvocaat een Schriftelijke toelichting in, waarin hij tegen mij pleitte. Ik ben vanaf januari 2012 op zoek gegaan naar een vervanger voor mijn advocaat in de feitelijke instanties, de cassatieadvocaat had mij namelijk op 10-2-2011 verteld alleen in dienst te kunnen werken in opdracht van die advocaat.

Op 12-3-2012 ben ik overgestapt naar een nieuwe advocaat in de feitelijke instanties. Op 23-3-2012 ontving ik de conclusie A-G, die bevestigde dat mijn cassatieadvocaat tegen mij gepleit had. Op 5-4-2012 kreeg ik een mail dat mijn nieuwe advocaat, nadat ik deze had opgedragen een vervanger voor mijn cassatieadvocaat te zoeken, inmiddels gestopt was mij te vertegenwoordigen. Op 4-5-2012 heeft mijn cassatieadvocaat in overleg met de lokale deken een Borgersbrief ingediend, waarin hij opnieuw tegen mij pleitte.
Op 22-6-2012 gaf de Hoge Raad mij in zowel de principale als incidentele cassatie gelijk (gepubliceerd met LJN BW5695). De Hoge Raad oordeelde dus niet dat - zoals Abn amro en mijn cassatieadvocaat bepleitte - het Hof ten onrechte in mijn voordeel maar in mijn nadeel besloten had (door de vermindering van eis). Deel van het gepubliceerde arrest is de conclusie A-G, die in het verlengde van mijn cassatieadvocaat lag (hij verwijst zelfs bij noot 24 naar de annotatie in Kluwer).

Op 21-7-2012 heb ik bij de lokale deken een klacht ingediend tegen de cassatieadvocaat (die daarin wordt bijgestaan door een voormalig deken). Op 22-9-2012 reageerde ik op zijn verweer en verzocht de deken de klacht te sturen aan de Raad van Discipline. Op 5-11-2012 verzocht ik opnieuw de deken deze klacht ter kennis te brengen van de Raad van Discipline. Op 17-1-2013 heb ik de deken in gebreke gesteld; op 2-2-2013 startte ik een beroepsprocedure bij de bestuursrechter. Op 28-3-2013 oordeelde de bestuursrechter zich onbevoegd; de kerngedachte achter deze uitspraak is dat mijn klacht te beschouwen is als een klacht tegen een bestuursorgaan, waarin op grond van artikel 9:3 van de AWB geen beroep kan worden ingesteld. Op 6-4-2013 ben ik daartegen in verzet gegaan.

Op 29-8-2013 oordeelde de bestuursrechter mijn verzet ongegrond, omdat er geen sprake is van een rechtsgevolg in de klacht ik geen beroep in kan stellen (de bestuursrechter had binnen 6 weken na het verzet moeten oordelen). Om dit arrest te krijgen moest ik eerst op 2-9-2013 een klacht indienen tegen PostNL, omdat het postkantoor weigerde deze te overhandigen.
Op 16-10-2013 ging ik in beroep tegen de uitspraak van de bestuursrechter bij de Raad van State (dit had binnen 6 weken gemoeten). Op 30-10-2013 oordeelde de Raad van State zich onbevoegd op grond van artikel 8:104 van de AWB. Op 20-11-2013 ging ik daartegen in verzet, waarbij ik benadrukte dat ik op grond van artikel 13 van het EVRM recht heb op een "daadwerkelijk rechtsmiddel". Op 21-11-2013 deed ik een wrakingsverzoek van de Raad van State; op 28-11-2013 werd mijn wrakingsverzoek niet behandeld, omdat dit verzoek de gehele Raad van State betreft.
Op 9-1-2014 sprak de Raad van State het eindoordeel uit dat deze deken niet verplicht kan worden de klacht tegen de advocaat te laten beoordelen door de Raad van Discipline (dus dat mijn verzet van 20-11-2013 ongegrond is).


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:31, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22649


BerichtGeplaatst: di 14 jan 2014 22:06    Onderwerp: Re: Klacht tegen advocaat in de doofpot Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 21-2-2011 verscheen een annotatie in Kluwer, die kritisch is over het arrest van het Hof in mijn rechtszaak, waar mijn cassatieadvocaat hoofdredacteur arbeidsrecht is.

Dat jouw cassatieadvocaat toevallig hoofdredacteur is van een blad waarin toevallig een artikel verschijnt van een heel andere advocaat die van mening was dat het Hof het niet goed heeft gezien, is compleet irrelevant.

Uit welk punt van de conclusie zou blijken dat je advocaat tegen je heeft gepleit? Ik zie het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: za 18 jan 2014 13:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het arrest van het gerechtshof (met LJN BO4969) heeft als eindoordeel dat mijn eigen protest tegen mijn ontslag (op 14-9-2005) "naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid" tijdig is, omdat:
1) Abn amro wist dat ik psychisch ziek was toen ze mij ontsloeg (en wist dat mijn familie me op wilde laten sluiten in een psychiatrisch ziekenhuis).
2) Dat ik vanwege ziekte pas kort voor september 2005 zelf in staat was te protesteren tegen mijn ontslag op staande voet (en Abn amro dit niet heeft weersproken).
3) Waarbij - zoals ik gesteld had - het eerdere protest door mijn ouders in het midden blijven.

Een cassatieadvocaat, die verweer voert in cassatie bij de Hoge Raad, moet onderbouwen dat het arrest van het Gerechtshof correct is en mag daarbij geen nieuwe feiten of stellingen inbrengen. Mijn cassatieadvocaat heeft namens mij o.a. het volgende bepleit:
A) Dat het Hof alleen maar tot dit arrest had kunnen komen als Abn amro verwijtbaar gehandeld had (verwijtbaar in dit verband betekent dat Abn amro mij gek gemaakt heeft).
B) Het protest door mijn ouders mijn primaire en mijn eigen protest (op 14-9-2005) mijn subsidiaire betoog was.
In de "annotatie" in Kluwer (waar hij redacteur is) van februari 2011 is betoogd dat het arrest van het Hof tekort geschoten is v.w.b.:
C) Hoe lang ik zelf niet in staat was te protesteren tegen mijn ontslag.
D) Het oordeel om niet te matigen.

Deze 4 punten spreken het arrest van het Hof tegen in mijn nadeel.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:32, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22649


BerichtGeplaatst: za 18 jan 2014 14:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Deze 4 punten spreken het arrest van het Hof tegen in mijn nadeel.

Misschien vind je de argumenten subjectief niet fijn om te horen, maar ze waren wel degelijk in jouw voordeel. Ze dienden ertoe om de zaak te winnen.

Dat de deken jouw klacht niet in behandeling neemt is zonder meer terecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: vr 07 mrt 2014 14:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een deken heeft op grond van artikelen 46d en 46e van de advocatenwet de wettelijke plicht om klachten tegen advocaten ter kennis te brengen van de Raad van Discipline. Op grond van artikel 6:12 van de AWB (en na ingebrekestelling) kan iemand een overheidsinstantie via de bestuursrechter sommeren een verzuim te herstellen.
In mijn verzoekschrift van 5-2-2014 aan het EHRM heb ik dit een schending van artikel 13 van het EVRM (recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel) genoemd.


Laatst aangepast door Firestarter op wo 06 mei 2015 12:10, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Mucacha30



Leeftijd: 37
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 1


BerichtGeplaatst: ma 10 mrt 2014 17:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Question
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: za 11 okt 2014 11:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 9-1-2014 oordeelde de Raad van State dat deken K. niet verplicht is de klacht tegen cassatieadvocaat S. aan de Raad van Discipline te zenden (volgens artikelen 46d en 46e van de advocatenwet moet hij dat wel). Zo blijft de klacht tegen de advocaat wel in de doofpot, maar is de affaire niet ten einde: ik ben (nog) niet vermoord of opgesloten en de cassatieadvocaat komt nog steeds alleen op voor de grote bedrijven. De effectiefste manier om de grote bedrijven te dienen is zorgen voor jurisprudentie in het nadeel van werknemers. Ik heb op 28-4-2014 verzocht mijn verzoekschrift van 5-2-2014 te laten beoordelen door de Grote Kamer van het EHRM (ik heb nog steeds geen reactie gekregen).

In het verlengde van deze klacht heb ik 4 klachten ingediend tegen deken K. (zie: http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Klachten+tegen+deken/t/41812/). Op 24-10-2013 startte ik een beroepsprocedure tegen Orde van advocaten, om deken M. te dwingen de klachten tegen deken K. ter kennis te brengen aan de Raad van Discipline. De bestuursrechter oordeelde zich op 28-2-2014 onbevoegd (dit had binnen 8 weken gemoeten). Ik ging op 20-3-2014 in verzet (de bestuursrechter had binnen 6 weken moeten oordelen en heeft dat nog steeds niet gedaan).

Mijn voornaamste toevoeging op dit verhaal, is niet cassatieadvocaat S. (of deken K.) maar de gang van zaken rond advocaat W., die mij vanaf 26-7-2012 (in de feitelijke instanties) vertegenwoordigde in mijn Rechtszaak zonder einde en op 3-10-2014 haar werk neerlegde, omdat ik van haar eis dat zij - na het eindelijk bij voorbaat uitvoerbare arrest van 16-9-2014 van het Hof - mijn werkgever Abn amro sommeert te betalen.
Er is een verband tussen advocaten S. en W.: beiden werken voor Kluwer uitgevers. Een ander verband kan ik niet hard maken, al heb ik het idee dat sommige mails van W. geschreven zijn door cassatieadvocaat S. (ik dacht hetzelfde van mails die ik eind maart / begin april 2012 ontving van mijn toenmalige advocaat V.).

Op 22-6-2012 wees de Hoge Raad arrest in mijn voordeel, waarna ik in 2 weken ongeveer 20 mails stuurde aan (arbeidsrecht)advocaten; de meesten reageerde helemaal niet. Totaal 4 advocaten toonde interesse: 2 daarvan vielen voor mij af (de ene omdat die werkt als opleider voor de Orde van advocaten en de ander omdat die pas 1 jaar ervaring had als advocaat). Ik sprak dus 2 advocaten, waarvan 1 na het gesprek toch niet wilde en advocaat W. overbleef.
Op 26-7-2012 maakten we afspraken dat zij mij zou bijstaan v.w.b.: 1) het vervolg van de rechtszaak tegen Abn amro, 2) mij mijn personeelsdossier zou doen toekomen en 3) diverse publicaties in Kluwer en SDU (waarin mijn naam staat en dat ik 6 maanden ben opgesloten in een psychiatrische instelling). We spraken ook af dat ik haar pas na de financiele afwikkeling van de rechtszaak zou betalen, zij mij maandelijks zou informeren over de gedeclareerde uren en zij ongeveer 11 uur nodig zou hebben tegen een uurtarief van EUR 200,- (excl. BTW).

Het eerste onderwerp dat "afgehandeld" werd: de niet-anonieme publicaties in Kluwer en SDU. Ik stuurde eerst zelf brieven op 30-7-2014 en 22-8-2012. Op 28-8-2012 reageerde Kluwer dat het alleen mijn naam verwijderde uit de online publicaties en geen nieuwe publicatie met mijn naam zou uitgeven en SDU reageerde helemaal niet.
Op 7-9-2012 stuurde ik een brief aan W. met de brieven, met daarbij mijn opmerking dat ik niet tevreden was dat Kluwer alleen mijn naam verwijderde uit de online publicaties (omdat deze op papier nog steeds verkocht werden) en SDU helemaal niet had gereageerd.
Op 14-9-2012 sprak ik W., die niets wilde doen behalve contact opnemen met de uitgevers. Ik kwam er een dag later achter dat zij zelf voor Kluwer werkt. Ik nam zelf per mail (wat zij mij uitdrukkelijk adviseerde) nogmaals contact op met Kluwer, die mij per mail op 18-9-2012 precies bevestigde wat W. mij op de mouw gespeld had en bood aan de hele papieren voorraad te vernietigen. W. heeft me helemaal niet geinformeerd over haar contacten met SDU, die op 10-10-2012 aangaf mijn naam alleen te verwijderen uit de online publicaties.

Vanzelfsprekend betekent dit dat zowel de publicaties van SDU als die van Kluwer nog steeds "gewoon" verkocht worden. In november 2012 verscheen ook nog een nieuwe publicatie bij Kluwer met mijn naam.
Op 10-12-2012 beklaagde ik me bij W. dat ze mij wilde bijstaan v.w.b. deze publicaties maar zelf voor Kluwer werkt. W. beweerde dat ze niet had aangeboden mij herin bij te staan. Het is zinloos om te discussieren met een beroepsleugenaar, dus heb ik hierover geen contact meer met haar opgenomen.

Het tweede onderwerp, waarin ze niets voor mij deed: mijn personeelsdossier.
Ik heb W. bij herhaling aangemaand actie te nemen om mijn personeelsdossier te krijgen: vanaf 7-9-2013 gemiddeld iedere 4 weken. W. reageerde dat ze actie zou gaan nemen, door contact op te nemen met de advocaat van Abn amro (zonder mij over deze contacten te informeren).
Nadat ik vanaf 29-1-2013 in een week 3 mails hierover stuurde, gebeurde op 14-2-2013 eindelijk iets: W. gaf inhoudelijke uitleg over de juridische mogelijkheden, dat: 1) binnen de huidige procedure afdwingen niet verstandig was omdat ik geen belang had (nadat op 8-1-2013 mijn Memorie ingediend was) en dit de zaak alleen maar zou vertragen en 2) een nieuwe procedure alleen voor mijn dossier starten de beste methode was. Zo'n nieuwe procedure duurt makkelijk 5 jaar.

Na nog diverse mails stuurde W. op 27-2-2013 (met mijn toestemming) een brief aan het Hof. Op 6-3-2013 deed de rolraadsheer dit af met de opmerking: "Verzoek afgewezen. Niet te beschouwen als incident".
Ik heb hierna hierover geen contact meer met haar opgenomen, dus heeft W. ook niets meer gedaan.

Het derde onderwerp: de rechtszaak zelf.
Op 20-9-2012 belde W. mij, waarbij zij aangaf dat ze de originele versie van het arrest van de Hoge Raad nodig had voor de dagvaarding en ik deze persoonlijk op kantoor moest brengen. Ik dacht dat dit onzin was (en een opzetje was samen met cassatieadvocaat S.) en stuurde dit origineel op 1-10-2012 per aangetekende post.
Op 1-11-2012 informeerde W. me dat op 11-12-2012 de Memorie na verwijzing ingediend moest worden en ik deze tijdig in concept zou krijgen. Om 15:21 uur op 9-12-2012 stuurde ik een mail aan W. dat ik haar niet vertrouw, omdat ze me nog steeds geen concept had gestuurd. Na diverse mails en een telefoongesprek vroeg W. op 10-12-2012 uitstel voor het indienen van de Memorie.

Op 21-12-2012 stuurde W. mij het eerste afgeronde concept van de Memorie. Het "enige" in mijn nadeel was dat ze schreef dat ik mij in 2008 onmogelijk had gemaakt bij mijn (toenmalige) werkgever, om vervolgens zelf ontslag te nemen.
Op 23-12-2012 stuurde ik correcties op de Memorie, waarna ze mij op 28-12-2013 de versie toezond, die op 8-1-2013 ingediend werd. Op 5-3-2013 moest de Abn amro zijn Memorie van antwoord indienen. Op 6-3-2013 mailde W. dat Abn amro deze niet had ingediend bij het Hof, hem zelf ook niet ontvangen had, maar dat "we" ervan uit moesten gaan dat deze tijdig ingediend was.
Daarna gebeurde in wezen niets meer (behalve het 10 keer aanhouden van het arrest door het Hof, waartegen W. vanzelfsprekend geen actie nam), totdat op 16-9-2014 het Hof (finaal) arrest wees. Het arrest van het Hof bevat diverse onjuiste rechtsopvattingen, die mij ruim EUR 350.000,- kosten; W. adviseerde op 24-9-2014 dat het alleen zinvol is cassatie in te stellen, v.w.b. 3 maandsalarissen die het Hof van maart tot juni 2006 op mijn vordering in mindering gebracht heeft.

Vanaf 18-9-2014 maande ik W. bij herhaling aan dat ze Abn amro moest sommeren te betalen. Op 26-9-2014 stuurde W. een conceptbrief, die een regelrechte aanfluiting is, niet in de laatste plaats vanwege een berekening die EUR 350.000,- te hoog is. Op 27-9-2014 stuurde ik W. een gedetailleerde uitwerking (van het relevante deel) van deze brief. Op 2-10-2014 sommeerde ik W. dat zij de Abn amro moest sommeren te betalen; op 3-10-2014 staakte W. haar werkzaamheden "voor" mij.
Op 6-10-2014 heb ik zelf mijn sommatiebrief verstuurd.

Het vierde onderwerp: haar rekening.
Op 13-1-2014 stuurde W. voor hett eerst een overzicht van de tijdsbesteding (i.p.v. 1 keer per maand), die al opgeklopt was tot: bijna 30 uur. Blijkbaar moet ik extra betalen voor de tijd die zij extra besteedt om in strijd met mijn belangen te handelen.
Op 10-10-2014 stuurde W. mij de rekening, die van de oorspronkelijke 11 uur opgeblazen is tot bijna EUR 10.000,-.

En wat er nu nog gaat gebeuren. Zo lang ik geen advocaat vind die voor mijn belangen opkomt, twijfel ik of Abn amro ook nog eens betaalt en vanwege de publicaties (o.a. in Kluwer) kan ik geen betaalde baan vinden. Dan moet ik dus een rechtszaak gaan voeren tegen advocaat W., waarin ik mij verzet tegen de rekening die ik niet kan betalen, waarna haar collegae rechters (W. is plaatsvervangend kantonrechter) daarover oordelen en ik misschien wel incassobureaus achter me aan krijg.
Mijn enige "rechtsmiddel" in een dictatuur als Nederland is het plaatsen van informatie op internet.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:36, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
UwJurist.nl

UwJurist.nl

Leeftijd: 54
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1004


BerichtGeplaatst: za 11 okt 2014 11:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het gebeurt helaas nogal eens dat er veel 'lucht' in declaraties zit. Een mogelijkheid voor u is fee litigation: onderbouwd aan (laten) geven) geven de hoogte van de facturen en de besteedde tijd te betwisten en - als de nota niet gematigd wordt - aan te dringen op een zogenaamde 'begrotingsprocedure'. De advocaat is dan verplicht de nota's te laten begroten bij de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten.
Mijn ervaring is dat veel advocaten het niet zover willen laten komen en bereid zijn de nota's (fors) te matigen.
Het is aan de hand van de specificaties in combinatie met een goed beeld van het dossier snel te zien hoeveel tijd alles heeft gekost, of dat redelijk is of niet, of er onterechte posten in rekening zijn gebracht enz.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail Bekijk de homepage MSN messenger
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: za 25 okt 2014 11:50    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 22-10-2014 heb ik advocaat W. aansprakelijk gesteld voor de door mij geleden schade, wegens het leveren van Onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) en/of Wanprestatie (art. 6:74 BW). W. en haar kantoor zijn schadeplichtig op grond van: art. 7:407 BW, 7:407 lid 2 BW en/of 7a:1680 BW.
Ik heb bovendien bezwaar gemaakt tegen haar rekening, omdat: 1) zij in strijd met mijn belangen handelde, 2) ik in aanmerking kom voor gefinancierde rechtsbijstand en 3) het einde van onze overeenkomst aan haar te wijten is (zie art. 7:411 lid 2 BW).

Nu is het wel interessant om een advocaat aansprakelijk te stellen voor EUR 500.000,-, maar dan heb ik nog steeds een advocaat nodig. Ik mag (in een civiele procedure) alleen procederen bij de kantonrechter (voor maximaal EUR 25.000,-), nog afgezien dat verzekeringen advocaten in bescherming nemen. En waarom een advocaat vinden, die voor mijn belangen opkomt, te vergelijken is met het zoeken naar een speld in een hooiberg?!
In de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur is opgenomen:
Quote:
Bij het inachtnemen van het vorenstaande kan de advocaat worden geconfronteerd met een conflict van plichten. Hij zal dit met zorgvuldigheid moeten oplossen, in het oog houdende dat weliswaar behartiging van de hem toevertrouwde belangen van zijn client de eerste taak is, doch dat hij deze taak dient te verrichten in overeenstemming met het openbaar belang bij een behoorlijke beroepsuitoefening, waarvoor een enkele maal zelfs het belang van zijn client zal moeten wijken.


Hier staat dat advocaten de plicht hebben het "openbaar" belang boven dat van hun eigen klant te stellen (en dat ze de plicht hebben de deken te laten bepalen wat het openbaar belang is). Het openbaar belang moet gelezen worden als het belang van de elite.
Er wordt eerst voor gezorgd dat alleen juristen, die het belang van de elite voorop stellen, advocaat mogen worden (geselecteerd door Orde van advocaten en Ministerie van veiligheid en justitie). De zekerste manier om dat te bereiken, is alleen de elite advocaat te laten worden. Om te voorkomen dat dit wat al te duidelijk wordt, moet er soms ook wat gepeupel beedigd worden als advocaat.
Advocaten, die ondanks de voorzorgsmaatregelen, te goed opkomen voor de belangen van hun klanten, worden via dekenbezwaren tuchtrechterlijk gestraft (bij voorkeur openlijk, zodat deze als afschrikwekkend voorbeeld dienen).

In een dictatuur waar alle rechters benoemd worden door de dictator en advocaten in strijd met de belangen van hun klanten handelen, zijn alle gedetineerden per definitie politieke gevangenen.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:38, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: vr 12 dec 2014 13:23    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 11-12-2014 sprak ik een advocaat over het aansprakelijk stellen van W.. Deze raadde me af om W. aansprakelijk te stellen, maar wel Kluwer en SDU voor de publicaties met mijn naam. Niet voor de door mij geleden inkomensschade, doordat ik geen betaalde baan kan vinden, maar voor smaad (waarbij ik schijnbaar moet bewijzen dat ik niet 6 maanden ben opgesloten in een psychiatrisch ziekenhuis).

Hij vertelde verder dat civiele procedures DE manier is om dekens K. en M. te dwingen mijn klachten tegen cassatieadvocaat S. en deken K. ter kennis te brengen van de Raad van Discipline.
Hij toonde zich bovendien graag bereid om advocaat O. - die mij van september 2005 tot maart 2012 vertegenwoordigd heeft - aansprakelijk te stellen voor een niet door hem gemaakte beroepsfout. Toen ik hierna het gesprek beeindigde, reageerde hij dat het ontzettend "raar" is, dat ik hem verder niet wil spreken, alleen maar omdat ik het oneens met hem ben.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:39, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: do 02 apr 2015 16:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nadat ik in januari 2005 vertegenwoordigd werd door advocaat H., werd ik in februari / maart van dit jaar vertegenwoordigd door advocaat nummer 9.
Van deze 9 advocaten heeft alleen advocaat O., die bepleitte dat mijn ontslag door Abn amro onrechtmatig was omdat zij wisten dat ik leed aan een ernstige psychische stoornis, niet in strijd met mijn belangen gehandeld. Ik betwijfel of ik daar tevreden over kan zijn, maar weet wel dat het in mijn nadeel was dat H. in 2005 betoogde dat ik gedetineerd moet worden, omdat ik lijd aan een ernstige psychische stoornis.

Op 7-2-2015 sprak ik advocaat E., om mij bij te staan in: 1) Executie van arrest van 16-9-2014 tegen Abn amro, 2) Verzoek aanvulling arrest van 16-9-2014, 3) Nieuwe bodemprocedure tegen Abn amro, 4) Aansprakelijk stellen cassatieadvocaat V.. E. adviseerde om snel zelfstandig een verzoek te doen om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
Na diverse mails, liet ik op 18-2-2015 E. weten dat Abn amro de ontslagprocedure zou starten (ik had moeten zeggen ontbindingsprocedure), E. adviseerde om hem nog voor het weekend een verzoek te laten doen om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
Op 25-2-2015 spraken we af dat E. mij zou bijstaan. Op 26-2-2015 verzocht E. ineens om toestemming om de volgende dag een deurwaardersexploot bij Abn amro te bezorgen (een deurwaardersexploot is niet veel meer dan een brief bezorgd door een deurwaarder).

Op 6-3-2015 verzocht Abn amro de kantonrechter de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Op 10-3-2015 meldde E. dat hij aan de advocaat van ABN AMRO door zou geven dat hij mij vertegenwoordigt in de ontbindingsprocedure, omdat hij nog steeds niet in het bezit was van het verzoekschrift.
Op 15-3-2015 meldde E. voor hett eerst dat hij het verzoekschrift ontvangen had en wilde de ontvangst daarvan bij "schrijven d.d. 06.03.2015" aan Abn amro bevestigen. Voor zover ik nog vertrouwen had in E., was dit nu toch wel verdwenen. Op 16-3-2015 gaf ik aan dat E. me eerst het verzoek van Abn amro moest opsturen, wat hij dezelfde dag toezegde. Op 21-3-2015 en 22-3-2015 beklaagde ik me dat ik nog steeds niet het verzoekschrift ontvangen had. Op 23-3-2015 ontving ik eindelijk het verzoek.

Na nog enkele mails meldde ik op 30-3-2015 om 11:06 uur dat ik inmiddels geen andere keuze meer had dan zelf persoonlijk verweer te voeren in de ontbindingsprocedure en verzocht E. om toezending van zijn correspondentie met de rechtbank en actie te nemen in: 1) Executie van het arrest van 16-9-2014, 2) Verzoek aanvulling van het arrest van 16-9-2014 en 3) De nieuwe bodemprocedure. Op 30-3-2015 om 21:02 uur reageerde E. het niet te accepteren dat ik zelf verweer zou voeren. Op 31-3-2015 om 11:05 uur herhaalde ik mijn verzoeken aan E., die om 12:38 uur accepteerde dat ik zelf verweer zou voeren, maar daarom te weigeren verder iets te doen, het dossier te sluiten met een toezending van een declaratie van 12-13 uur, behalve voor de bespreking en deurwaardersexploot: voor het lezen van het uitgebreide dossier.
Op 31-3-2015 om 14:31 uur verzocht ik opnieuw 1), 2) en 3) uit te voeren en constateerde dat een tijdsbesteding van 12 uur wel wat erg belachelijk is, aangezien hij helemaal niets "voor mij" gedaan had. Op 2-4-2015 om 10:49 uur verzocht ik nogmaals om toezending van de correspondentie met de rechtbank. Op 2 april 2015 om 12:29 uur weigerde E. opnieuw, waarbij hij aangaf:
Quote:
Ik had overigens nog wel veel voor u kunnen doen, maar uw handelwijze (deze is voor mij echt onnavolgbaar) staat daaraan in de weg.


"Gelukkig" lijd ik wel eens aan grootheidswaan, dan denk ik dat ik niet alleen nog makkelijk 15 jaar de pogingen van de georganiseerde misdaad mij te vergiftigen en detineren kan weerstaan, maar dat ik bovendien met een soort van magische truc West-Europa kan bevrijden tot een democratische rechtsstaat. Dan maak ik mezelf wijs, dat ik het schier onmogelijke gepresteerd heb, door onze dictator en zijn corrupte bende te leren dat er belangrijkere dingen in het leven zijn dan geld.

Helaas kom ik altijd weer tot het nuchtere besef dat ik helemaal niet zo uitzonderlijk begaafd ben, als ik graag zou willen en alleen sprookjes goed aflopen. Op die momenten realiseer ik me dat ik in 2015 waarschijnlijk de pijp uitga.
Ik dacht altijd dat de mogelijkheid van gasvergiftiging niet zo gevaarlijk is, aangezien: een raam openzetten dit oplost en vanzelf ook mijn omgeving daar last van krijgt. Sinds een week tijd moet ik als ik thuis ben, de gehele tijd hoesten en komt er een aanzienlijke hoeveelheid slijm uit mijn longen (de acteurs die mijn buren spelen, blijken ineens allemaal op vakantie). Ik merk dat het openzetten van ramen en dichten van kieren te weinig helpt.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:41, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: za 04 apr 2015 16:51    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 2-4-2015 verzond E. mij nog zijn declaratie van 16 uur. De meest opvallende activiteit is: bestuderen van dossier/ontbindingsverzoek met maar liefst 8 uur. Het is niet erg waarschijnlijk dat E. 8 keer zo veel tijd nodig had als ik om het ontbindingsverzoek te lezen.
Alleen als ik deze rekening binnen 7 dagen betaal, is E. bereid zijn declaratie te verminderen tot 13 uur.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:42, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: di 05 mei 2015 15:39    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Na mijn verzetschrift van 20-3-2014 tegen het niet ontvankelijk oordeel van de bestuursrechter in het beroep, omdat deken M. weigert mijn klachten tegen deken K. aan de Raad van Discipline te zenden, heeft de bestuursrechter op 9-4-2015 ook dat verzet niet ontvankelijk beoordeeld. De bestuursrechter heeft hiermee bijna 1 jaar te laat geoordeeld, dat had namelijk binnen 6 weken gemoeten (art. 8:55e lid 1 van de AWB).
De uitspraak stelt (opnieuw) dat omdat mijn tuchtklacht tegen deken K. een klacht tegen een bestuursorgaan is, ik wegens art. 9:3 van de AWB geen beroep in kan stellen, waarbij niet relevant is dat de bestuursrechter de eerdere uitspraak van 28-2-2014 niet binnen 8 weken had gewezen (art. 8:55b lid 1 van de AWB).
Op 4-5-2015 heb ik cassatie ingesteld bij de Raad van State.

Advocaat E. heeft inmiddels de grosse van het arrest van 16-9-2014 en weigert deze terug te geven. Advocaat W. heeft na mijn bezwaar van 22-10-2014 tegen haar rekening me niet meer aangemaand, ik ben benieuwd of de ordinaire dief E. - na mijn bezwaar van 14-4-2015 tegen zijn rekening - wel verdere actie neemt.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Alfred777



Leeftijd: 55
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Vissen


Berichten: 233


BerichtGeplaatst: wo 06 mei 2015 22:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Eigenlijk begrijp ik al uw commotie niet. De HR heeft uw gelijk gegeven.

Ook uw mening dat een Deken altijd klachten moet doorverwijzen naar door de raad van dicipline deel ik niet. Een Deken moet juist proberen een klacht tegen een advocaat door bemiddeling af te doen.
Bovendien zie ik uw belang niet meer nu U een positief arrest van de HR hebt, iets waar velen jaloers op zullen zijn en voor U een prachtige afsluiting zou moeten zijn.

Wellicht nog wat geharrewar over declaraties, maar dan zou het toch allemaal voorbij moeten zijn.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 394


BerichtGeplaatst: za 09 mei 2015 10:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Alfred777 Geplaatst: wo 08 okt 2014 17:32
Bij zaken met een groot belang zijn vaak grote advocaten kantoren betrokken die zo hun netwerk in de rechtelijke macht hebben. Hoe meer gelijk je als kleine man zou moeten hebben hoe meer er zich allerlei obstakels en vertragingen zich lijken voor te doen.

Nadat ik op 21-7-2012 een klacht indiende tegen cassatieadvocaat S., stuurde voormalig deken Harro Knijff (die het verweer van S. op zich nam) op 9-8-2012 het volgende briefje aan (de medewerker van) deken K.:
Quote:
Door opvolgende afwezigheden van Mr Sagel en mij is het mij niet mogelijk om eerder te reageren dan uiterlijk 7 september a.s. Zonder uw tegenbericht ga ik er vanuit dat u bereid bent mij tot voormelde datum uitstel te verlenen.

Bizar genoeg stapte gedurende de procedure in cassatie naaste collega van S. - Rogier Duk - over van De Brauw Blackstone Westbroek (dat "namens mij" pleitte) naar BarentsKrans (dat Abn amro vertegenwoordigt).

Ik vind dat het niet aan het dagelijks bestuur van de grote advocatenkantoren is om onschuldige slachtoffers van de georganiseerde misdaad de toegang tot de "onafhankelijke" rechter te ontzeggen.
Tantum justitia potuit suadere malorum.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 18:45, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds