Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
onrechtmatige ...
Dagvaarden VOF...
Coronavirus - ...
Is dit wetteli...
Hallo, wie beg...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 15 jul 2020 6:06
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Klacht tegen advocaat in de doofpot
Moderators: StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 6 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 432


BerichtGeplaatst: wo 25 mrt 2020 17:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 30-1-2020 (na zijn eerdere tenenkrommend slechte concept) onderbouwde advocaat Vincent Rutgers de reden om een verzoek voor aanvulling van het arrest aan het Hof te doen, met dat hij anders niet cassatieadvocaat Vermeulen aansprakelijk kon stellen.
Quote:
Ook bespraken we de mogelijkheid om eerst te proberen herstel te vragen van de fout op grond van 31/32 Rv en kwamen we tot de conclusie dat dat pad eerst zou moeten worden betreden, aangezien in een procedure tegen mr. Vermeulen dit anders kan worden tegengeworpen. Niet al jou mogelijkheden om de schade te beperken en een gecorrigeerd arrest te krijgen, zouden anders mogelijk niet zijn uitgeput.
Een rechter zou kunnen zeggen: waarom heb je niet via 31/32 Rv een correctie gevraagd.



Firestarter schreef:
Ik heb vandaag “mijn” advocaat Vincent Rutgers gevraagd om de Nederlandse Staat aansprakelijk te stellen op basis van art. 41 Wrra (en artt. 6 en 13 EVRM) voor deze onrechtmatige daad van het Hof Amsterdam.

Nadat het Hof, het verzoek niet in behandeling heeft genomen, omdat ik schijnbaar geen wettelijke rente en verhoging gevorderd had (in strijd met de de eigen overwegingen), weigert Rutgers blijkbaar om de procedure om Vermeulen aansprakelijk te stellen, door te zetten (tot mijn geringe verrassing).
Dit schreef Rutgers gisteren:
Quote:
Ik heb het even laten bezinken, maar ik zie zelf (helaas) geen verdere mogelijkheden meer om alsnog de wettelijke verhoging te vorderen, danwel op andere wijze de wettelijke verhoging of schade gelijk aan de wettelijke verhoging toegewezen te krijgen.

Met de wetenschap van nu dat de procedure bij het Hof zo lang in beslag zou nemen, zou ongetwijfeld ook de wettelijke verhoging gevorderd zijn geweest door mijn voorganger. De vraag blijft dan nog steeds of het Hof in deze zaak de wettelijke verhoging zou hebben toegewezen, danwel (gedeeltelijk) zou hebben afgewezen.

Helaas heb ik geen idee wat de 2e alinea betekent (of wat de relevantie is)…
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 432


BerichtGeplaatst: di 23 jun 2020 18:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Vervolgens stuurde ik op 13-1-2020 een mail naar LexxTax. Op 27-1-2020 sprak ik advocaat belastingrecht Santosh Nandram, die wel mogelijkheden zag om een verzoek te doen vanwege de schendingen van het recht op een eerlijk proces (art. 6 EVRM).

De eerste activiteit zou het opstellen van een advies zijn over de kans op zo’n verzoek. Op 26-2-2020 kreeg ik in plaats van dat advies de melding dat hij bij nader inzien de opdracht weigerde (waarbij ik de indruk heb dat iemand Nandram op andere gedachten gebracht heeft…):
Quote:
Ik heb geconstateerd dat een gang naar het EHRM niet zinvol is in uw zaak. Ik heb uw dossier daarom gesloten en ik zal het door u voldane voorschot aan u terugbetalen. Wilt u aangeven wanneer u uw dossier kunt ophalen?

Op 20-6-2020 was de uiterlijke dag dat ik een verzoek kon laten indienen bij het EHRM over het volledig belasten van mijn achterstallig salaris van 2004-2014 in 2014 (ruim 2 ton).

Nadat Santosh Nandram op 26-2-2020 toch maar niet bereid was om mij bij te staan, heb ik nog zo’n 10 advocatenkantoren gevraagd om assistentie bij het indienen van een verzoekschrift bij het EHRM.
Sommigen reageerden helemaal niet, de meest voorkomende reactie is niet in staat vanwege “geen expertise”.

2-3-2020 vulde ik een contactformulier in van FT advocaten; op 3-3-2020 kreeg ik per mail van Dick Barmentlo de uitnodiging voor een gesprek. Na mijn reactie dezelfde dag, niets meer gehoord. Na mijn herinneringsmail van 6-3-2020, kreeg ik op 9-3-2020 een uitnodiging voor 10-3-2020 (waarbij Barmentlo beweerde ziek te zijn geweest).
Dick Barmentlo onderscheidt zich door zich laatdunkend in de pers uit te laten over belastingadviseurs, nadat hij zelf jarenlang belastingadviseur geweest is voor onder anderen KPMG Meijburg & Co en EY. Barmentlo heeft een mooie bijverdienste door opleidingen voor SDU te verzorgen.

Ik vond Barmentlo moeilijk te volgen en weinig overtuigend, omdat hij zichzelf herhaaldelijk tegensprak, waarbij hij iedere keer als uitgangspunt en conclusie koos voor de opvatting dat een verzoek bij het EHRM kansloos is.
Zijn eindconclusie is het vermelden waard en is dat een verzoek bij het EHRM “kansloos” is op grond van schendingen van art. 6 EVRM, omdat het EHRM bij voorkeur landen die “minder geciviliseerd” zijn dan Nederland veroordelen!

Op 25-3-2020 heb ik nog Arthur Kan (KanPiek Fiscale Advocatuur) gesproken, die zei dat een gang naar het EHRM kansloos is, omdat art. 6 EVRM helemaal n.v.t. in een belastingzaak.

Op 21-4-2020 stuurde ik een mail naar cassatieadvocaat Jeroen van Weerden, die wel bereid was om een adviesje voor bijna EUR 4000 in te vullen.
Op 23-4-2020 stuurde ik hem het volledige dossier, waarna hij na ontvangst, de ontvangst 2 maal ontkende (zelfs nog nadat ik hem de link met de track & trace code stuurde)!
Op 4-5-2020 gaf ik de betaalopdracht. Vervolgens niets meer gehoord.

Op 12-6-2020 stuurde ik maar een herinneringsmail. Op 14-6-2020 stuurde Van Weerden een reactie van 2 zinnen waarvan de stelling is “morgen kom ik erop terug”.
Op 16-6-2020 22:35 uur stuurde Van Weerden dan (eindelijk) per mail zijn adviesje, waarvan ik schat dat hij er ongeveer 1 ½ uur aan heeft besteed.

Zonder nadere onderbouwing waarom een verzoek bij het EVRM kansloos is in deze situatie, kwam de volgende algemene argumentatie, die in iedere belastingzaak als motivatie gebruikt kan worden, dat dit geen kans maakt.
Quote:
13. Daarbij komt dat het Hof aan de nationale overheden, ook bij het opstellen van fiscale regelgeving, een ruime beoordelingsvrijheid laat bij het bepalen van een rechtvaardige balans tussen het algemeen belang en de bescherming van de mensenrechten. Het Hof toetst alleen of toepassing van die regels niet kennelijk zonder redelijke grondslag plaatsvindt.

14. Tegen deze achtergrond kan naar mijn mening niet worden gezegd dat een schending heeft plaats gevonden van uw door artikel 1 Protocol 1 beschermde recht. Naar mijn mening, zeker ook gelet op de korte wijze waarop de Advocaat-Generaal over dit onderwerp heeft geschreven (conclusie 3.22) is goed denkbaar dat het Hof de zaak om deze reden niet-ontvankelijk zou verklaren, op de grond dat kennelijk, dus op het eerste gezicht al, geen sprake is van een schending.

De A-G verwees in 3.22 overigens naar de middelingregeling…

Op 18-6-2020 heb ik Jeroen van Weerden aansprakelijk gesteld voor mijn schade, die ik begroot op EUR 237.496.
Van Weerden ontkende vanzelfsprekend dat ik een zaak tegen hem heb. Wat klopt, aangezien ik (nog steeds) geen advocaat kan vinden die voor mijn belangen opkomt…
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 6 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds