Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Coronavirus - ...
Boete 181 euro...
Onbepaald verl...
Ik heb ruzie i...
Heeft intrekke...

Carrière
Boekel De Nere
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu zo 05 apr 2020 22:02
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Klacht tegen advocaat in de doofpot
Moderators: StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: zo 25 sep 2016 16:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Mijn bankrekeningen bij Rabobank worden nog steeds onrechtmatig geblokkeerd: op 23-9-2016 heeft de kantonrechter de uitspraak in mijn rechtszaak tegen Hehenkamp Van Riessen & Eisenberger advocaten uitgesteld naar 21-10-2016.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: di 01 nov 2016 16:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 31-10-2016 ontving ik van deurwaarder Van der Meer Philipsen de betekende uitspraak van kantonrechter J. Thomas van 21-10-2016 in mijn rechtszaak tegen advocaat Ruud Eisenberger.
Kort samengevat oordeelt de rechter dat ik ruim 7000 euro moet betalen (voor 1 brief) en heeft voor het gemak simpelweg mijn stellingen genegeerd.

ONRECHTMATIGE DAAD (art. 6:162 BW), WANPRESTATIE art. 6:74 BW) - GENEGEERD
Ik heb gesteld dat omdat Eisenberger zich misdragen heeft, ik hem op grond van art. 7:401, 7:402, 7:408 en 7:411 BW geen loon verschuldigd ben. De rechter heeft de door mij ingebrachte feiten en stellingen genegeerd. Enkele voorbeelden.
1- Het schenden van een hele lading aan regels uit de gedragsregels advocatuur.
2- Hij heeft expliciet laten weten dat hij Abn amro wilde helpen om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.
3- Weigeren om rechtsmaatregelen te nemen tegen Abn amro, ondanks dat deze geen gehoor gaf aan het arrest van 16-9-2014 en weigerde mijn salaris te betalen.
4- Stelen van het procesdossier (inclusief de grosse van 16-9-2014), zodat ik ook zelf geen rechtsmaatregelen tegen Abn amro kan nemen.

5- Hij mailde me op 10-3-2015 dat hij aan Abn amro wilde doorgeven dat hij mij vertegenwoordigt in de ontbindingsprocedure, omdat hij anders niet het ontbindingsverzoek zou ontvangen. Later bleek dit verzoek van 6-3-2015 (zodat hij deze al had), hij stuurde deze pas naar mij op 23-3-2015. Op 30-3-2015 liet hij weten dat hij nog niet weet wanneer de zitting in de ontbindingsprocedure is, op 31-3-2015 informeerde hij dat de zitting op 28-4-2015 is; de uitnodiging is van 27-3-2015 (terwijl advocaten zelfs kunnen inloggen op een applicatie waar ze de zittingsdatums kunnen zien).
6- Hij heeft Abn amro willen helpen, om toen dit niet lukte mij te chanteren met een onrechtmatige beslaglegging met steun van deurwaarder Van der Meer Philipsen.
7- Weigeren om rechtsmaatregelen te nemen tegen de (cassatie)advocaten, die geen cassatie instelde tegen het arrest van 16-9-2014, terwijl zelfs studenten arbeidsrecht zonder kennis van het dossier rechtsklachten tegen dit arrest kunnen formuleren.
Ik heb deze onrechtmatige daden ook als reden genoemd voor schadevergoeding (ex art. 7:683 BW).


ONRECHTMATIGE BESLAGLEGGING
Franz Kafka had het niet beter kunnen verzinnen: de rechter oordeelt dat de beslaglegging niet onrechtmatig is, omdat deze in het kort geding niet opgeheven werd, waarin advocaat Karol Hillebrandt van Palthe Oberman dus "namens mij" bepleitte dat deze niet opgeheven moest worden.
Het is dus irrelevant dat ik bijna de hongerdood stierf, de beslagleggingen niet overeenstemmen met de vonnissen van de voorzieningenrechter of dat er geen reden was voor deze beslagleggingen (omdat ik niet mijn spaartegoeden van ruim 2 ton kan laten verdwijnen).


RAUWELIJKS NEMEN RECHTSMAATREGELEN
Ik heb wel eens gelezen dat advocaten niet zo maar rechtsmaatregel mogen nemen.
Nadat Eisenberger in februari en maart 2015 niets voor mij deed, wist hij op 31-3-2015 te verzinnen dat hij 12-13 uur aan mijn zaak besteed had (ik liet dezelfde dag weten dat dit buitensporig is), op 2-4-2015 een declaratie van EUR 4266 voor 16 1/2 uur (binnen 7 dagen te betalen), nadat ik bezwaar maakte tegen deze rekening op 15-4-2015, stuurde hij mij een brief (geantidateerd op 14-4-2015) waarin zijn declaratie verhoogd is naar EUR 5410, omdat ik zijn eerdere declaratie nog steeds niet betaald had.
Op 10-5-2015 stuurde hij een mail dat hij met "verbijstering" had kennis genomen van mijn brief van 15-4-2015 en dat ik kon kiezen of deze klacht door een kantoorgenoot behandeld wordt of dat hij dit direct aan de rechter voorlegt.
Op 14-5-2015 verzocht hij conservatoir derdenbeslag te leggen op mijn vermogen voor een geschatte schuld van EUR 7873. Om vanaf 3-6-2015 mijn bankrekeningen op onrechtmatige wijze te blokkeren met steun van Rabobank Amsterdam.


HOOGTE DECLARATIE / VERMOGENSSCHADE
De declaratie van 16 1/2 uur heeft 2 grote posten.
1- Lezen dossier 8 1/2 uur. Hij hoefde niet het dossier te kennen voor die ene hele dure brief (waarin hij meldde dat Abn amro geen gehoor had gegeven aan uitvoering van het arrest van 16-9-2014), terwijl hij op 31-3-2015 aangaf dat hij 3 dagen nodig had om een "verweer" in de ontbindingsprocedure op te stellen, dus is het onzinnig hiervoor in maart 2015 8 1/2 uur aan te besteden (hij wilde me ook nog een keer spreken voor de zitting), nog afgezien dat deze rechtszaak al afgerond was. Tijdens het Kort geding over het (niet) opheffen van het conservatoir beslag stelde Eisenberger dat hij 4,75 uur nodig had om die dagvaarding te lezen; inclusief producties 45 bladzijden (bijna 7 minuten per pagina).

2- Salarisberekening 3 1/2 uur. Op 22-2-2015 liet hij weten dat dat hij alleen een globale berekening gemaakt had van de wettelijke rente (een kwartiertje werk voor iemand met ervaring).
Gedurende de procedure bij de kantonrechter heeft hij ingebracht dat ik ook moet betalen voor de bij deurwaardersexploot bezorgde brief van februari 2015 aan Abn amro (EUR 80).
Zelfs de rechter vond de eis van EUR 20756 inclusief "vermogensschade" (de tijd die hij verwacht had te kunnen declareren als ik hem niet van de opdracht "beroofd" had) wat al te ver gaan, wat ik onderbouwd had met art. 7:408 lid 3 BW (dwingend recht). Als Eisenberger dit niet geeist had, had de rechter hem misschien ook nog een proceskostenvergoeding toegekend.


BIZARRE KROMSPRAAK
De meest bizarre voorbeelden van Kafkaeske rechtspraak vind ik de volgende rechtsoverwegingen.
Quote:
De - niet afzonderlijk bestreden - gevorderde beslagkosten liggen in beginsel voor toewijzing gereed.
Hetzelfde geldt voor de - niet afzonderlijk bestreden - kosten van een exploot waarbij een brief van mr. Eisenberger aan ABN AMRO is betekend.

De rechter geeft aan dat ik deze posten gemotiveerd heb bestreden, maar dat dit niet uitmaakt omdat ik dit niet "afzonderlijk" heb gedaan en dat ik daarom dus ook nog Eisenberger moet compenseren voor de bezorgkosten d.m.v. een exploot (i.p.v. per post) en beide conservatoire beslagleggingen.

Er zijn ongetwijfeld juristen die begrijpen wat het betekent dat ik niet beschik over de grosse van het vonnis van 21-10-2016.
Misschien dat er ook intelligente mensen zijn, die begrijpen wat het betekent dat overheid, rechters, advocaten, ziekenhuizen en supermarkten mij proberen te vermoorden in opdracht van de bankiers.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:25, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: vr 09 dec 2016 13:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik verzocht op 16-11-2016 de griffie van de kantonrechter om de grosse van het vonnis van 21-10-2016; op 26-11-2016 ontving ik deze (eindelijk).
Op grond van art. 722 Rv heeft een slachtoffer van een conservatoir derdenbeslag een maand nadat een executoriale titel is verkregen weer de beschikking over zijn tegoeden.

Op 28-11-2016 ging ik eerst langs bij de criminele deurwaarderskantoren Van Roon, Saly en Syncasso. Deze weigerden het vonnis van 21-10-2016 te betekenen. Blijkbaar hebben in een dictatuur als Nederland slachtoffers van de georganiseerde misdaad (lees: overheid en grote bedrijven) geen enkel rechtsmiddel.
Op 29-11-2016 ging ik langs bij het deurwaarderskantoor Cohen de Lara, dat aangaf wel degelijk bereid te zijn om het vonnis van 21-10-2016 te betekenen aan de Rabobank. Ik had alleen verkeerd begrepen dat er geen executoriale titel verkregen was op het moment van het wijzen van het vonnis (21-10-2016), maar op het moment dat deze aan mij betekend was (31-10-2016); waarmee er dus nog geen maand verstreken was.

Op 5-15-2016 verstuurde ik per aangetekende brief het vonnis en het exploot (van 21-10-2016 en 31-10-2016), met het verzoek deze te betekenen aan Rabobank Amsterdam.
Op 6-12-2016 ontving ik ineens een misleidende mail van het criminele deurwaarderskantoor Van der Meer Philipsen:
Quote:
Wij hebben de Rabobank verzocht het door u verschuldigde aan ons af te dragen, waarna de gelegde conservatoire beslagen als opgeheven kunnen worden beschouwd, zodat u weer over de tegoeden kunt beschikken.

Op 9-12-2016 stuurde ik een mail aan het deurwaarderskantoor Cohen de Lara met het verzoek mij te informeren over de voortgang in het uitvoeren van de ambtshandeling, nadat ik helemaal niets meer gehoord had.

Ik ben in november 2016 ook nog naar de Wetwinkel Amsterdam gegaan, die bereid was mij te "helpen". Dit hield blijkbaar in contact opnemen met advocaat Eisenberger en deurwaarder Van der Meer Philipsen om te overleggen hoe ik het beste misleid kan worden. Zie de volgende mails
7-11-2016 -
Quote:
Als er toch nog beslag op uw rekening ligt, komt dat van een andere partij. Heeft u enig idee welke partij dat zou kunnen zijn?

17-11-2016 -
Quote:
Ik heb contact gehad met Van Der Meer Phillipsen Deurwaarders en met HRE Advocaten. Zij gaven beiden aan dat zij nog geen beslag hadden laten leggen. Heeft u de Rabobank reeds benaderd?

Ik heb herhaaldelijk aangegeven dat er geen andere partij beslag gelegd heeft...

In zo'n vreemde toevalligheid, hebben advocaten voor het advocatenkantoor Palthe Oberman, bij de Wetwinkel Amsterdam gewerkt (ik dacht hierbij ook aan Karol Hillebrandt, maar dat is verwijderd van internet...).

Ik had in 2015 al de Rechtswinkel Amsterdam (van studenten recht; net als de Wetwinkel) om juridische bijstand gevraagd, die mij op een vergelijkbare (misleidende) manier "geholpen" hebben.
Het is jammer dat studenten recht zo verblind zijn door de psychische stoornis narcisme, dat ze niet inzien dat het onverstandig is om de georganiseerde misdaad te steunen. Als ze iets verder kijken dan hun neus lang is, zouden ze zien dat ze uiteindelijk ook zelf de dupe zijn van een dictatoriaal regime dat geen mensenrechten respecteert.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:32, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: wo 21 dec 2016 11:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat had ik wel eens wat eerder mogen doen.
Afgelopen vrijdag ging ik naar een kantoor van Rabobank, opende internet bankieren en zag dat deurwaarder Van der Meer Philipsen, voor advocaat Eisenberger, de ruim 7000 euro (voor 1 brief) van het vonnis van 21-10-2016 van mijn rekening afgehaald heeft op 7-12-2016.
Daarmee is sinds die datum het conservatoir beslag geklaard en heb ik weer de beschikking over mijn eigen spaargeld.

Wie zal nu op 6-12-2016 ineens Van der Meer Philipsen aangespoord hebben om het vonnis te executeren (nadat ik op 5-12-2016 een deurwaarder vroeg om een exploot aan Rabobank te betekenen)?
Ik was eigenlijk wel benieuwd hoe een betekeningexploot om betalingen weer van waarde te laten worden met een conservatoir beslag (art. 722 Rv) in zijn werk zou gaan.

Ik heb vermoedelijk enige aandacht getrokken door aan een bankmedewerkster te vragen hoe ik ruim een ton kan overboeken, terwijl de transactielimiet maar 50.000 is...
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 22 okt 2018 17:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op vrijdag 19 oktober is mijn gas afgesloten, “omdat” ik niet thuis was.

Op 11 oktober stuurde mijn huisbaas sinds 2016, Draijer makelaardij en vastgoedbeheer, mij een brief dat ineens besloten was om op 19 oktober van 8:00-12:00 niet nader gespecificeerde “werkzaamheden” te laten verrichten door Liander en Heijmans, waarvoor ik per se thuis moest zijn.

Het is vreemd dat deze brief niet verstuurd is door Liander, maar door Draijer. Het is net alsof Draijer de opdrachtgever is.
Het is ronduit onbeschoft dat ik pas een week van te voren geinformeerd wordt en dat niet aangegeven wat voor werkzaamheden verricht “moeten” worden.

In 2010 werd ik door Liander 3 keer per brief geinformeerd dat ik thuis moest blijven, omdat mijn gas- en elekriciteitsmeter vervangen werden.
De eerste 2 keer besloot Liander (toen) om de werkzaamheden af te blazen, omdat 1 van mijn buren niet thuis was. Het is dus ook vreemd dat ze nu meteen de eerste keer mijn gas hebben afgesloten.

Op 19 oktober ben ik de deur uitgegaan; het ergste vrezend.
Toen ik ’s avonds thuiskwam, was de gasleiding, die mijn appartement ingaat, verbroken. Ze hadden blijkbaar nieuwe meters geinstalleerd op de verdieping boven mij.
Omdat de (nieuwe) gasleidingen volledig buiten mijn appartement lopen, hadden ze dit prima kunnen doen zonder mijn gas af te sluiten. Dit wordt bevestigd doordat in het andere appartement op mijn verdieping, ze soortgelijke activiteiten hebben gedaan maar de gasleiding die dat appartement ingaat is nog dezelfde oude gasleiding.

Toen ik ’s avonds thuiskwam, was er een briefje van Liander, dat mijn gas was afgesloten met 2 telefoonnummers. Toen ik deze nummers vanochtend probeerde, werd op het ene nummer dat opgenomen werd mij doodleuk verteld dat ik teruggebeld zou worden op een niet nader gespecificeerd moment. Ik heb vervolgens (ook) mijn emailadres doorgegeven.

Op grond van art. 41 van de "Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten" kunnen Intelligentie- en Veiligheidsdiensten zonder voorbehoud valse identiteiten aannemen, onder het mom van beschermen van de nationale veiligheid.
Toen ik ’s avonds thuiskwam was er nog een briefje, van mijn “vader”. Dit is waarschijnlijk degene, die zich vanaf 2003 mijn “vader” noemt. Waarschijnlijk dezelfde die in 2015, toen ik ernstige hongersnood leed doordat mijn bankrekening onrechtmatig geblokkeerd waren door de Rabobank, dezelfde dag dat ik mijn huisarts bezocht om hulp, contact opnam om mijn huisarts te overtuigen dat deze onrechtmatige daad reden is om aangifte tegen mij te doen bij het Mentrum (die gespecialiseerd is in het martelen van onschuldige mensen onder het mom van geestelijke gezondheidszorg).

Mijn vader had onmogelijk in 2015 de naam van mijn huisarts kunnen weten, laat staan dat deze op de hoogte had kunnen zijn van mijn bezoek.
Het is ook niet goed verklaarbaar hoe, zoals hij in zijn briefje schreef, Liander met hem contact had kunnen opnemen.

Op 19 oktober stuurde Draijer mij een mail, die ik pas later las, dat mijn gas en elektra afgesloten wordt als ik niet voor 11:00 thuis ben.
Ik heb Draijer nooit mijn mailadres gegeven...

Mijn “sociale” huurwoning lijkt niet helemaal in het aanbod van Draijer makelaardij en vastgoedbeheer te passen, die gespecialiseerd is “in het bemiddelen bij aan- en verkoop van onroerend goed en het uitvoeren van taxaties”.
De woningen op internet van Draijer in een straal van 15 km tot Amsterdam zijn 13 (mijn adres staat er niet tussen, wat vreemd is aangezien 1 appartement leegstaat)...
Het zijn 10 koopwoningen: 239.000 tot 2.5 miljoen Euro (gemiddeld 916.000 Euro)
En 3 huurwoningen: 1500, 1300 en 190 Euro huur per maand.
Dit zijn voor het grootste deel “dure” woningen: 8 van de 10 dure koopwoningen en 2 van de 3 dure huurwoningen (mijn maandelijkse huur is trouwens lager dan 400 Euro).


In een vreemde samenloop van omstandigheden schrijft “Draijer makelaardij en vastgoedbeheer” op zijn website, dat de Draijer die het bedrijf oprichtte een langdurige handelsrelatie is van de overheid en de familie Brenninkmeijer heeft begeleid bij het opzetten van de winkelketen C&A: http://www.draijer.com/overons/geschiedenis/

De familie Brenninkmeijer staat bekend als een van de rijkste miljardairs van ons land en is de eigenaar van C&A. De Brenninkmeijers zijn ook al jaren een goede relatie van ons Koninklijk huis.
Een telg van deze familie, Alex Brenninkmeijer, was als Ombudsman betrokken bij het in de doofpot stoppen van mijn klacht tegen (Amsterdamse deken van) de Orde van advocaten, “omdat” de orde weigerde mijn klacht behoorlijk te behandelen.

De Ombudsman heeft de plicht om klachten te onderzoeken, als deze niet (tijdig) worden behandeld...
Een klacht tegen een deken moet direct doorgestuurd worden naar de Raad van Discipline, die de klacht moet doorsturen aan een andere deken voor onderzoek, waarna de klacht door een andere Raad van Discipline beoordeeld moet worden.
Mijn klachten tegen deken Kemper en advocaat (momenteel ook professor) Stefan Sagel, die ik in 2012 indiende, zijn nog altijd niet beoordeeld door de (of een) Raad van Discipline…
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 29 okt 2018 12:11    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op maandag 22-10-2018 ontving ik om 13:30 een telefoontje en SMS met het verzoek terug te bellen. Ik kon niet opnemen, omdat ik mijn telefoon thuis had “vergeten” (daarom had ik mijn e-mailadres doorgegeven).
Op 23-10-2018 belde ik om 8:30 met Liander, die me vertelde dat er een gaslek in mijn huis geconstateerd was. Ik maakte een afspraak 24-10-2018 om 9:00 uur.

De 2 mannen van Heijmans die waren ingehuurd voor het werk, lieten zien dat er inderdaad een gaslek bij mijn kookgasstel zat. Ze weigerden de betreffende moer aan te draaien, wat ongeveer 10 seconden van hun kostbare tijd gekost zou hebben.

Ik belde met huisbaas Draijer, waarna ik gebeld werd door zijn loodgieter, met wie ik om 11:45 een afspraak maakte.
Na het vastdraaien van de moer bij mijn gasstel, constateerde de loodgieter nog een gaslek bij mijn gaskachel. Hij weigerde de betreffende moer aan te draaien, wat ongeveer 10 seconden van zijn kostbare tijd gekost zou hebben.

Zaterdag 29-10-2018 kwam er iemand met “verstand” van gaskachels, die de moer aandraaide, zodat ik nu weer (volledig) gas heb (ik heb geen geiser).

Ik vind het nog steeds schandalig dat ik pas een week van tevoren geïnformeerd werd door mijn huisbaas over niet gespecificeerde werkzaamheden.
Ik ben niet verbaasd dat Nederlandse loodgieters weigerden de moeren aan te draaien (waarin ze formeel gelijk hadden).
Dit verklaart dan wel dat Liander mijn gas had laten afsluiten maar niet hoe die 2 moeren in mijn gastoevoer losgedraaid waren.

Ik vind het ook schandalig dat Liander mij maar liefst 31,40 Euro per maand in rekening brengt voor “gebruik van het netwerk”.
Een snelle rekensom levert op dat, zelfs zonder bedrijven, 5,7 miljoen woningen hiervoor 2,15 miljard Euro per jaar betalen. Voor dat bedrag kan Alliander 40.000 werknemers een jaarsalaris van 50.000 Euro betalen en nog 148 miljoen Euro per jaar overhouden voor overige “kosten”…
Hoe het mogelijk is dat volgens officiële cijfers Alliander in 2017 een omzet had van 1.7 miljard Euro en ruim 1700 werknemers is een groot raadsel…
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: di 18 jun 2019 15:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
In de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur is opgenomen:
Quote:
Bij het inachtnemen van het vorenstaande kan de advocaat worden geconfronteerd met een conflict van plichten. Hij zal dit met zorgvuldigheid moeten oplossen, in het oog houdende dat weliswaar behartiging van de hem toevertrouwde belangen van zijn client de eerste taak is, doch dat hij deze taak dient te verrichten in overeenstemming met het openbaar belang bij een behoorlijke beroepsuitoefening, waarvoor een enkele maal zelfs het belang van zijn client zal moeten wijken.

Hier staat dat advocaten de plicht hebben het "openbaar" belang boven dat van hun eigen klant te stellen (en dat ze de plicht hebben de deken te laten bepalen wat het openbaar belang is). Het openbaar belang moet gelezen worden als het belang van de elite.
Dit lijkt wel goed nieuws...
In de “nieuwe” Gedragsregels advocatuur van 2018, is de sectie “Conflict van plichten” geheel verwijderd (of het in de praktijk veel uitmaakt, weet ik niet): http://regelgeving.advocatenorde.nl/content/gedragsregels-advocatuur


Op 30-3-2018 werd aangekondigd dat Evert-Jan Henrichs, partner bij De Brauw Blackstone Westbroek, de nieuwe Amsterdamse deken is. Henrichs was direct betrokken bij de fusie van ABN AMRO en Fortis en was ook adviseur van Rabobank toen deze de Friesland Bank overnam.
Hiermee is het dus zo ongeveer geformaliseerd dat De Brauw Blackstone Westbroek bepaalt hoe advocaten in Amsterdam zich behoren te gedragen...

Stefan Sagel (momenteel ook hoogleraar, professor arbeidsrecht in Leiden), die “namens” mij in cassatie de zaak van de ABN AMRO bepleitte, heeft o.a. Evert-Jan Henrichs en Harro Knijff bedankt:
Quote:
Ik ben er daar in het vak de afgelopen jaren in elk geval zeer veel van tegengekomen, die mij hebben geïnspireerd door de discussies die ik met hen mocht voeren en de inzichten die zij met mij deelden, niet alleen – maar vaak ook – met betrekking tot het onderwerp van dit boek.
Evert Verhulp, Harro Knijff, Wijnand Zondag, Ruben Houweling, Barend Barentsen, Jellienke Stamhuis, Monetta Ulrici, Sjef de Laat, Evert-Jan Henrichs, Rogier Duk en Dirk Jan Buijs – to name but a few – dank daarvoor
https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/21061/Front.pdf?sequence=16


Firestarter schreef:
Ik zal nu eens een samenvatting geven van de acties van de inmiddels 11 bendeleden van de Orde van advocaten, die weigerden voor mijn belangen op te komen (in dit overzicht geef ik nauwelijks informatie over de declaraties voor ongeveer 60.000 euro).

Misschien kan ik een andere keer wat schrijven over advocaat #12...
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: wo 26 jun 2019 16:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 27-5-2019 heb ik een deurwaarder het arrest van 16-9-2014 laten betekenen inclusief dwangbevel. Missien kinderachtig, maar ik beschouw het al als een soort van “prestatie”, dat ik daarin geslaagd ben.
ABN AMRO vond de situatie in ieder geval “bedreigend” genoeg om advocaat Keulaerds nogmaals op te trommelen, die 2 faxen naar de deurwaarder stuurde dat het allemaal belachelijk is dat ik de betaalde bedragen niet accepteer. De ABN AMRO heeft de totale wettelijke rente over mijn salaris van maart 2004 t/m februari 2006, vermeerderd met de wettelijk verhoging in november 2014 vastgesteld op EUR 3.320,81!

Op 7-6-2019 kreeg ik de deurwaarder zelfs zover over te gaan tot beslaglegging... om deze direct weer op te heffen.
Na mijn mail van 10-6-2019, kreeg ik op 13-6-2019 als toelichting:
Quote:
Wij hebben zelf nog een onderzoekplicht en wanneer wij twijfelen aan de juistheid van de eventuele executie, kunnen wij dit als deurwaarder in Kort Geding voorleggen aan de voorzieningenrechter.

Deurwaarders hebben weliswaar een ambtelijke “ministerieplicht”, maar in de praktijk is dit een wassen neus!


Sinds 2005 heeft ABN AMRO me geen cent betaald in alle periodes dat ik vertegenwoordigd werd door een advocaat.
Firestarter schreef:
Misschien kan ik een andere keer wat schrijven over advocaat #12...

Misschien stom, maar ik heb op 11-6-2019 afspraken gemaakt met advocaat #12.
Hij toonde zich verbaasd dat deze zaak al zo ontzettend lang speelt (sinds 2004) en dat de ABN AMRO geen voorwaardelijke ontbinding had gevraagd (een simpele procedure).
Advocaat 12 nam eerst contact op met de deurwaarder en vervolgens met advocaat Keulaerds.

Op 24-6-2019 heeft hij een “brief” als PDF attachment gemaild aan Keulaerds met het verzoek te betalen:
1) Voor het arrest van het Hof van 16-9-2014: € 44.837,47 aan achterstallig salaris en € 89.781,81 aan wettelijke rente.
2) Wettelijke verhoging en wettelijke rente over mijn achterstallig salaris van 1-3-2006 tot 16-9-2014 (waarover het Hof “vergeten” was te oordelen).

3) Achterstallig salaris van 16-9-2014 tot 30-11-2015 (in welke periode ABN AMRO alleen salaris heeft betaald in december 2014): € 60.000,-, vermeerderd met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente.
4) Uitbetaling niet genoten vakantieuren: € 47.400,-
5) Pensioenopbouw van maart 2004 tot december 2014.

6) Fiscale schade: de schade dat ik te veel belasting heb moeten betalen omdat al mijn salaris vanaf maart 2004 t/m 2014 volledig in 2014 belast is.
7) Juridische kosten sinds september 2014.

Zal advocaat #12 de eerste worden die de ABN AMRO laat betalen of zal ik opnieuw teleurgesteld worden?
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 22 jul 2019 18:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Zal advocaat #12 de eerste worden die de ABN AMRO laat betalen of zal ik opnieuw teleurgesteld worden?

Nadat advocaat Vincent Rutgers (Flexadvocaten) zonder mijn toestemming de executie van het arrest van 16-9-2014 stopzette en daar meteen de advocaat van ABN Amro (Keulaerds) over informeerde, sprak ik hem telefonisch op 14-6-2019.
In dit gesprek vertelde hij dat als de “ABN Amro niet gewoon betaalt, ik binnen een week de executie zal vervolgen”.
Om één of andere reden is Rutgers niet (uiterlijk) 21-6-2019 overgegaan tot beslaglegging.

In plaats daarvan verzocht Rutgers op 24-6-2019 in de mail bij de PDF-brief:
Quote:
Ik verneem graag binnen 7 dagen na heden van u.

Rutgers is schijnbaar “vergeten” te sommeren... maar voor executie is dat niet nodig.

“Netjes” binnen 7 dagen stuurde advocaat Keulaerds de volgende reactie dat ze 4 weken nemen:
Quote:
ABN AMRO bestudeert de door u met uw bericht toegezonden gegevens. Dat kost enige tijd. Na ontvangst van de input van ABN AMRO verwacht ik uiterlijk voor 20 juli as inhoudelijk integraal op uw e-mail te reageren.


Het vorige bericht verbaasde me niet, al vind ik het wat vreemd dat Rutgers deze termijn van 4 weken om te reageren schijnbaar “redelijk” vindt:
Quote:
Ter info. Natuurlijk nemen ze de tijd, maar goed ze moeten ook inhoudelijk op alles reageren / berekenen.
We moeten het afwachten. Hou je op de hoogte.


Ik was nog meer verbaasd over de mail van 19-7-2019 van Keulaerds, dat ze nog meer tijd nemen dan 4 weken:
Quote:
ABN AMRO beschikt nog niet over alle benodigde gegevens. Naar verwachting is dat volgende week wel het geval.

U verneemt uiterlijk eind deze maand inhoudelijk van mijn collega mr. F.M. Dekker (die ik CC), omdat ik na morgen met vakantie ben.


Blijkbaar is de ABN Amro (terecht) niet bang dat Rutgers overgaat tot beslaglegging. Rutgers vond ook dit geen reden om actie te ondernemen:
Quote:
Ter info nog even geduld voor de reactie van ABN


Het mag geen verbazing wekken dat advocaten alleen voor de elite en grote organisaties opkomen, in een “democratische rechtsstaat” als het Koninkrijk der Nederlanden, die immers opgericht is door en voor de oorlog voerende, slaven- en opium-handelende bankiers van Nassau: http://web.archive.org/web/20190517035636/http:/wlym.com/archive/oakland/brutish/TheModernAngloDutchEmpire.pdf
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 02 sep 2019 17:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Firestarter schreef:
Zal advocaat #12 de eerste worden die de ABN AMRO laat betalen of zal ik opnieuw teleurgesteld worden?

Nadat advocaat Vincent Rutgers (Flexadvocaten) zonder mijn toestemming de executie van het arrest van 16-9-2014 stopzette en daar meteen de advocaat van ABN Amro (Keulaerds) over informeerde, sprak ik hem telefonisch op 14-6-2019.
In dit gesprek vertelde hij dat als de “ABN Amro niet gewoon betaalt, ik binnen een week de executie zal vervolgen”.
Om één of andere reden is Rutgers niet (uiterlijk) 21-6-2019 overgegaan tot beslaglegging.

Tot op heden heeft ABN AMRO, sinds ik vertegenwoordigd wordt door Rutgers, nog geen cent betaald, terwijl Rutgers ook geen aanstalten maakt om verder te gaan met executie van het arrest van 16-9-2014.
Op 16-9-2019 is dat arrest verjaard...


Vanmorgen heeft corrupte advocaat Vincent Rutgers, aan advocaat Dekkers van BarentsKrans aangegeven dat in het kader van een schikking:
Quote:
Daarnaast ziet client onder meer af van de wettelijke verhoging over de periode 1 maart 2006 en 16 september 2014.


Vanzelfsprekend heb ik niet aangegeven dat ik afzie van die bedragen, snel ingeschat ruim anderhalve ton!, maar gisteren uitdrukkelijk per mail aangegeven dat ik niet bereid ben om daarvan af te zien.

Dit is immers Nederland, waar advocaten systematisch in strijd met de belangen van hun clienten handelen, het platste land op aarde!
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: wo 04 sep 2019 18:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Vanmorgen heeft corrupte advocaat Vincent Rutgers, aan advocaat Dekkers van BarentsKrans aangegeven dat in het kader van een schikking:
Quote:
Daarnaast ziet client onder meer af van de wettelijke verhoging over de periode 1 maart 2006 en 16 september 2014.


Vanzelfsprekend heb ik niet aangegeven dat ik afzie van die bedragen, snel ingeschat ruim anderhalve ton!, maar gisteren uitdrukkelijk per mail aangegeven dat ik niet bereid ben om daarvan af te zien.

Dit is immers Nederland, waar advocaten systematisch in strijd met de belangen van hun clienten handelen, het platste land op aarde!

Zijn advocaten stapelgek?!?
Daar lijkt het wél op!


Nadat ik op 2-9-2019 om 17:25 uur advocaat Rutgers opdracht gaf om het voorstel in te trekken, stuurde deze op 2-9-2019 om 17:59 uur de mail dat het voorstel ingetrokken is.
Quote:
Mijn client heeft mij geïnstrueerd om het tegenvoorstel per onmiddellijk in te trekken en de executie van het arrest ter hand te nemen.
Hij wenst ook niet verder meer te onderhandelen en heeft mij verzocht om een nieuwe procedure aanhangig te maken.

Kunt u mij morgen voor 12.00 uur berichten of uw client bereid is om de door haar berekende bedragen vrijwillig af te dragen? Herberekend tot de betalingsdatum?

Hierop is niet voor 12:00 uur de volgende dag (gister) een reactie gekomen...


Vandaag (4-9-2019) om 15:31 uur kwam de mail van advocaat Frank Dekker, dat:
Quote:
In uw e-mail van 10:46 uur heeft u namens de heer Van Streepen een finaal tegenvoorstel gedaan om – in uw woorden - "tegen finale kwijting de gehele zaak te schikken". Blijkens het slot van uw e-mail heeft ABN AMRO tot en met uiterlijk 5 september 2019 de tijd om dit voorstel te accepteren.

Hierbij aanvaardt ABN AMRO vorenbedoeld tegenvoorstel van de heer Van Streepen integraal. Weliswaar heeft u met uw bovenvermelde e-mail van 18:00 uur laten weten dat de heer Van Streepen dit tegenvoorstel per onmiddellijk wenst in te trekken, maar deze intrekking heeft geen effect gesorteerd. Een aanbod dat een termijn voor de aanvaarding inhoudt, kan ingevolge artikel 6:219 lid 1 BW immers niet worden herroepen. De aanvaarding van het tegenvoorstel door ABN AMRO doet dan ook een overeenkomst tussen haar en de heer Van Streepen ontstaan, waaraan de heer Van Streepen is gebonden.



Volgens corrupte advocaat Rutgers is hier helemaal niets meer aan te doen...
Quote:
Ik heb het voorstel geprobeerd in te trekken, maar vanwege de daarin genoemde termijn is dit niet mogelijk.
Blijkens deze brief maakt de ABN helaas alsnog gebruik van de termijn om het door jou gedane voorstel te accepteren.



Uit art. 6:219 lid 2 BW blijkt dat beroepsleugenaar Vincent Rutgers me opnieuw voorliegt:
Quote:
De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden.



In ieder geval heeft Rutgers wel bij nader inzien aangegeven dat ik nooit vooraf akkoord ben gegaan met het door hem gedane schikkingsvoorstel.
Quote:
Ik zie nu dat je mijn voorgestelde voorstel aangepast hebt en de datum in 2014 hebt gewijzigd. Ik zal intern overleggen wat wij hiermee kunnen doen.

_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: vr 13 sep 2019 17:14    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Zal advocaat #12 de eerste worden die de ABN AMRO laat betalen of zal ik opnieuw teleurgesteld worden?

Ik heb sinds 4-9-2019 veel getwijfeld (wat is wijsheid waard in een rechtszaak?). Ik heb overwogen om Vincent Rutgers te ontslaan maar ben blij dat ik dit niet gedaan heb...
Op 13-9-2019 heeft ABN Amro namelijk EUR 83.664 netto overgemaakt aan wettelijke rente, met de belofte nog 111.107 bruto over te maken binnen 2 weken!


Firestarter schreef:
Volgens corrupte advocaat Rutgers is hier helemaal niets meer aan te doen...
Quote:
Ik heb het voorstel geprobeerd in te trekken, maar vanwege de daarin genoemde termijn is dit niet mogelijk.
Blijkens deze brief maakt de ABN helaas alsnog gebruik van de termijn om het door jou gedane voorstel te accepteren.

Toen ik op 5-9-2019 inlogde op mijn mailaccount met het plan om een niet zo vriendelijke mail te sturen, had Rutgers (gelukkig) net, 5-9-2019 10:47 uur, een mail aan advocaat Frank Dekker van BarentsKrans verstuurd:
Quote:
In uw brief van 26 augustus jl. schrijft u expliciet dat – zoals te doen gebruikelijk – een eventuele regeling zal worden vastgelegd in een vaststellingsovereenkomst. U schrijft mij dat “partijen worden pas geacht overeenstemming te hebben bereikt zodra dit uit een door hen akkoord ondertekende vaststellingsovereenkomst blijkt”. Ook dit laatste is gebruikelijk.
In die zin zijn de voorstellen over en weer wel degelijk vrijblijvend (totdat de overeenstemming is vastgelegd in een door partijen ondertekende vaststellingsovereenkomst) en mocht namens client het voorstel worden ingetrokken, zeker nu deze nog niet was geaccepteerd. Ook anderszins is er geen regeling bereikt, want er is geen door partijen voor akkoord ondertekende vaststellingsovereenkomst.
Kunt u mij berichten of de ABN vrijwillig zal voldoen aan het arrest?

Nu klopt het wat hij schrijft, maar is het niet een beetje vreemd dat hij “vergeet” te refereren aan art. 6:219 lid 2 BW?


Frank Dekker heeft geantwoord dat, “omdat” ABN Amro vasthoudt aan het schikkingsvoorstel, ze datgene betaalt wat (niet) afgesproken is, omdat ik geen beroep kan doen op de “clausule”, die blijkbaar “eenzijdig” door ABN Amro gesteld kan worden, omdat mijn advocaat daar niet expliciet naar verwezen (Rutgers had in zijn voorstel wel in algemene zin naar het voorstel van ABN Amro verwezen)!
Quote:
De genoemde clausule is in ieder geval niet expliciet door de heer Van Streepen aanvaard. Een vormvereiste – zoals de eis dat een overeenkomst, in afwijking van het wettelijk stelsel, pas tot stand komt door ondertekening van een vaststellingsovereenkomst – kan uiteraard niet eenzijdig worden gesteld.



Firestarter schreef:
Tot op heden heeft ABN AMRO, sinds ik vertegenwoordigd wordt door Rutgers, nog geen cent betaald, terwijl Rutgers ook geen aanstalten maakt om verder te gaan met executie van het arrest van 16-9-2014.
Op 16-9-2019 is dat arrest verjaard...

Volgens Rutgers is een arrest pas na 20 jaar verjaard; alleen de “rente” is verjaard na 5 jaar (maar dat deze inmiddels ook is gestuit):
Quote:
De verjaringstermijn voor rechterlijk uitspraken is ex art. 3: 324 BW 20 jaar.
Uitzondering geldt voor wat betreft hetgeen ingevolge de uitspraak bij het jaar of kortere termijn moet worden betaald.
Dit geldt bijvoorbeeld voor bij uitspraak vastgelegde verschuldigde periodieke betalingen en dit geldt ook voor rente. Hiervoor geldt een kortere verjaringstermijn van 5 jaar. Dit geldt niet voor het salaris wat op datum arrest al verschuldigd was. Dit is geen periodieke betaling ingevolge de uitspraak.
Middels mijn brief van 24 juni 2019 is de verjaring gestuit. Daarnaast heeft de ABN erkent en berekend nog verplichtingen te hebben uit hoofde van het arrest (waaronder ook rente). Hiermee is de verjaring ook gestuit t.a.v. deze vorderingen. De verplichting om tot een eindafrekening te komen (relevant tav vakantiedagen) vloeit voor uit de beëindiging van de arbeidsovereenkomst en dat is pas gebeurd per 1 december 2015.

Rutgers vond het niet nodig om beslag te leggen, omdat ABN Amro dus “vrijwillig” betaalt (waarbij de deurwaarder 2-5% van het geincasseerde zou innemen).
Ik had hier grote twijfels bij, maar na de eerste betaling verwacht ik dat ook de tweede betaling binnen 2 weken zal volgen...
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 10 feb 2020 18:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 8-12-2014 om 14:58 uur stuurde V. mij een standaard documentje "cassatieadvies", waarin hij zonder onderbouwng concludeert dat ik geen cassatie in KAN stellen. Het is onmogelijk dat iemand meer dan 1 uurtje heeft besteed aan dit documentje, daarom bood V. aan EUR 800,- terug te storten.
Op 9-12-2014 stelde ik V. aansprakelijk wegens het niet kunnen instellen van cassatie voor een bedrag van ruim EUR 350.000,-. V. reageerde nog dezelfde dag dat het niet aan hem te wijten is dat ik geen cassatie in kan stellen en EUR 3.000,- voor het cassatieadvies zeer redelijk is.

Op 1-10-2019 stuurde ik aan Rutgers de “zieke grap die cassatieadvocaat Vermeulen cassatieadvies noemde” d.d. 8-12-2014…
Na enkele mails, waaronder mijn eigen mail waarin ik Vermeulen aansprakelijk stelde op 9-12-2014, gaf Rutgers mij op 3-10-2019 in overweging om Vermeulen aansprakelijk te stellen voor het slechte, misleidende advies.
Op 9-10-2019 stuurde Rutgers een concept voor de brief om Vermeulen aansprakelijk te stellen, waar ik pas op 14-10-2019 op reageerde met 2 kleine voorgestelde toevoegingen.

Op 21-10-2019 ging ik akkoord met verzending van het aangepaste concept van 18-10-2019, die pas op 30-10-2019 verzonden werd…
Vermeulen reageerde daar direct op met dat ik nog genoeg tijd had om een andere cassatieadvocaat te vinden (om uiterlijk 16-12-2014 cassatie in te stellen), zodat ik geen schade kan hebben geleden, en het bericht door te sturen naar zijn verzekeraar.
Na geen enkele reactie, stuurde Rutgers op 4-12-2019 een herinneringsmail aan Vermeulen, waarin Vermeulen reageert met, “ontbreekt het causaal verband omdat er nog vier dagen zijn resteerden na mijn advies om alsnog cassatieberoep in te stellen”.

Volgens mij is het snelst mogelijke, hypothetische scenario na het afwijzende cassatieadvies van 8-12-2014…
Stel dat ik op dag 1, een mail stuur aan een cassatieadvocaat, en na de vraag waarom ik zo lang gewacht heb, op dag 2 afspraken maak en het dossier toezend, die op dag 3 ontvangen wordt.
De cassatieadvocaat stuurt mij op dag 4 (16-12-2014) het cassatieadvies toe, dat er valide redenen zijn om cassatie in te stellen, maar onvoldoende tijd.
Sneller kon/kan volgens mij niet! Ik denk dat 2 weken voor het verstrijken van de cassatietermijn van 3 maanden de uiterste mogelijkheid is…


Ook in oktober 2019, stuurde advocaat Rutgers mij op 11-10-2019 een concept toe voor een Verzoek art. 31 Rv, na het arrest van het Hof van 16-9-2014, waarin het “vergeet” te oordelen over de door mij gevorderde wettelijke verhoging en rente vanaf 2006 tot 2014 (een bedrag van honderden duizenden Euro’s) in mijn “Rechtszaak zonder einde” tegen de ABN Amro: https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/40841/postdays/0/postorder/asc/?start=15

Dit concept was zo tenenkrommend slecht, dat ik werkelijk niet wist hoe te reageren.
In de begeleidende mail bij het concept schrijft Rutgers “Bijgaand een concept brief aan het Hof met het verzoek tot verbetering van een kennelijke voor eenvoudige verbetering vatbare fout”.

Ik heb tot 21-10-2019 gewacht, voordat ik dit concept afkeurde, met de volgende motivatie:
Quote:
Ik ben NIET akkoord met verzending van een verzoek aan het Hof...
Volgens mij leent dit verzoekschrift zich helemaal niet voor een “eenvoudig” herstel, dus is bij voorbaat kansloos.

(…)

Op dit moment weet ik niet goed wat een verstandige actie is in dit verband, maar wil dus NIET dat je dit verzoek doet.


Wat dit concept van 11-10-2019 zo tenenkrommend slecht maakt, is dat werkelijk alles ontbreekt wat er in zou moeten staan.
Veruit de belangrijkste fout, is dat er een verzoek art. 32 Rv. gedaan moet worden, omdat het Hof “vergeten” is te oordelen over een deel van mijn vorderingen, terwijl Rutgers alleen een verzoek voor correctie van een “fout” doet (art. 31 Rv.).
Bovendien ontbrak jurisprudentie; ik heb daadwerkelijk jurisprudentie gevonden, zie het vervolg van dit bericht.

Wat verder ontbrak, is een onderbouwing dat: i) ik dat wel gevorderd had, ii) het Hof oordeelt dat er geen reden is voor matiging van mijn vorderingen en iii) vervolgens “vergeet” om dit toe te wijzen!
Dit is des te vreemder, omdat dit wel beschreven is in Rutgers’ concept om Vermeulen aansprakelijk te stellen van 9-10-2019 (grotendeels op basis van het door mij opgestelde concept cassatieberoep van december 2014).


Op 5-12-2019 bespraken we dat ik een deskundigenverklaring nodig heb voor het aansprakelijk stellen van cassatieadvocaat Vermeulen.
Ik dacht dat het doel van het concept van 11-10-2019 was, om mijn mogelijkheid op een verzoek art. 32 Rv. te torpederen…

Nadat Rutgers dan eindelijk met de hem bekende cassatieadvocaat Hoeksma had overlegd, kreeg ik op 30-1-2020 een mail met de opmerking dat een Verzoek artt. 31/32 Rv gedaan moet worden, voordat ik het aansprakelijk stellen van Vermeulen kan vervolgen.
Ik heb vervolgens op 31-1-2020 verzocht om 5 aanvullingen, verbeteringen. Zelfs met deze aanvullingen, verbeteringen zou het nog steeds een tenenkrommend slecht concept zijn, maar ik zag niet zo goed in wat voor goeds het zou doen om zelf een helemaal nieuw concept op te stellen…

Eén van mijn 5 aanvullingen is jurisprudentie, waarin de Rechtbank Overijssel alsnog buitengerechtelijke kosten toewees, nadat eerder “vergeten” was daarover te oordelen – RB Overijssel 28 april 2016, ECLI:NL:RBOVE:2016:1555: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBOVE:2016:1555

Ook interessant is dat het rechtsmiddel van cassatie niet openstaat, als dezelfde rechter de fout/omissie kan herstellen (behalve als er ook nog andere valide cassatieklachten zijn) - zie Rov 4.2 van HR 10 april 2009, NJ 2009, 183: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2009:BH2465


Tot mijn verrassing was het aangepaste concept van 7-2-2020 redelijk goed, met meer dan alleen mijn 5 aanvullingen daarin verwerkt. Rutgers schrijft in zijn begeleidende mail over zijn eerdere tenenkrommend slechte concept van 11-10-2019: “De eerste opzet was een ruwe opzet van het verzoek”.
Na mijn goedkeuring van het concept, heeft Rutgers op 7-2-2020 het verzoek verstuurd aan het Hof en de advocaat van ABN Amro.


De volgende PDF is een interessante bespreking van L.V. van Gardingen en P.A. Fruytier (waar Rutgers 13 jaar gewerkt heeft) over art. 31 en 32 Rv, die bepleiten dat de mogelijkheid van artt. 31 en 32 Rv. ruim uitgelegd moet worden: http://web.archive.org/web/20200131141425/https://www.houthoff.com/-/media/Houthoff/Publications/pfruytier/PAFruytierDeaanvullingenverbeteringvanuitsprakeneenonderzoeknaarhettoepassingsbereikvanart31en32Rv.PDF?la=en&hash=5E5D243C38DBC8905C8076115BE57CE16E59D3EB
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: ma 02 mrt 2020 17:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
In een mogelijke zaak bij het EHRM, vind ik interessanter dan het belastingtechnische aspect incl. de mogelijke jurisprudentie (kan deze voor belastingontduiking gebruikt worden?), de schendingen van het recht op een eerlijk proces (art. 6 EVRM). Ik denk hierbij aan:
- Het niet beoordelen van meerdere van mijn rechtsgronden en het wel beoordelen van grieven die ik niet in hoger beroep heb ingebracht.
- Dat de Rechtbank en het Hof, in hun oneindige “onafhankelijkheid”, een verweer voor de Belastingdienst hebben verzonnen. De Belastingdienst had alleen gesteld dat mijn beroep gegrond is en terugverwezen moet worden, om akkoord te gaan met inhoudelijke beoordeling (zoals ik gevraagd had).
https://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Verjaring+belasting+t//m+2008/t/43272/start/60/

Na het arrest van de Hoge Raad van 20-12-2019 over mijn beroep tegen de aanslag van 2014, stuurde ik eerst een mail naar mijn advocaat Rutgers, die mijn mail doorstuurde naar fiscale advocaat Diana Jansen (die ook voor Flexadvocaten gewerkt heeft), met de reactie op 8-1-2019:
Quote:
Helaas zie ik geen mogelijkheden voor een geslaagd beroep bij de Europese rechter.
De heffing ineens in 2014 is het gevolg van de houding van de voormalig werkgever en ontstaat niet zozeer door onredelijke wetgeving.



Vervolgens stuurde ik op 13-1-2020 een mail naar LexxTax. Op 27-1-2020 sprak ik advocaat belastingrecht Santosh Nandram, die wel mogelijkheden zag om een verzoek te doen vanwege de schendingen van het recht op een eerlijk proces (art. 6 EVRM).

De eerste activiteit zou het opstellen van een advies zijn over de kans op zo’n verzoek. Op 26-2-2020 kreeg ik in plaats van dat advies de melding dat hij bij nader inzien de opdracht weigerde (waarbij ik de indruk heb dat iemand Nandram op andere gedachten gebracht heeft…):
Quote:
Ik heb geconstateerd dat een gang naar het EHRM niet zinvol is in uw zaak. Ik heb uw dossier daarom gesloten en ik zal het door u voldane voorschot aan u terugbetalen. Wilt u aangeven wanneer u uw dossier kunt ophalen?



Volgens mij hebben advocaten de plicht om een dossier 5 jaar te bewaren…
Dit doet me denken aan wat gebeurde met Wendela Bierman.
Firestarter schreef:
Bendelid 7, advocaat B.: dit vertegenwoordigde mij in oktober, november 2013. Hiermee maakte ik afspraken over het nemen van maatregelen tegen de niet-anonieme publicaties. Nadat we al afspraken gemaakt hadden, liet dit mij ineens weten dat ze liever niet "namens mij" wilde bepleiten dat deze publicaties niet onrechtmatig zijn.



Firestarter schreef:
Tot mijn verrassing was het aangepaste concept van 7-2-2020 redelijk goed, met meer dan alleen mijn 5 aanvullingen daarin verwerkt. Rutgers schrijft in zijn begeleidende mail over zijn eerdere tenenkrommend slechte concept van 11-10-2019: “De eerste opzet was een ruwe opzet van het verzoek”.
Na mijn goedkeuring van het concept, heeft Rutgers op 7-2-2020 het verzoek verstuurd aan het Hof en de advocaat van ABN Amro.

ABN Amro heeft al op 26-2-2020 gereageerd op mijn verzoek en stelt kort samengevat:
1) Het Hof heeft geoordeeld over de wettelijke rente en wettelijke verhoging sinds 1-6-2006. Ik had alleen cassatie kunnen instellen als ik het niet eens was met het arrest van het Hof van 16-9-2014.
2) Ik ben te laat met het doen van het verzoek, ook al kennen artikelen 31 en 32 Rv. geen termijn, omdat ik de ABN Amro daarover al in 2015 geinformeerd heb, had ABN Amro er geen rekening meer mee kunnen houden dat ik alsnog zo’n verzoek zou laten doen.
3) We hebben al minnelijk geschikt.
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 402


BerichtGeplaatst: wo 18 mrt 2020 18:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
ABN Amro heeft al op 26-2-2020 gereageerd op mijn verzoek en stelt kort samengevat:
1) Het Hof heeft geoordeeld over de wettelijke rente en wettelijke verhoging sinds 1-6-2006. Ik had alleen cassatie kunnen instellen als ik het niet eens was met het arrest van het Hof van 16-9-2014.
2) Ik ben te laat met het doen van het verzoek, ook al kennen artikelen 31 en 32 Rv. geen termijn, omdat ik de ABN Amro daarover al in 2015 geinformeerd heb, had ABN Amro er geen rekening meer mee kunnen houden dat ik alsnog zo’n verzoek zou laten doen.
3) We hebben al minnelijk geschikt.

Op 12-3-2020 heeft het Hof in zijn oneindige “onafhankelijkheid” besloten dat er geen aanleiding is voor verbetering, dan wel correctie, van het arrest van 16-9-2014, “omdat” ik zogenaamd geen wettelijke rente en verhoging gevorderd zou hebben vanaf 6-6-2006.
Dit is weliswaar in tegenspraak met zijn eigen arrest, waarin de wettelijke rente en verhoging niet toegewezen wordt VANAF 1-6-2006; maar ja… dit is immers het Koninkrijk der Nederlanden!

In één van die vreemde omstandigheden, is dit DE reden die cassatieadvocaat Vermeulen noemde om geen cassatie in te stellen tegen het arrest van het Hof van 16-9-2014.
De ABN Amro heeft sinds terugverwijzing naar (hetzelfde) Hof Amsterdam bij herhaling erkend dat wel degelijk de wettelijke rente en verhoging gevorderd is, ook vanaf 1-6-2006…

Zelfs uit het tweede tussentijds arrest van 12-10-2010 (ECLI:NL:GHAMS:2010:BO4969) blijkt dat ik dit wel degelijk gevorderd had, rov. 2.2:
Quote:
In dit geding vordert [ Appellant ] primair veroordeling van ABN AMRO om aan hem te voldoen het loon vanaf 1 maart 2004 tot de rechtsgeldige beëindiging van de arbeidsovereenkomst, met de wettelijke rente en de wettelijke verhoging.
https://rechtenforum.nl/forum/thread/t/40841/postdays/0/postorder/asc/?start=15

De brief van 12-3-2020 is ondertekend door ene “E.P. Kost”, "namens het hof", die blijkbaar geen officiële functie heeft bij het Gerechtshof Amsterdam (die ontbreekt in ieder geval in deze brief). Wat is dat voor een achternaam “Kost”?!?
Op internet heb ik helemaal geen informatie kunnen vinden over “Dhr. E.P. Kost”…

Ik heb vandaag “mijn” advocaat Vincent Rutgers gevraagd om de Nederlandse Staat aansprakelijk te stellen op basis van art. 41 Wrra (en artt. 6 en 13 EVRM) voor deze onrechtmatige daad van het Hof Amsterdam.
De volgende PDF is een interessante bespreking van het aansprakelijk stellen van rechters (of dat niet kunnen) in het Koninkrijk der Nederlanden: http://web.archive.org/web/20200318143233/http://www.sanctierecht.eu/onrechtmatige_rechtspraak_in_nederland_coulanter_compenseren.pdf
_________________
Psychiatrie in de beste tradities van MKULTRA en COINTELPRO: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=734&start=10
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 5 van 6 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds