|
|
| Auteur |
Bericht |
LeChat
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
 Geplaatst: vr 16 mrt 2007 12:08 Onderwerp: |
   |
|
Die verplichtingen van de werknemer houden (o.m.) in het gehoor geven aan redelijke voorschriften van de werkgever en het zich als goed werknemer gedragen. Daarbij speelt, zoals Marco al aangeeft, de redelijkheid en billijkheid een belangrijke rol. In hoeverre is het redelijk om vast te willen houden aan de voordelen die de oude werkgever je bood, als dat bijv. voor de nieuwe werkgever veel nadeliger uitpakt of als er daardoor ongelijke behandeling van werknemers ontstaat bij die nieuwe werkgever?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
 |
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: vr 16 mrt 2007 18:58 Onderwerp: |
|
|
| Inderdaad. En als je de uitspraak goed leest zie je ook dat juist mede daardoor de kantonrechter ertoe komt om te stellen dat werknemers eigenlijk daarom individueel zouden moeten procederen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2007 18:17 Onderwerp: |
|
|
Uitspraak van het Hof in deze zaak (dus nog steeds in kort geding).
Deze keer worden alle werknemers niet ontvankelijk verklaard. Maar het Hof gaat blijkens zijn overwegingen wel een eind mee met de stelling dat alle rechten (en plichten) overgaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lhovius
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 30
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 15:01 Onderwerp: Interessante toelichting |
|
|
Dank je wel bona fides. Kan van deze toelichting ook precedentwerking uitgaan of is dat beperkt bij kort geding zaken?
Zomaar wat dingen die mij opvallen in de toelichting:
| Quote: | | oordeelt dat ingevolge de EG Richtlijn en artikel 7:663 BW alle verplichtingen van de werkgever bij de overgang betrokken zijn. Het is daarbij niet relevant of die verplichting als ‘faciliteit’ zou moeten worden beschouwd, aangezien de wkn tot de overgang van die faciliteit gebruik kunnen maken. Ook als die faciliteit binnen de grenzen van artikel 7:611 BW eenzijdig door de werkgever is in te trekken mag dat in ieder geval niet op de enkele grond van een (voorgenomen) overgang van onderneming. |
Een hele geruststelling dat dit geborgd is. Want als een medewerker een contract tekent, tekent hij voor het hele pakket. Het zou dan niet kloppen als een deel van het pakket ineens "waardeloos" zou blijken bij overname.
| Quote: | | personeelskorting: (...) Die verplichting - gaat over op de nieuwe werkgever, die echter die producten zelf niet voert en dus al naar de letter van de regeling daar niet aan zal kunnen voldoen. (...) Wel vormt dit een tekortkoming aan de zijde van de nieuwe werkgever, maar de gevolgen daarvan zijn in dit geding niet aan de orde gesteld. |
Begrijp ik goed dat dit de werknemers dit aan de orde hadden moeten stellen en dan wel een goede kans hadden gemaakt?
| Quote: | | De grieven slagen derhalve voor zover zij erover klagen dat in eerste aanleg is geoordeeld dat geen strikte toepassing van artikel 7:663 e.v. BW kan worden aanvaard indien de door de wkn gevorderde nakoming van de arbeidsvoorwaarden in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Het vonnis wordt evenwel op andere gronden bekrachtigd. |
Begrijp ik goed dat de rechter stelt dat de overnemer zich er qua arbeidsvoorwaarden inderdaad (te) makkelijk vanaf heeft gemaakt, maar de werknemers met de verkeerde middelen (kort geding) en/of argumentatie verweer voeren? Oftewel: dat de rechter wel degelijk een stokje steekt voor de optie dat partijen elkaars werknemers overnemen en vervolgens in de arbeidsvoorwaarden gaan snoeien?
_________________
"I'm not a lazy bum! I'm a potential workaholic with highly developed stress management skills." |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 02 dec 2007 16:14 Onderwerp: Re: Interessante toelichting |
|
|
| lhovius schreef: | | Dank je wel bona fides. Kan van deze toelichting ook precedentwerking uitgaan of is dat beperkt bij kort geding zaken? |
Echte precedentwerking in de zin dat een andere rechter eraan gebonden is niet, maar dat kennen we in Nederland ook niet. Maar het Hof geeft duidelijk aan hoe volgens zijn opvatting art. 7:663 BW moet worden uitgelegd, en in een nieuw geding kan daar natuurlijk mooi naar worden verwezen.
| Quote: | | Begrijp ik goed dat dit de werknemers dit aan de orde hadden moeten stellen en dan wel een goede kans hadden gemaakt? |
Ik denk dat dat in dit kort geding niets zou hebben veranderd aan het gebrek aan spoedeisend belang.
| Quote: | | Begrijp ik goed dat de rechter stelt dat de overnemer zich er qua arbeidsvoorwaarden inderdaad (te) makkelijk vanaf heeft gemaakt, maar de werknemers met de verkeerde middelen (kort geding) en/of argumentatie verweer voeren? |
Ja, en dan vooral het verkeerde middel. In een bodemprocedure zouden de werknemers naar ik aanneem wel de kans hebben gekregen om hun verweer aan te vullen.
| Quote: | | Oftewel: dat de rechter wel degelijk een stokje steekt voor de optie dat partijen elkaars werknemers overnemen en vervolgens in de arbeidsvoorwaarden gaan snoeien? |
Formeel steekt de rechter geen stokje, maar de uitgebreide opmerkingen die het hof maakt zijn ongetwijfeld bedoeld om de partijen in onderhandeling te laten treden. Als ze er onderling niet uitkomen, kan er een bodemprocedure worden gestart. De werknemers lijken nu redelijk sterk te staan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
