|
|
| Auteur |
Bericht |
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
 Geplaatst: wo 27 aug 2008 18:55 Onderwerp: Handen schudden en persoonlijke integriteit |
   |
|
Na Knevel en vd. Brink gisteravond gezien te hebben. Kwam deze gedachtenspinsel/stelling naar boven.
stelling: Handen schudden behoort niet tot iemands persoonlijke integriteit! |
|
|
|
|
 |
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 12:03 Onderwerp: |
|
|
Ok, een beetje een echte inleiding was misschien handig geweest. Het ging om het volgende:
Mohammed Enait mocht, aldus de rechter, een baan worden geweigerd omdat hij vrouwen vanuit religieuze overwegingen geen hand schud.
Verdonk bracht in de discussie naar voren dat 'wij' in Nederland bepaalde normen en waarden hebben en dat een ieder die in Nederland woont zich dient de conformeren aan deze waarden en normen. Verdonk pleitte zelfs voor het vastleggen van deze waarden en normen in een wet zodat (volgens mij) deze juridisch afdwingbaar konden worden gemaakt. 
En dat brengt mij op de stelling. Moet in Nederland bepaalde omgangsnormen kunnen worden afgedwongen? Of behoort de manier waarop wij met elkaar omgaan niet tot iemand persoonlijke integriteit en dient de overheid zich daar niet mee te bemoeien?
Stelling: Handen schudden behoort niet tot iemands persoonlijke integriteit!
Eens of oneens met de stelling? geef je mening... |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 17:53 Onderwerp: |
|
|
Beetje een dubbel gevoel hierbij. We moeten elkaar ook niet teveel regeltjes gaan opleggen die vervolgens weer niet te handhaven zijn want die hebben we al zoveel.
Wat betreft handenschudden had Rita wel gelijk dat dit een vorm van respect is in onze samenleving. Maar er zijn wel een paar mensen die ik absoluut nooit de hand zal schudden omdat ik geen respect voor ze heb en ze mij in verleden veel pijn hebben gedaan. Al zijn dat er maar een paar. Ik zou het dan toch niet prettig vinden daartoe gedwongen worden.
In de discussie met Rita en de baardaap gebruikt deze extremist het niet handenschudden als provocatiemiddel. Rita had wel gelijk dat we door die minderheid van nog geen 2% onze normen en waarden moeten gaan aanpassen. Echter dit vast te gaan leggen in een wet vind ik weer wat ver gaan. In ieder geval vind ik het in een overheidsfunctie niet passend als iemand dat weigert op grond van geslacht. Wij ervaren dit als dis-respect van de vrouw die volgens de wet gelijk is. Als iemand dit in het zakelijke leven niet doet dan is dat aan het bedrijf of deze dat accepteert of niet.
Wel vind ik dat de wet de mogelijkheid moet bieden om een dergelijk iemand buiten de poort te houden zonder direct aangeklaagd te worden voor discriminatie.
Maar wat was ook al weer de stelling?
Oh ja dus eigenlijk wel mee eens maar ook niet helemaal. Of heet dat GEEN MENING  |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 28 aug 2008 21:31 Onderwerp: |
|
|
Waar komt toch dat idee vandaan dat de hele samenleving zich moet gaan aanpassen aan afwijkende gewoontes van een minderheid? Als iemand geen hand wil schudden, doet ie dat niet. Betekent toch niet dat wij massaal geen handen meer mogen schudden?
Edit: en ja, het is persoonlijke/lichamelijke integriteit. Iemand moet lekker zelf weten met wie hij/zij wel of geen fysiek contact wilt.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: za 30 aug 2008 5:52 Onderwerp: |
|
|
Ja, iemand moet dat allemaal lekker zelf weten. In z'n privé leven. Als overheidsdienaar, en daar ging het in deze kwestie om, dien je je te voegen. Ook als dat in strijd is met je religieuze overtuiging. Dat is namelijk ook maar een subjectieve particuliere mening. Men is niet verplicht voor de overheid te gaan werken.
Het weigeren van een uitgestoken hand is in onze samenleving nu eenmaal een belediging. Daarnaast maakt voornoemde baardaap zich zelf schuldig aan discriminatie op grond van geslacht. Naar mijn mening zou de overheid dat niet moeten faciliteren, laat staan goedkeuren, ook niet op basis van religie.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 02 sep 2008 13:20 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | Ja, iemand moet dat allemaal lekker zelf weten. In z'n privé leven. Als overheidsdienaar, en daar ging het in deze kwestie om, dien je je te voegen. Ook als dat in strijd is met je religieuze overtuiging. Dat is namelijk ook maar een subjectieve particuliere mening. Men is niet verplicht voor de overheid te gaan werken.
Het weigeren van een uitgestoken hand is in onze samenleving nu eenmaal een belediging. Daarnaast maakt voornoemde baardaap zich zelf schuldig aan discriminatie op grond van geslacht. Naar mijn mening zou de overheid dat niet moeten faciliteren, laat staan goedkeuren, ook niet op basis van religie. |
Afgezien van de beledigingen lieg je ook nog eens. De man in kwestie gaf zowel vrouwen als mannen geen hand. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 7:58 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: |
Afgezien van de beledigingen lieg je ook nog eens. De man in kwestie gaf zowel vrouwen als mannen geen hand. |
Oh? Welke beledigingen dan? En wat liegen betreft het volgende komt uit je eigen inleiding in je tweede post hier in dit topic:
| Quote: | Ok, een beetje een echte inleiding was misschien handig geweest. Het ging om het volgende:
Mohammed Enait mocht, aldus de rechter, een baan worden geweigerd omdat hij vrouwen vanuit religieuze overwegingen geen hand schud. |
|
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 11:06 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | RonnyJ schreef: |
Afgezien van de beledigingen lieg je ook nog eens. De man in kwestie gaf zowel vrouwen als mannen geen hand. |
Oh? Welke beledigingen dan? En wat liegen betreft het volgende komt uit je eigen inleiding in je tweede post hier in dit topic:
| Quote: | Ok, een beetje een echte inleiding was misschien handig geweest. Het ging om het volgende:
Mohammed Enait mocht, aldus de rechter, een baan worden geweigerd omdat hij vrouwen vanuit religieuze overwegingen geen hand schud. |
|
Kijk, mij gaat het hier om een inhoudelijke discussie en daar dragen ongefundeerde onderbuik reacties niet aan bij. Ik wilde hier niet gaan mierenneuken en daarom heb ik maar niks lopen citeren, maar nu vraag je er zelf om.
belediging:
| Marco Knol schreef: |
Het weigeren van een uitgestoken hand is in onze samenleving nu eenmaal een belediging. Daarnaast maakt voornoemde baardaap zich zelf schuldig aan discriminatie op grond van geslacht. Naar mijn mening zou de overheid dat niet moeten faciliteren, laat staan goedkeuren, ook niet op basis van religie. |
Dat was mijns inzien niet nodig geweest, je kon ook gewoon zijn naam gebruiken.
Liegen doe je wel degelijk omdat jij beweert dat er sprake is van discriminatie wat je mogelijk zou afleiden uit mijn post. Ik adviseer je daarom om nogmaals mijn post goed door te lezen.
Het enigste wat er staat is dat hij vrouwen uit religieuze overwegingen geen hand schud. Er staat niet dat hij mannen wèl een hand zou schudden en derhalve zich schuldig zou maken aan discriminatie op grond van geslacht. Dat hij vrouwen geen hand geeft heeft te maken met religieuze overwegingen, dat hij mannen geen hand geeft heeft te maken met een uitspraak van de CGB, op basis waarvan hij juist niet wil discrimineren in zijn manier van groeten.
Derhalve maakt deze meneer zich NIET schuldig aan discriminatie op grond van geslacht in zijn handelen. Hij maakt GEEN onderscheid tussen het groeten van mannen en vrouwen. De veronderstelling dat meneer zou discrimineren is derhalve dan ook ondoordacht en bestempel ik als een leugen.
De reden waarom ik deze topic heb geopend is om een discussie uit te lokken over de vraag, of de overheid zich dient te bemoeien met iemand zijn manier van groeten. Aan die discussie heeft die opmerking van jou geen constructieve bijdrage gelevert. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22901
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 11:31 Onderwerp: |
|
|
Ik snap werkelijk niet hoe je iemand kunt beschuldigen van liegen als die persoon zich baseert op wat je hier zelf schrijft.
| RonnyJ schreef: | | Het enigste wat er staat is dat hij vrouwen uit religieuze overwegingen geen hand schud. Er staat niet dat hij mannen wèl een hand zou schudden en derhalve zich schuldig zou maken aan discriminatie op grond van geslacht. |
Sorry hoor, maar als je schrijft dat iemand vrouwen geen hand schudt, dan is het volledig legitiem om daar a contrario uit af te leiden dat die persoon mannen wel de hand schudt. (Zeker als uit je bericht blijkt dat dat niet schudden van vrouwenhanden volgens de rechter reden was om een baan te weigeren.)
Door in jouw post er niet bij te vermelden dat die meneer ook mannen geen hand schudt, wek jij de indruk dat die man zich schuldig maakt aan discriminatie. Het gaat te ver om te zeggen dat je moedwillig de feiten hebt verdraaid, maar het is echt onzinnig om te stellen dat Marco heeft gelogen.
| RonnyJ schreef: | | Kijk, mij gaat het hier om een inhoudelijke discussie |
Daar horen geen persoonlijke aanvallen bij. Iemand van liegen beschuldigen gaat veel te ver.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:06 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Ik snap werkelijk niet hoe je iemand kunt beschuldigen van liegen als die persoon zich baseert op wat je hier zelf schrijft.
| RonnyJ schreef: | | Het enigste wat er staat is dat hij vrouwen uit religieuze overwegingen geen hand schud. Er staat niet dat hij mannen wèl een hand zou schudden en derhalve zich schuldig zou maken aan discriminatie op grond van geslacht. |
Sorry hoor, maar als je schrijft dat iemand vrouwen geen hand schudt, dan is het volledig legitiem om daar a contrario uit af te leiden dat die persoon mannen wel de hand schudt. (Zeker als uit je bericht blijkt dat dat niet schudden van vrouwenhanden volgens de rechter reden was om een baan te weigeren.)
Door in jouw post er niet bij te vermelden dat die meneer ook mannen geen hand schudt, wek jij de indruk dat die man zich schuldig maakt aan discriminatie. Het gaat te ver om te zeggen dat je moedwillig de feiten hebt verdraaid, maar het is echt onzinnig om te stellen dat Marco heeft gelogen.
| RonnyJ schreef: | | Kijk, mij gaat het hier om een inhoudelijke discussie |
Daar horen geen persoonlijke aanvallen bij. Iemand van liegen beschuldigen gaat veel te ver. |
De koning van de kromme redenatie etaleert dit weer.
Dat jij het logisch vindt dat je bepaalde aannames kan maken op basis van gegevens die zich niet lenen voor een a contratio redenering, moet je helemaal zelf weten.
Als ik vanuit religeuze overwegingen geen vlees eet, wil dat niet zeggen dat ik al het andere eetbare wel zou eten.
De redenering is dus totaal niet legitiem. Er staat namelijk een reden bij waarom er geen hand wordt gegeven en niet dat hij vrouwen zomaar geen hand zou geven.
Feit blijft dat het een leugen is en dat, wanneer je zulke grote uitspraken wilt doen, je op zijn minst moet weten wat er speelt. Doe je dat niet, waarvan er wèl wordt uitgegaan, dan lieg je op het moment dat je zomaar uit gegevens aannames maakt die totaal niet kloppen. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:19 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Nautica schreef: | | RonnyJ schreef: |
Afgezien van de beledigingen lieg je ook nog eens. De man in kwestie gaf zowel vrouwen als mannen geen hand. |
Oh? Welke beledigingen dan? En wat liegen betreft het volgende komt uit je eigen inleiding in je tweede post hier in dit topic:
| Quote: | Ok, een beetje een echte inleiding was misschien handig geweest. Het ging om het volgende:
Mohammed Enait mocht, aldus de rechter, een baan worden geweigerd omdat hij vrouwen vanuit religieuze overwegingen geen hand schud. |
|
Kijk, mij gaat het hier om een inhoudelijke discussie en daar dragen ongefundeerde onderbuik reacties niet aan bij. Ik wilde hier niet gaan mierenneuken en daarom heb ik maar niks lopen citeren, maar nu vraag je er zelf om.
belediging:
| Marco Knol schreef: |
Het weigeren van een uitgestoken hand is in onze samenleving nu eenmaal een belediging. Daarnaast maakt voornoemde baardaap zich zelf schuldig aan discriminatie op grond van geslacht. Naar mijn mening zou de overheid dat niet moeten faciliteren, laat staan goedkeuren, ook niet op basis van religie. |
Dat was mijns inzien niet nodig geweest, je kon ook gewoon zijn naam gebruiken.
|
Als je goed de topic had gelezen had je gezien dat het woord baardaap van mij af kwam en werd door Marco Knol letterlijk geciteerd of overgenomen. Deze belediging kun je dus op mijn conto schrijven. Een belediging kan ik dat overigens niet echt noemen. Het is gewoon een zichtbaar feit en misschien een wat minder respectvolle omschrijving van iemand met een onverzorgde baard. Hierbij oogst Mohammed Enait wat hij zaait.
| RonnyJ schreef: | | daar dragen ongefundeerde onderbuik reacties niet aan bij |
Wat ik uit het TV programma mocht opmaken kreeg Mohammed Enait ook bepaalde onderbuik reacties bij het schudden van de hand van een vrouw.
Laatst aangepast door Nautica op do 04 sep 2008 12:27, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:24 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | RonnyJ schreef: | | Nautica schreef: | | RonnyJ schreef: |
Afgezien van de beledigingen lieg je ook nog eens. De man in kwestie gaf zowel vrouwen als mannen geen hand. |
Oh? Welke beledigingen dan? En wat liegen betreft het volgende komt uit je eigen inleiding in je tweede post hier in dit topic:
| Quote: | Ok, een beetje een echte inleiding was misschien handig geweest. Het ging om het volgende:
Mohammed Enait mocht, aldus de rechter, een baan worden geweigerd omdat hij vrouwen vanuit religieuze overwegingen geen hand schud. |
|
Kijk, mij gaat het hier om een inhoudelijke discussie en daar dragen ongefundeerde onderbuik reacties niet aan bij. Ik wilde hier niet gaan mierenneuken en daarom heb ik maar niks lopen citeren, maar nu vraag je er zelf om.
belediging:
| Marco Knol schreef: |
Het weigeren van een uitgestoken hand is in onze samenleving nu eenmaal een belediging. Daarnaast maakt voornoemde baardaap zich zelf schuldig aan discriminatie op grond van geslacht. Naar mijn mening zou de overheid dat niet moeten faciliteren, laat staan goedkeuren, ook niet op basis van religie. |
Dat was mijns inzien niet nodig geweest, je kon ook gewoon zijn naam gebruiken.
|
Als je goed de topic had gelezen had je gezien dat het woord baardaap van mij af kwam en werd door Marco Knol letterlijk geciteerd of overgemomen. Deze belediging kun je dus op mijn conto schrijven. Een belediging kan ik dat overigens niet echt noemen. Het is gewoon een zichtbaar feit en misschien een wat minder respectvolle omschrijving van iemand met een onverzorgde baard. Hierbij oogst Mohammed Enait wat hij zaait. |
Waaruit leidt je af dat ik deze topic niet goed lees?
Meneer refereet inderdaar naar jou eerdere onrespectvolle (aap) manier van bejegening. Het herhalen daarvan was onnodig, zoals ik ook impliceerde toen ik zei dat meneer gewoon zijn naam kon gebruiken. Ik neem dat jij de topic ook goed leest en dat ook hebt begrepen. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 65
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 106
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:30 Onderwerp: |
|
|
| Ja ik begrijp het dondersgoed maar je moet de zaken wel juist weergeven. Of begrijp je het niet? |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:32 Onderwerp: |
|
|
| Nautica schreef: | | Ja ik begrijp het dondersgoed maar je moet de zaken wel juist weergeven. Of begrijp je het niet? |
Ik had aangenomen dat je die juiste weergave wel had kunnen afleiden uit mijn reactie waarin ik aangeef dat ik juist hetgeen impliceer waar jij mij op wilt attenderen. Blijkbaar had ik die aanname niet mogen maken.  |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: do 04 sep 2008 12:56 Onderwerp: |
|
|
Het is m.i. een goede zaak om zo compleet mogelijk te zijn in berichtgeving en je je te verplaatsen in wat een ander zou kunnen opmaken uit je verhaal en daarop te anticiperen als je iets bericht.
Het is een goede gewoonte die afleiding voorkomt.
Over de gewoonte om handen te schudden, sluit ik me bij Michèle aan.
Er is vast een tactvol alternatief voor dat kan voldoen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
