|
|
| Auteur |
Bericht |
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
 Geplaatst: za 17 nov 2007 0:44 Onderwerp: Habbo Hotel - virtuele diefstal |
   |
|
Op 13 november kwam Nova met het nieuws naar buiten dat een 17-jarige jongen door de politie is opgepakt voor virtuele diefstal. De jongen zou op slinkse wijze logingegevens van andere Habbo gebruikers verkregen hebben. Daarmee zou hij zijn ingelogd op Habbo om vervolgens virtuele meubels van die personen naar zijn eigen kamertje te verplaatsen.
De virtuele meubels - en waarschijnlijk andere dingen - zijn in Habbo te koop met credits. Wil een gebruiker credits verkrijgen, dan moet daarvoor betaald worden met keiharde, 'offline' euro's (15 cent per credit). De jongen zou voor €4.000 'gestolen' hebben.
Uit het fragment van de uitzending bleek dat het volgende ten laste zal worden gelegd:
- computervredebreuk
- vernieling
- diefstal
- heling
Ik ga ervan uit dat het om de volgende bepalingen zal gaan:
art. 138a Sr: computervredebreuk
art. 350a Sr: vernieling
art. 310 Sr: diefstal
art. 416 Sr: heling
Zou op basis van een dergelijke tenlastelegging i.c. een veroordeling kunnen volgen?
Computervredebreuk lijkt mij wel te doen; zie art. 138a lid 1 sub c en d Sr.
Vernieling lijkt mij lastiger. Artikel 350a lid 1 Sr spreekt van opzettelijk en wederrechtelijk wissen, onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of andere gegevens toevoegen.
Zie voor de betekenis van 'gegevens' art. 80quinquies. Daar zal een virtuele bank wel onder vallen. Alleen wat de jongen doet is het verplaatsen van gegevens (de banken) naar zijn eigen kamer. Hij wist dus geen gegevens en hij voegt geen andere gegevens toe. Blijft over het onbruikbaar en ontoegankelijk maken. Natuurlijk zijn de 'meubels' niet meer bruikbaar noch toegankelijk voor de Habbo gebruikers waarvan ze 'gestolen' zijn, maar de admin's van Habbo zullen hoogstwaarschijnlijk de meubels wel weer terug kunnen plaatsen...
Met betrekking tot diefstal geeft de woordvoerder in het fragment al aan dat virtuele diefstal niet gedekt wordt door het huidige art. 310 Sr. Desalnietemin wordt het toch tenlastegelegd omdat het uiteindelijk wel meubels betreffen die een waarde vertegenwoordigen doordat er met de gekochte credits voor is betaald.
Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken.
links:
Fragment uit Nova
Bericht op nrc.nl |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 1:22 Onderwerp: Re: Habbo Hotel - virtuele diefstal |
|
|
Toen ik over deze zaak las was mijn indruk dat de jongen zich binnen het spel op slinkse wijze andermans virtuele spullen had toegeëigend. Die indruk is blijkbaar onjuist, maar als het zo was geweest had het me in ieder geval geen zaak voor justitie geleken.
| DannyBoy schreef: | | Computervredebreuk lijkt mij wel te doen; zie art. 138a lid 1 sub c en d Sr. |
Denk ik ook. (Misschien niet sub c of d, maar er lijkt me sprake van "binnendringen".)
| Quote: | Vernieling lijkt mij lastiger. Artikel 350a lid 1 Sr spreekt van opzettelijk en wederrechtelijk wissen, onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of andere gegevens toevoegen.
Zie voor de betekenis van 'gegevens' art. 80quinquies. Daar zal een virtuele bank wel onder vallen. Alleen wat de jongen doet is het verplaatsen van gegevens (de banken) naar zijn eigen kamer. Hij wist dus geen gegevens en hij voegt geen andere gegevens toe. |
Aan wie welke virtuele goederen toebehoren wordt waarschijnlijk bijgehouden door een database van de aanbieder van het spel. De gegevens in die database worden veranderd. Dat valt op zich wel onder art. 350a lid 1 Sr.
| Quote: | | Met betrekking tot diefstal geeft de woordvoerder in het fragment al aan dat virtuele diefstal niet gedekt wordt door het huidige art. 310 Sr. Desalnietemin wordt het toch tenlastegelegd omdat het uiteindelijk wel meubels betreffen die een waarde vertegenwoordigen doordat er met de gekochte credits voor is betaald. |
Wat voor "goed" wordt er volgens de woordvoerder weggenomen? Een vordering is een goed in de zin van het (nieuwe) BW, maar volgens mij niet in de zin van art. 310 Sr. De gegevens worden niet weggenomen, maar gekopieerd en/of gewijzigd.
Van heling lijkt mij ook om die reden geen sprake.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 2:53 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Toen ik over deze zaak las was mijn indruk dat de jongen zich binnen het spel op slinkse wijze andermans virtuele spullen had toegeëigend. Die indruk is blijkbaar onjuist, maar als het zo was geweest had het me in ieder geval geen zaak voor justitie geleken.
|
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de verdachte de inlog-pagina van Habbo had nagemaakt en vervolgens Habbo gebruikers naar die namaak pagina had gelokt. Vervolgens hebben die gelokte Habbo gebruikers hun gebruikersnaam en wachtwoord ingevuld, welke door verdachte werden opgeslagen voor later gebruik/misbruik. Daarom neig ik naar met name art. 138a lid 1 sub d Sr; door de logingegevens van anderen te gebruiken nam verdachte een valse hoedanigheid aan. Ik kan zo de bron helaas niet meer achterhalen, volgt later eventueel nog.
Het Brabants Dagblad spreekt van 'wachtwoorden ontfutselen'.
| Quote: |
Aan wie welke virtuele goederen toebehoren wordt waarschijnlijk bijgehouden door een database van de aanbieder van het spel. De gegevens in die database worden veranderd. Dat valt op zich wel onder art. 350a lid 1 Sr.
|
Ik lees in deze overweging gegevens i.p.v. goederen gelet op art. 350a Sr. Volgens deze redenering zou verdachte dus gegevens opzettelijk en wederrechtelijk hebben toegevoegd of gewist?
Aan wie de gegevens toebehoren lijkt mij, gezien de formulering van art. 350a Sr, van ondergeschikt belang. Het ziet meer op het opzettelijk en wederrechtelijk wissen, onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of andere gegevens toevoegen van/aan gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk (...) zijn opgeslagen/worden verwerkt/worden overgedragen.
| Quote: |
Wat voor "goed" wordt er volgens de woordvoerder weggenomen? Een vordering is een goed in de zin van het (nieuwe) BW, maar volgens mij niet in de zin van art. 310 Sr. De gegevens worden niet weggenomen, maar gekopieerd en/of gewijzigd.
|
De woordvoerder geeft inderdaad eerst aan dat 'virtuele diefstal' niet onder art. 310 Sr valt. Logisch, aangezien 'nullen en eenen' (nog) niet als goed worden beschouwd. Gelijk daarna pleit hij eigenlijk om toch art. 310 naar analogie toe te passen op virtuele diefstal; het gaat immers om virtuele meubels waarvoor echt betaald is.
Dat gaat naar mijn mening niet op omdat daarvoor elke wettelijke grond ontbreekt. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 10:58 Onderwerp: |
|
|
Het gaat niet om diefstal van de meubi’s maar om diefstal van het geld waarmee die meubi’s zijn gekocht. Dat is een originele invalshoek. Giraal geld stelen is strafbaar (HR 11 mei 1982, NJ 1982, 583).
De zeer creatieve constructie is dan dat Habbo een bank is, die je saldo op een originele manier laat zien: als meubi’s. Waarom zou giraal geld tenslotte per se een saai getal in je internetbankapplicatie moeten zijn? Je kunt het ook laten zien als een tafel van 5 euro, een stoel van 3 en een plantenbak van 2,50. En (opvoedkundig verantwoord, het is voor kinderen tenslotte) je mag dan zelf uitrekenen dat je saldo 10,50 is.
Arnoud |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 12:19 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
De zeer creatieve constructie is dan dat Habbo een bank is, die je saldo op een originele manier laat zien: als meubi’s. Waarom zou giraal geld tenslotte per se een saai getal in je internetbankapplicatie moeten zijn? Je kunt het ook laten zien als een tafel van 5 euro, een stoel van 3 en een plantenbak van 2,50. En (opvoedkundig verantwoord, het is voor kinderen tenslotte) je mag dan zelf uitrekenen dat je saldo 10,50 is.
|
Het grappige is dat die 10,50 (i.c. 4.000) volgens mij geen saldo is. Je betaald 10,50 voor de meubels, maar je hebt geen vordering meer op Habbo tot betaling van 10,50.
Als je stopt met Habbo dan worden alleen ongebruikte credits uitbetaald (onder de voorwaarde dat de ongebruikte credits minimaal 10,00 bedragen).
Artikel 7.7 Algemene Voorwaarden
| Quote: |
7.7 Bij beeindiging van de overeenkomst door één der partijen, zal de Service Provider de ongebruikte credits in de account van de Gebruiker vergoeden, ervan uitgaand dat alle informatie die nodig is voor het uitbetalen van de credits beschikbaar is voor de Service Provider en dat het totaal van de ongebruikte credits een bedrag vertegenwoordigd van minimaal € 10,00. De Service Provider reserveert het recht om de vergoeding van ongebruikte credits te verminderen met de kosten van uitbetaling van de vergoeding en alle openstaande betalingen die de Gebruiker nog dient te voldoen, zowel onder deze Algemene Voorwaarden als daarbuiten. Als de kosten van de uitbetaling het bedrag van de uitbetaling zelf overschrijden is de Service Provider niet verplicht om tot vergoeding van de Credits over te gaan.
|
|
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 12:27 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | Quote: | | En (opvoedkundig verantwoord, het is voor kinderen tenslotte) je mag dan zelf uitrekenen dat je saldo 10,50 is. |
Het grappige is dat die 10,50 (i.c. 4.000) volgens mij geen saldo is. Je betaald 10,50 voor de meubels, maar je hebt geen vordering meer op Habbo tot betaling van 10,50. |
Goed punt, had ik nog niet bij stilgestaan. Is er pas sprake van geld als je het er ook weer uit kunt krijgen?
Bij grote spellen zoals World of Warcraft is er al een levendige handel in spelobjecten en zelfs complete accounts. Daarmee zijn die dingen kennelijk op geld waardeerbaar. Ook al staat de spelleiding handel niet toe.
Misschien een simpeler voorbeeld. Ik kan bij bijvoorbeeld Amazon een virtuele kadobon kopen voor een bedrag X. Dat is een code van tien letters, en als jij die invoert bij een bestelling, krijg jij korting voor datzelfde bedrag X. De bonnen zijn niet voor geld inwisselbaar. Is er nu sprake van diefstal als bona fides mij die code ontfutselt voordat jij hem kunt gebruiken?
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 12:42 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | bona fides schreef: | | Aan wie welke virtuele goederen toebehoren wordt waarschijnlijk bijgehouden door een database van de aanbieder van het spel. De gegevens in die database worden veranderd. Dat valt op zich wel onder art. 350a lid 1 Sr. |
Ik lees in deze overweging gegevens i.p.v. goederen gelet op art. 350a Sr. |
Nee, waar ik virtuele goederen schrijf doel ik bewust niet op gegevens in de zin van art. 350a Sr. Zie hieronder voor een betere uitleg.
| Quote: | Volgens deze redenering zou verdachte dus gegevens opzettelijk en wederrechtelijk hebben toegevoegd of gewist?
Aan wie de gegevens toebehoren lijkt mij, gezien de formulering van art. 350a Sr, van ondergeschikt belang. Het ziet meer op het opzettelijk en wederrechtelijk wissen, onbruikbaar maken, ontoegankelijk maken of andere gegevens toevoegen van/aan gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk (...) zijn opgeslagen/worden verwerkt/worden overgedragen. |
Je vergeet: het opzettelijk veranderen van gegevens. Dat wordt ook genoemd in het artikel.
Mijn uitleg is niet duidelijk genoeg. De gegevens waar ik het over heb, zijn de registratiegegevens in de database die aangeven welke virtuele goederen van welke gebruikers zijn. Die registratiegegevens zijn veranderd. Dat veranderen was opzettelijk en wederrechtelijk en valt onder art. 350a Sr.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 13:39 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Het gaat niet om diefstal van de meubi’s maar om diefstal van het geld waarmee die meubi’s zijn gekocht. Dat is een originele invalshoek. Giraal geld stelen is strafbaar (HR 11 mei 1982, NJ 1982, 583). |
Interessant. Dat arrest kende ik niet, al wist ik op zich wel dat geld verduisterd kan worden. Het arrest gaat niet over diefstal, maar als giraal geld een goed is voor art. 321 Sr zal het dat toch ook wel zijn voor art. 311 Sr.
In het algemeen heb ik bezwaar tegen het idee dat je "gegevens" kunt stelen. Je kunt een gegevensdrager natuurlijk wel stelen, maar als je de gegevens die op een harde schijf staat kopieert op een geheugenkaart vind ik dat geen stelen. Als je vervolgens ook nog de gegevens van de harde schijf wist, vind ik dat ook geen stelen. (Het valt overigens technisch niet mee om gegevens onherstelbaar van een schijf te wissen.)
Maar bij de meubels en giraal geld gaat het dus niet om het wegnemen of verduisteren van de gegevens zelf, maar om het aanbrengen van wijzigingen in de registratie van rechthebbenden op bepaalde vermogensrechten. Dat is inderdaad iets heel anders dan het "stelen" van "gegevens". Als ik een kopie maak van de harde schijf van een bank, vertegenwoordigt die kopie bijv. geen giraal geld.
Dus misschien gaat de redenering inderdaad wel op (toen ik dit bericht begon wilde ik op een andere conclusie uitkomen  ). Uit het arrest valt dat verder niet op te maken omdat de HR in het geheel niet onderbouwt waarom giraal geld dan een goed zou zijn in de zin van art. 321 Sr (de HR zegt slechts dát dit, gelet op de functie van giraal geld in het maatschappelijk verkeer, zo is).
Ik kan me voorstellen dat je niet bij ieder systeem waarin de rechthebbenden op vermogensrechten worden geregistreerd kunt spreken van verduistering en diefstal. Je zou een onderscheid kunnen maken tussen wettelijk dichtgetimmerde systemen (zoals het girale geldverkeer) en systemen waar geen enkele wettelijke controle op is, zoals bij deze spelaanbieder. (Of zo'n onderscheid echt relevant is heb ik nog niet doorgedacht.)
Als deze jongen erin zou zijn geslaagd om op internetrekeningen (bij echte banken) in te breken om geld door te sluizen, zou er dus zeker sprake zijn geweest van diefstal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 14:14 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Interessant. Dat arrest kende ik niet, al wist ik op zich wel dat geld verduisterd kan worden. Het arrest gaat niet over diefstal, maar als giraal geld een goed is voor art. 321 Sr zal het dat toch ook wel zijn voor art. 311 Sr. |
Het stond in dit boek trouwens.
Ik zou ook terughoudend willen zijn met diefstal van gegevens in de zin van art. 310 (bedoel je toch? 311 is verzwaarde omstandigheden). Alleen voor geld zou ik toch aan willen nemen dat diefstal ook plaats kan vinden door manipulatie van databanken.
Ik zie namelijk geen verschil tussen uit jouw portemonnee een briefje van 10 euro vissen, jouw pincode afkijken en met je "geleende" pas 10 euro pinnen en 10 euro van jouw bankrekening afboeken met een vervalste incasso of door het hacken van jouw internetbankieren.
In alle gevallen ben jij namelijk 10 euro uit je vermogen kwijt. Geld is dat wat betreft iets anders dan een schilderij, bankstel of welke roerende zaak dan ook. Dat biljet vertegenwoordigt een waarde van 10 euro en is dus alleen bewijs van 10 euro in jouw vermogen. Dat bewijs kan op papier (een vodje linnen, eigenlijk), in metalen rondjes of via een getal in een databank worden vastgelegd.
Maar wie het bewijs heeft, heeft de feitelijke macht over de 10 euro.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 14:51 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik zou ook terughoudend willen zijn met diefstal van gegevens in de zin van art. 310 (bedoel je toch? 311 is verzwaarde omstandigheden). Alleen voor geld zou ik toch aan willen nemen dat diefstal ook plaats kan vinden door manipulatie van databanken. |
Art. 310 Sr inderdaad. Ik denk dat je het wel iets breder kunt trekken dan geld. Manipulatie van het kadaster bijvoorbeeld. Of stelen van een giraal aandelensaldo. Dus wederrechtelijk ingrijpen in een systeem dat rechten toekent, zonder het systeem zelf onbruikbaar te maken. Of het een kaartensysteem is of een geautomatiseerd systeem maakt daarbij niet uit. Of je aan zo'n systeem nog bepaalde (betrouwbaarheids?)eisen moet stellen weet ik niet zo snel.
| Quote: | | Ik zie namelijk geen verschil tussen uit jouw portemonnee een briefje van 10 euro vissen, jouw pincode afkijken en met je "geleende" pas 10 euro pinnen en 10 euro van jouw bankrekening afboeken met een vervalste incasso of door het hacken van jouw internetbankieren. |
Het briefje is een fysiek goed, dus bij een bepaalde interpretatie van art. 310 Sr valt het er niet onder. Maar gezien het arrest van de HR zal het in deze drie gevallen steeds gaan om diefstal. Ik ben het met je eens dat dit goed te verdedigen is. (En het verschilt dus duidelijk van het "stelen" van abstracte informatie door een kopieeractie.)
| Quote: | | In alle gevallen ben jij namelijk 10 euro uit je vermogen kwijt. Geld is dat wat betreft iets anders dan een schilderij, bankstel of welke roerende zaak dan ook. Dat biljet vertegenwoordigt een waarde van 10 euro en is dus alleen bewijs van 10 euro in jouw vermogen. Dat bewijs kan op papier (een vodje linnen, eigenlijk), in metalen rondjes of via een getal in een databank worden vastgelegd. |
In het algemeen is geld wat anders dan een schilderij, maar een biljet van 10 euro is net zo fysiek als een schilderij. Als het wordt gestolen, wordt dát biljet gestolen. Net zoals iemand mijn rijbewijs zou kunnen stelen (met het verschil dat iemand die een geldbiljet steelt er nog wat aan heeft ook).
Een bankbiljet en giraal geld verschillen ruim voldoende om vol te kunnen houden dat giraal geld niet onder art. 310 Sr valt. Je zult met zo'n interpretatie niet op een logische tegenspraak stuiten. Alleen heeft de HR anders bepaald. De interpretatie van de HR is ook verdedigbaar, en natuurlijk ook wel maatschappelijk wenselijk (de reden voor de HR om zo te beslissen). Maar de HR had het m.i. ook wel aan de wetgever over kunnen laten om een aparte strafbepaling in te voeren voor wederrechtelijk rommelen in registratiesystemen van vermogensrechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In het algemeen is geld wat anders dan een schilderij, maar een biljet van 10 euro is net zo fysiek als een schilderij. Als het wordt gestolen, wordt dát biljet gestolen. Net zoals iemand mijn rijbewijs zou kunnen stelen (met het verschil dat iemand die een geldbiljet steelt er nog wat aan heeft ook). |
Natuurlijk is een biljet een fysiek ding. Maar als ik een biljet van jou wegneem, ben ik niet uit op een stukje linnen van acht bij twintig centimeter met een mooi plaatje van een brug er op.
Als ik jouw autosleutels wegneem, is dat met het doel de auto te stelen. (Ok, een enkele kleptomaan verzamelt misschien sleutels) Dus ik zou dan poging tot diefstal van een auto ten laste leggen, en niet diefstal van een stukje plastic met een batterij er in.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:51 Onderwerp: |
|
|
Met het stelen van het biljet is het "stelen" van de vordering-aan-toonder die het biljet voorstelt natuurlijk al gegeven. Dat hoeft niet afzonderlijk ten laste gelegd te worden.
Bij het stelen van autosleutels zul je als OvJ even goed moeten kijken of dit echt neerkomt op een poging tot het stelen van een auto. Dat zal natuurlijk vaak wel het geval zijn, maar een bewijsconstructie voor "stelen van autosleutel" is nog geen bewijsconstructie voor "(poging tot) stelen van auto". De OvJ zal moeten kijken naar de bewijsmiddelen die hem ter beschikking staan.
Misschien wat meer in de richting van virtuele diefstal: als een usb stick wordt gestolen met daarop belangrijke of waardevolle gegevens, dan gaat het m.i. om het stelen van een usb stick, maar kan de strafmaat mede gebaseerd worden op het belang van die gegevens (en het kennishebben van die gegevens door de dader). (Of de OvJ in de tll dan iets moet opnemen als "usb stick met daarop die en die gegevens" weet ik niet.)
Maar goed, mijn punt was dat het voor de toepassing van art. 310 Sr en art. 321 Sr heel goed mogelijk is een onderscheid te maken tussen een biljet van 10 euro en een giraal saldo van 10 euro. Dat dat onderscheid logisch goed te maken valt zijn we het wel over eens denk ik. Of het onderscheid gemaakt moet worden (zodat een afzonderlijke strafbaarstelling nodig wordt) is m.i. vooral een rechtspolitieke keuze. De HR was daar in het giraal geld-arrest ook vrij duidelijk over.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 19:18 Onderwerp: |
|
|
bona fides schreef:
| Quote: |
Je vergeet: het opzettelijk veranderen van gegevens. Dat wordt ook genoemd in het artikel.
Mijn uitleg is niet duidelijk genoeg. De gegevens waar ik het over heb, zijn de registratiegegevens in de database die aangeven welke virtuele goederen van welke gebruikers zijn. Die registratiegegevens zijn veranderd. Dat veranderen was opzettelijk en wederrechtelijk en valt onder art. 350a Sr.
|
Je hebt gelijk. Ik heb over "verandert" heen gelezen  . De gedraging van verdachte is dan inderdaad strafbaar o.g.v. art. 350a Sr. |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 19:23 Onderwerp: |
|
|
Misschien een interessant artikel gevonden over de juridische status van virtuele objecten. Kan er inhoudelijk nog niet over oordelen omdat ik het nog niet gelezen heb.
HTML
PDF
Door A.C. Lagemaat, M.L. Boonk, en M Briet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 20:55 Onderwerp: |
|
|
| DannyBoy schreef: | | Misschien een interessant artikel gevonden over de juridische status van virtuele objecten. Kan er inhoudelijk nog niet over oordelen omdat ik het nog niet gelezen heb. |
Interessant artikel inderdaad.
Er wordt in het begin naar mijn smaak te veel aandacht besteed aan het idee uit het proefschrift van Kleve, dat je ervoor zou kunnen kiezen om (willekeurig kopieerbare) gegevens als zaak te beschouwen. Te veel aandacht, omdat dat idee nergens heen gaat.
Die keuze verhoudt zich namelijk op geen enkele wijze met ons goederenrecht. Met name het multipliciteitsargument (zie vanaf p. 4 onderaan) zou hier een ieder moeten overtuigen. De stoffelijkheidsargumenten die onder het mom van "volgens de natuurwetenschap is het zo" worden aangedragen zijn gewoon pet.
Bovenaan p. 8 begint een redelijk beeld te ontstaan van virtuele goederen als vorderingsrechten op de spelaanbieder. Als ik het goed zie baseren de schrijvers dit uiteindelijk (correct) op de gebruiksovereenkomst met de beheerder van de server ("toegangsovereenkomst"), al had men er m.i. beter niet het auteursrecht bij kunnen halen.
Interessant is de opmerking dat overdracht van deze vorderingen, voor zover al niet uitgesloten in de gebruiksovereenkomst, een beetje lastig is wegens art. 3:94 BW (er is een akte nodig voor de levering). Hier wreekt zich het onzakelijke karakter van virtuele goederen: levering door (virtuele) bezitsverschaffing is niet mogelijk. Grappig.
Dus bij de huidige stand van het recht heeft een virtuele overdracht van virtuele goederen geen goederenrechtelijke werking. De vordering van de ene gebruiker op de spelaanbieder gaat niet door cessie over op een andere gebruiker.
Ik denk niet dat dit een heel groot bezwaar is. Met medewerking van de spelaanbieder (en dat lijkt me niet zo'n punt) kun je natuurlijk afspreken dat een virtuele feitelijke overdracht van een virtueel goed resulteert in een nieuwe vordering van de virtueel verkrijgende gebruiker op de spelaanbieder en in het tenietgaan van de vordering van de virtueel verstrekkende gebruiker. Maar eigenlijk komt dit er weer op neer dat in de virtuele wereld op basis van de gebruiksovereenkomsten een eigen rechtsorde geldt. Die rechtsorde staat via het verbintenissenrecht en de gebruiksovereenkomsten in contact met de Nederlandse rechtsorde.
Het feit dat je naar huidig recht toch via het verbintenissenrecht moet werken staat er wellicht wel aan in de weg om van een "goed" in de zin van art. 310 Sr te kunnen spreken. Het lijkt mij bij nader inzien niet om een registratie van vermogensrechten te gaan zoals ik eerst dacht. Aan de andere kant hoeft een civielrechtelijk argument niet de doorslag te geven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
