GeenStijl <=> Stivoro

[Joris]

Voor degene die wellicht niet weten wat ik bedoel met GeenStijl <==> Stivoro (de meeste waarschijnlijk ), hier even een korte beschrijving.

GeenStijl (www.geenstijl.nl) is een weblog dat discutabele zaken aan de orde wil stellen en daar mededelingen doet op haar website. Op deze mededelingen kunnen de, doorgaans niet erg subtiele, bezoekers van GeenStijl een reactie/commentaar posten. So far niks bijzonders, er zijn duizenden van zulke websites. Nu is er recent het volgende gebeurd. Stivoro, een door de overheid gesubsidieerde, organisatie die mensen van het roken probeert af te krijgen zegt dat bijna 1.000.000 mensen op haar website hebben aangegeven te willen stoppen met roken per 1 januari. dit doen ze d.m.v. het uitbrengen van een persbericht (ANP) waarin o.a. het (prive) telefoonnummer van haar directrice mevrouw Prins in staat. GeenStijl ontdekt dat er echter in de maanden november en december slechts 100.000 mensen op de website van Stivoro zijn geweest. Conclusie van GeenStijl: "Deze zwaar gesubsidieerde overheidsorganisatie spreekt niet de waarheid om op die manier vooral de subsidiekraan (cq het eigen salaris te spekken) open te houden". Goed die conclusie mogen ze trekken (al doen ze dat niet bepaald subtiel en met zeer veel suggestieve opmerkingen). De bezoekers van GeenStijl vinden het daarna nodig mevrouw Prins persoonlijk te gaan bedreigen en misbruik te maken van haar telefoonnummer. Mevrouw Prins dreigt vervolgens GeenStijl voor het gerecht te slepen wegens dreigementen en een schending van haar privacy. GeenStijl zegt deze rechtszaak met veel vertrouwen tegemoet te zien daar ze zichtzelf niet verantwoordlijk acht voor de postings van haar bezoekers (staat ook in de disclaimer van GeenStijl).

De vraag die ik jullie wil stellen: zijn jullie het met dit standpunt van GeenStijl eens? Ik breek er al een paar weken mijn hoofd over dus ben benieuwd wat jullie reacties hierop zijn.

Grt,
Joris

[Machiel]

Effe off-topic: Wat een geweldige signature!!!
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero -

[Joris]

Thx En hou die fantasie en gedachten een beetje in toom he

[Juul]

mmm ff denken, ik vind dat wanneer men zelf zo dom is een privee telefoonnummer in een ANPbericht te zetten, men ook de consequenties moet aanvaarden.
Verder weet ik niet hoe de discussies allemaal zijn gelopen, maar ik kan me zo voorstellen dat STIVORO een foutje met de nullen heeft gemaakt? Misschien is het echter zo dat zij meerdere websites heeft en de bezoekersaantallen hebben opgeteld. En ik weet niet pcies hoe internet in elkaar steekt, dus met technische dingen kan ik niet helpen.
Ik weet niet in hoeverre zij zich bedreigd voelt, maar dreigtelefoontjes mag uberhaupt niet lijkt me. Misschien had dan ook de beheerder van de site haar telefoonnummer eruit moeten halen, of eerst contact op moeten nemen met STivoro alvorens het bericht te plaatsen.
Netjes is het niet gegaan, maar ik denk wel dat Geenstijl in hun recht staat.
Tot zover,
Liefs Juul xx

[Joris]

Misschien is mijn verhaal niet helemaal duidelijk. Er worden op het forum van GeenStijl bedreigingen geuit aan het adres van mevrouw Prins. De vraag waar het volgens mij om gaat is deze:

"In hoevere kan een weblog verantwoordelijk zijn voor de postings die door anderen worden gedaan op GeenStijl"? Men denke hier dan bijvoorbeeld aan beledigingen, bedreigingen, schendingen van de privacy, inbreuk op auteur en portretrechten enz enz.

In Nederland is het mede d.m.v. Jurisprudentie nu zo dat wanneer een Internetprovider (Xs4all, Planet Internet enz.) wordt gewezen op kwalijke inhoud van websites die op hun netwerk/servers draaien ze geacht worden hier wat aan te doen, lees: te verwijderen. Mijn inziens is dit door te trekken naar weblogs zelf zodat webmasters gedwongen worden discussies binnen de grenzen van het maatschappelijk betamelijke te houden.

Joris

[Michèle]

Ik denk dat een website cq de beheerders ervan in principe niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor de uitlatingen van de bezoekers. Als GeenStijl zo'n site is waar mensen 'op z'n Rotterdams' lompe uitlatingen kunnen doen over politiek en dergelijke, so be it. Daar schuilt op zich geen kwaad in, alleen misschien wat onbehoorlijk gedrag.
Het wordt natuurlijk anders wanneer mensen op zo'n website bijvoorbeeld terroristische acties gaan plannen. "Jij en ik, morgen 10 uur, bommetje op het Binnenhof!"
Het zal van de omstandigheden van dit geval afhangen of en in hoeverre GeenStijl verantwoordelijk wordt gehouden voor de bedreigingen. Daar zal ook meespelen dat het in eerste instantie niet zo handig was van mevrouw Prins om haar telefoonnummer te (laten) publiseren. Maar dat neemt niet weg dat die bedreigingen gewoon strafbaar zijn, en de website in kwestie daar wel wat mee moet doen.
Ik zou niet weten hoe het precies in de wet geregeld is, terwijl dat natuurlijk eigenlijk je vraag is. Maar dit lijkt me een 'logische' redenering.

[BG]

[Machiel]

... en het plannen en plegen van aanslagen is so-wie-so geen excuus om mijn werkgroep te missen, Michèle
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero -

[Joris]

"Ik zou niet weten hoe het precies in de wet geregeld is". Dat is nu precies het probleem

Bij wet is alleen geregeld dat InternetProviders verantwoordelijk zijn voor eventuele strafbare feiten die op haar netwerk plaatsvinden zodra ze daarop gewezen worden. Kan men deze beredenatie nu ook doortrekken naar weblogs? Mijn inziens wel....bedreigingen zijn ook strafbare feiten.

[Kafka]

Ik heb het even nagevraagd bij een bekende die op een van de grootste fora van Nederland actief is geweest (Sat4all), plus minus 635000 berichten in 3 jaar tijd).
En deze vertelde mij dat een webloghouder of forumbezitter o.i.d. zich niet kan verbergen achter een disclaimer.
Maar deze is niet verantwoordelijk voor wat mensen schrijven op zijn site, weblog of forum.
Als er namelijk aanstootgevende informatie op staat of zaken die de disclaimer juist verbiedt dient een moderator in te grijpen.
Dit kan plaats vinden door een waarschuwing, een verwijdering van de desbetreffende posting, een thread te sluiten (bijv. bij verregaande flaming) of desnoods die persoon te verwijderen uit het systeem en zijn of haar IP blokkeren.
Daarnaast is het natuurlijk altijd mogelijk om aangifte te doen bij de politie, maar dit soort zaken zijn moeilijk te bewijzen want wie zegt dat ik dit schrijf en niet een ander die mijn password kent?
En wie kan bewijzen dat ookal zou ik dit zijn dat ik ook daadwerkelijk in Nederland was? (jurisdictie probleem)
En ga zo maar door.

Maar conclusie kort maar krachtig, GEENSTIJL wint als zij gemodereerd heeft en kan aantonen dat zij gepoogd heeft bedreigingen e.d. te voorkomen cq. te verwijderen
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[de Webmeester]

Mmm, dit is een interessante discussie.

[Kafka]

Is bekend ofdat GEENSTIJL gemodereerd heeft?
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Joris]

GeenStijl heeft uiteindelijk gemoderate omdat ze schrokken van de discussie die het teweeg bracht en de aanklacht die Stivoro tegen ze begonnen was, echter het was dus moderaten achteraf en had voor de aanklacht zelf geen zin meer.

Maar wat nu in het geval de originele plaatser van het kwetsende bericht dus niet te achterhalen is, in hoevere is GeenStijl dan verantwoordelijk? Nog steeds denk ik voor de volle 100%, zij verschaffen immers "the means" waarmee de bedreigingen worden geuit?

Kortom, het is een intressante discussie. Eentje waarvan ik verwacht (door het groeien van het internet en populariteit van dergelijk discussiefora) dat die nog wel eens vaker zou kunnen gaan spelen en uiteindelijk misschien zelfs wel expliciet in de wet geregeld gaat worden.

[Michèle]

Ik denk dat het inderdaad nodig is dat hier heel specifieke, goed uitgewerkte wetsartikelen voor nodig zijn die weinig aan interpretatie of woordspelletjes overlaten.
En ik zal gewoon bij de werkgroep aanwezig zijn, meneer, want ik ben niet zo'n mafkees die gaat vrijwilligen voor een zelfmoordaanslag... ik kijk wel mooi uit!

[Kafka]

Als ik het papier waarop racistische leuzen worden geschreven verschaf zonder dit van te vorn te weten ben ik dan strafbaar?
Nee.
Dus is een forum of weblog óók niet aansprakelijk cq. strafbaar volgens mij.
Tot iemand mij een goede reden kan geven waarom ze wel strafbaar en/of aansprakelijk zouden (kunnen) zijn blijf ik dan ook bij dit standpunt.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...